Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 января 2018 года исковое заявление ФИО3 к ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» о признании ВЛЭП 10 кВ самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных опор линии электропередачи 10кВ, перенесении опор и ЛЭП ВЛ 10 кВ на расстояние 10 м, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово», с учетом уточнения исковых требований,

о признании ВЛЭП 10 кВ, по адресу: <адрес>, построенную, со слов ответчика, более 25 лет назад, самовольной постройкой,

признании ЛЭП 10 кВ по адресу <адрес>, построенной в 2015 году взамен старой ЛЭП 10 кВ, самовольной постройкой,

устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных опор линии электропередачи 10 кВ, находящихся на ее участке и в непосредственной близости от него в полосе отвода дороги регионального значения <адрес>

перенести опоры и ЛЭП ВЛ-10кВ на расстояние 10 м, при котором охранная зона ЛЭП ВЛ не налагалась бы на земельный участок истицы,

в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 2-х месяцев, предоставлении истцу права снести спорные сооружения за счет денежных средств ответчика.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2015 года ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» осуществляло строительство ЛЭП 10 кВ., которая прошла по новой трассе, был осуществлен монтаж новых железобетонных опор, монтаж проводов и грозозащитных тросов. В отсутствие истицы ответчик установил на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке железобетонную опору с укосинами. Также в нарушение требований к охранным зонам ЛЭП (10 м в каждую сторону вдоль воздушных линий электропередачи) была возведена опора линии электропередачи, находящаяся в непосредственной близости от принадлежащего истице земельного участка (менее 2-х метров вместо 10), ранее на этом месте опоры не было. Данная опора возведена в полосе отвода дороги регионального значения <адрес> с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания, раздел 2, глава 2.5. Проект строительства или реконструкции ЛЭП ответчик по просьбе истца не представил, ссылаясь на отсутствие его необходимости для данного вида работ. Учитывая, что охранная зона составляет по 10 метров в каждую сторону от ЛЭП, <данные изъяты> кв.м ее земельного участка (49%) ограничены в использовании, что, в свою очередь, ограничивает реализацию ее прав как собственника земельного участка. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, Градостроительного Кодекса РФ, Положения о проектной документации, СанПиН, истец полагает, что высоковольтная линия возведена ответчиком без получения необходимых разрешений на ее строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, акта отвода земельного участка и акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежащей демонтажу.

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4 Также ее интересы в судебном заседании представлял ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4

Представители истицы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 дополнительно пояснила, что спорный столб ЛЭП стоит на участке истицы, второй – в непосредственной близости от земельного участка. ЛЭП построена с нарушением законодательства, ст. 48 Градостроительного кодекса, постановления Правительства РФ от 11.08.2003 год № 486, без землеотвода, на участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Пленум Верховного суда РФ по аналогичным делам разъясняет, что если столб нарушает права истицы, он должен быть снесен. У ответчика нет необходимых разрешений на строительство ЛЭП, столбы были установлены путем незаконного проникновения на территорию истца. После установки опоры ЛЭП, которая была перенесена ближе к дому, примерно на 5 метров, охранная зона увеличилась. Теперь более половины площади земельного участка истицы оказались в охранной зоне, и она не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. На данной территории истец хотела построить баню и хозпостройку. Но теперь в охранной зоне она не имеет право даже косить траву. Ответчик сухостой не скосит, возможно возгорание травы. На требования о сносе постройки срок исковой давности не распространяется. Опоры не укреплены, их установка на земельном участке опасна для жизни и здоровья людей. При этом уже имелся факт падения опор в 2015 году. То обстоятельство, что бывший собственник и Администрация ГО г. Рыбинск не возражали против возведения ЛЭП, не имеет значения. Истица просит вынести опоры ЛЭП за пределы ее участка. Перенос опоры ЛЭП на старое место не нужно. Приобретая данный участок, истица не была осведомлена, что по нему проходит ЛЭП. В договоре купли-продажи так же указано, что никаких обременений на участке нет. На участке стоял столб, напряжением 220 В. В 2015 году ответчик построил новую линию, параллельно старой. На публичной кадастровой карте линия проходит по другой трассе. Полагает, что ЛЭП, построенная более 25 лет назад без проекта, как и ЛЭП, построенная в 2015 году взамен старой являются самовольными постройками, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы изложила также в письменных возражениях на отзыв ответчика и позицию третьего лица Инспекции государственного строительного надзора ЯО

ФИО5 показал, что исковые требования обоснованны. Охранная зона ЛЭП – территория с особым режимом. На данной территории истица не сможет реализовать все свои права. После установки железобетонной опоры охранная зона сместилась в сторону дома. Она теперь проходит рядом с углом стоящего жилого дома, поскольку установлена с нарушением действующего законодательства. Даже дом по плану, который есть в материалах дела, попадает в охранную зону. Остается лишь маленькая часть участка для пользования. Каждый проектировщик, приступая к работе, должен четко проверить соответствие расположения ЛЭП согласно Постановлению Правительства РФ. Государственный строительный контроль и надзор производятся в процессе строительства для соответствия выполняемых работ строительной документации. Наличие проекта, отвод земельного участка и ГПЗУ - обязательно. Согласно документам истца, участок был продан без обременений. На участке стоит угловой столб и два подкоса, и все они занимают площадку в радиусе 6-8 метров. Охранная зона обязывает собственника обеспечить подъезды к конструкциям, которые сооружены в охранной зоне, то есть автотехника должна подъехать к столбам. Ответчик не отрицает, что были заменены все столбы и все провода, изоляторы. Были установлены новые расцепляющие устройства. Как следует из материалов дела, проложена новая трасса. Она была смещена на 5 метров ближе к зданию. Это новое строительство. А новое строительство требует проектной документации. При этом за забором истицы можно установить столбы и обойти ее территорию. В том случае, если линия будет за забором, то метра 4-5 охранной зоны попадут на участок истицы. Но это будет менее обременительно. В обоснование исковых требований истец представила договор, запросы, ответы, план территории, которые подтверждают правомерность ее позиции. Ответчик, со своей стороны, разрешительных документов, в том числе согласия собственника земельного участка, не имеет. Исходя из этого, полагает, что ответчик устранился от исполнения своих обязанностей по получению документов, разрешающих строительные работы, несмотря на то, что ЛЭП 10, это очень опасный линейный объект, поэтому у него есть охранная зона. Заключение энергонадзора для размещения столбов и ЛЭП в данном случае также не получено. Речь идет о переносе одной угловой опоры, которую можно вывести за пределы участка. Но для этого нужно разрабатывать проектную документацию. Замена одной опоры – строительные работы. Перенос одной опоры не будет касаться объекта в целом.

Представители ответчика ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме.

ФИО7 представила письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

ФИО6 дополнительно пояснил, что в 2015 году, вопреки утверждениям представителей истца, не была построена новая ЛЭП, был произведен ремонт старой, построенной в 1983 году, путем замены пришедших в негодность деревянных опор железобетонными. Линия электропередач существовала до приобретения участка. Истец не отрицает, что когда она приобрела участок, по нему проходила спорная ЛЭП. ЛЭП принадлежит ООО «Центр отдыха и здоровье «Кстово», который менял столбы за свой счет. В распоряжении общества нет документов 1980-х годов, которые описывают строительство ЛЭП. ЛЭП строили в одно время с постройкой санатория для обеспечения его энергоснабжения. При создании Санатория ее передали на баланс общества. Возможно, документы были потеряны или уничтожены после снятия линии электропередач с баланса АО «Рыбинские моторы» (ранее – РПОМ). На публичной кадастровой карте нет ЛЭП, так как она не поставлена на кадастровый учет, изначально ЛЭП как объект недвижимости не инвентаризировали, право собственности не оформляли. В 1990-х годах, когда передавали ЛЭП, Росреестра не было, такие объекты как ЛЭП не регистрировались. В настоящее время ЛЭП находится на балансе Центра отдыха и здоровье. Другой линии у центра отдыха нет. Замена опор ЛЭП – это не строительство новой ЛЭП. Сама линия электропередач строилась в 1983 году в составе имущественного комплекса Санатория. В 2015 году при замене опор мощность линии не была изменена, в отношениях с МРСКа также ничего не поменялось. Согласен с тем, что при замене опоры было допущено смещение места ее расположения на участке истицы, но оно не была запланировано, в другую сторону линию не уводили. Предложение вернуть столб ЛЭП на старое место сторона истца не принимает, а заключение мирового соглашения по выносу опоры ЛЭП за пределы участка невозможно в связи со сложностью данного вопроса и его высокой себестоимостью.

В судебное заседание представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц инспекции государственного строительного надзора ЯО и Администрации Рыбинского муниципального района ЯО, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель инспекции государственного строительного надзора ЯО ранее представил письменную позицию по иску, указав, что 25.07.2016 года по обращению жителей поселка <адрес> и д. <адрес> о законности реконструкции указанной ВЛЭП была проведена внеплановая документарная проверка общества «Центр отдыха и здоровья «Кстово», в ходе которой установлено, что для проведения выполненных работ получения разрешения не требуется.

Представитель Администрации Рыбинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, ознакомившись с позицией третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, который был приобретен истицей по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1 30.12.2009 года. Данный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.11.2009 г. № 298, заключенного ФИО1 с Администрацией Рыбинского муниципального района. Оба договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области) Какие-либо ограничения (обременения) права собственника земельного участка ни в том, ни в другом договоре не зарегистрированы.

В судебном заседании также установлено, что внешнее электроснабжение объектов ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» осуществляется от ПС 35/10 <адрес> по воздушной ЛЭП-10 кВ, проходящей по территории д. <адрес>, п. <адрес> с пересечением автомобильной дороги до границ территории предприятия.

В соответствии с представленным актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности предприятия определены от ПС 35/10 <адрес> до ЗТП-2х400 Профилакторий, справкой учета основных средств – линии электропередач высоковольтной воздушной напряжением 10кВ протяженностью 292 м на 10 железобетонных опорах, что подтверждает принадлежность линейного объекта ЛЭР 10 кВ ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово»..

Изложенное подтверждается актом проверки инспекции Государственного строительного надзора от 25.07.23016 года № 104 (л.д.№), другими материалами дела.

Согласно материалам дела указанная ЛЭП введена в эксплуатацию в 1983 году.

Так, в соответствии с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.09.1983 года в д. <адрес> Рыбинским производственным объединением моторостроения (РПОМ) принят в эксплуатацию законченный строительством (реконструкцией) профилакторий на 300 мест.

В акте отмечено выполнение общестроительных работ и других работ, в том числе: монтаж наружных сетей.

14.08.1995 года был утвержден акт о принятии энергетиком Центра отдыха и здоровья от начальника службы электроучастка ЖКУ АО «Рыбинские моторы» (ранее – РПОМ) на эксплуатацию ТП-100, расположенную в ЦОиЗ, вместе с подходящими воздушными и кабельными линиями. Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Рыбинским РЭС и Центром отдуха и здоровья АО «Рыбинские моторы», согласно которому воздушные линии 10 кв, вводной кабель 10 кв, ТП-100 – находятся на балансе потребителя, Центра отдыха и здоровья.

18.11.2003 года на месте профилактория зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Центр отдыха и здоровья Кстово», на балансе которого находятся воздушные высоковольтные линии электропередач напряжением 10 кВ, протяженностью 292 м.

Тем самым, линия электропередач существует с момента организации профилактория РПОМ, преобразованного в настоящее время в ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово», из чего следует, что на момент определения границ земельного участка в ноябре 2009 года и регистрации 29.01.2010 года истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № воздушная линия электроснабжения уже существовала. При этом одна из деревянных опор линии электропередач, находилась на земельном участке, приобретенном истицей по договору купли-продажи от 30.12.2009 года.

В августе 2015 года в связи с обрывом воздушной линии электропередач по причине падения деревянной опоры ответчиком было принято решение о замене деревянных столбов на железобетонные. При выполнении указанных работ и в соответствии с требованиями действующих Правил устройства электроустановок была установлена дополнительная железобетонная опора при пересечении с автодорогой с укосами (наклонно стоящими к опоре подпорками) на поворотном участке у домовладения по <адрес>.

Как следует из плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО2, в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, установлена опора воздушных линий электропередач с проходящими по участку воздушными линиями электропередач напряжением 10 кВ, принадлежащие на праве собственности ответчику. При этом на топографическом плане кадастровым инженером зафиксировано несоответствие в местоположении опор ЛЭП, исходя из масштаба плана новая опора установлена со смещением примерно на 3 метра.

В исковом заявлении указано, что строительные работы по замене опоры выполнены с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, при отсутствии надлежащим образом утвержденной проектной документации, без разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка, что характеризует данные работы как самовольные. В результате проведения указанных работ были нарушены требования градостроительных, строительных норм и правил, земельного и гражданского законодательства, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также права истца по использованию земельного участка.

Кроме того, истец полагает, что вся высоковольтная линия, построенная более 25 лет назад, возводилась ответчиком (его правопредшественниками) с нарушением действовавших в тот период требований, поскольку доказательства получения необходимых разрешений на строительство, проектно-сметной документации, акта отвода земельного участка ответчиком не представлены, и в связи с этим является самовольной постройкой.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истицы наличием на ее участке объектов, принадлежащих ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово», лежит на самой истице.

Оценив доводы стороны и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что опора воздушной линии электропередач была размещена на принадлежащем истице с 29.01.2010 года земельном участке не позднее 1983 года, в соответствии с проектом, разработанным при строительстве профилактория на 300 мест в <адрес>. Сам профилакторий введен в эксплуатацию в 1983 году на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30.09.1983 года, т.е. задолго до заключения истицей договора купли-продажи земельного участка с ФИО1. (30.12.2009 года) и заключения самим ФИО1 договора купли-продажи указанного земельного участка с Администрацией Рыбинского муниципального района (11.11.2009 года). К моменту перехода права собственности на земельные участки опора воздушной линии электропередач на нем была установлена. Действуя разумно и осмотрительно, истица при заключении договора купли-продажи земельного участка должна была быть осведомлена о наличии данной линии электропередач. Замена опоры не является вновь возникшим препятствием в нормальной эксплуатации земельного участка, следовательно, истица могла оценить возможность последующего использования участка с точки зрения цели его приобретения и пределов реализации правомочий собственника.

Даже в случае отсутствия, в нарушение п. 2.5.23 главы 2.5 Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго России 08 июля 2002 года N 204) на промежуточных опорах воздушной электролинии ВЛ 10 кВ постоянных знаков с указанием порядкового номера опоры, номера ВЛ или ее условное обозначение, факт наличия воздушной электролинии никем не оспаривается.

В связи с изложенным, истица распорядилась своими правами по своему усмотрению и нарушение ее прав может быть обусловлено только нарушением проекта при возведении спорного линейного объекта, что по рассматриваемому спору не доказано и исключает удовлетворение иска способом, предлагаемым истицей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Основными нарушениями, на которое обращает внимание сторона истца, являются отсутствие у ответчика разрешительной документации на замену опор ЛЭП и согласия собственника земельного участка.

Доводы истца о том, что железобетонная опора на участке истицы возведена без получения разрешения на строительство не могут быть приняты судом с учетом следующего.

Как вытекает из акта проверки органа государственного контроля (надзора) – Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 25.07.2016 года №, - при замене деревянных столбов на железобетонные и установлении дополнительной железобетонной опоры при пересечении с автодорогой нарушений градостроительного законодательства в пределах компетенции инспекции не выявлено (л.д.№).

В соответствии с позицией Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области по иску (л.д.№), в ходе проверки было установлено, что для проведения Обществом работ по смене опор ЛЭП разрешения на строительство не требуется.

Суд соглашается с позицией третьего лица, поскольку она основана на положениях действующего законодательства

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В данном случае изменение параметров линейных объектов или их участков, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линии электропередач (мощности и др.) или при котором требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранных зон названного объекта, не планировалось. И в судебном заседании такое изменение параметров линейных объектов не установлено.

Доказательства обратного, в том числе, доказательства изменения мощностных параметров ЛЭП в подтверждение проведения ее реконструкции, стороной истца не представлены.

Кроме того, в силу пункта 9 части 1 статьи 13 Закона Ярославской области от 11.10.2006 N 66-з "О градостроительной деятельности на территории Ярославской области" получение разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 киловольт включительно при сохранении размеров и границ охранных зон земельных участков, на которых расположены такие объекты.

Тем самым, разрешение на выполнение указанных работ не требовалось.

При этом установление дополнительной опоры при пересечении ЛЭП с автодорогой обусловлено требованиями действующих Правил электроустановок, Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2013 N 187, и является правомерным.

Как ранее установленные, так и новые железобетонные опоры, в целом не изменяют принципиального направления ЛЭП.

Частичное изменение места расположения одной из железобетонных опор, установленной на земельном участке истицы взамен деревянной, произошло уже в ходе выполнения ремонтных работ подрядной организацией.

При этом в судебном заседании представители истца отказались от предложения ответчиков восстановить опору на прежнем месте, настаивая на удовлетворении исковых требований о переносе опоры за пределы земельного участка.

Вместе с тем, требование о переносе опоры линии электропередачи за пределы земельного участка истицы повлечет изменение границ полос отвода и охранных зон и свидетельствует о том, что истица требует проведение реконструкции линейного объекта. При этом сведения о возможности такого переноса опоры линии электропередач за пределы земельного участка истицы без утраты технических характеристик линии электропередач, стороной истца не представлены. Как правило, перенос опоры линии электропередачи на другой земельный участок по своей правовой природе является реконструкцией линейного объекта и в отсутствие проектной документации недопустим. Также не представлено и разрешение, которое необходимо в связи с переносом ЛЭП на другой земельный участок в подтверждение соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Таким образом, истицей избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, истец ссылается на возведение ответчиком спорных объектов с нарушением охранной зоны.

Данные доводы также не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных негаторных требований ФИО3, поскольку охранные зоны в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлены в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Указанными Правилами установлено, что использование земельных участков в границах охранной зоны землепользователями должно осуществляться с учетом предусмотренных пунктами 8, 9 Правил запретов и ограничений, как то: не размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ, и т.д.

Абзацем 2 пп. 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередач относится к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение требований статьи 89 ЗК РФ Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 18 ноября 2013 года N 1033 утвердило «Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Судом, как было указано выше, установлено, что как на момент продажи земельного участка ФИО1, так и на момент возникновения у истицы права собственности на него, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. То обстоятельство, что сведения об охранной зоне ЛЭП не были внесены в ГКН, на решение суда не влияет, поскольку ни ранее, ни ныне действующее законодательство такой необходимости не предусматривали. Об имеющейся вблизи участка и на самом участке ЛЭП истцу было известно ещё до приобретения его в собственность. При этом, отсутствие указания на это в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

Земельный участок изначально приобретен истицей в непосредственной близости от линии электропередач, под указанными линиями, что предполагает, в соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 3 ст.ст. 56 Земельного кодекса РФ особые условия использования земельного участка, являющиеся по своей правовой природе видом обременения земельного участка, регистрация которого не требуется, поскольку они существуют в силу закона. При замене опоры ЛЭП смещение ее местоположения относительно старой примерно на 3 метра привело к незначительному увеличению охранной зоны, а именно на 2,4%.

При этом сведения о невозможности использования земельного участка и доказательства, подтверждающие их, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

Утвержденные Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. № 160 (ред. от 17.05.2016 г.) «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», не содержат запрета на строительство, реконструкцию и снос зданий и сооружений. Охранная зона в данном случае не препятствует строительству.

Кроме того, следует учитывать, что по смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач относятся к линейным объектам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, что подтвердил в своем определении от 19.07.2016 года №-КГ16-61 Верховный суд РФ.

В соответствии с абз 10 ст.3 ФЗ «Об электроэнергетике» опоры линии электропередачи являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, в связи с чем две опоры линии электропередач не могут быть признаны самовольной постройкой. Демонтаж опоры отдельно от всей линии электропередачи невозможен, поскольку это приведет к увеличению пролета между двумя смежными опорами, что не предусмотрено специальными нормами и правилами и, как следствие, приведет к риску возникновения обрыва проводов или падения смежных опор. В случае демонтажа опоры будет нарушено энергоснабжение значительного числа потребителей электроэнергии, присоединенных к спорной линии электропередачи, что несоразмерно ограничению в правах истца на принадлежащий ему земельный участок, обремененный наличием на нем единственной спорной опоры.

С учетом изложенного требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных опор удовлетворению не подлежат. Одновременно истцу также не может быть предоставлено право снести спорные сооружения за счет ответчика.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать самовольной постройкой всю ЛЭП 10 кВ, построенную более 25 лет назад, ссылаясь на отсутствие проекта ЛЭП, землеотвода земельного участка, разрешения на строительство, а также ЛЭП 10кВ, построенную в 2015 году взамен старой.

Вместе с тем, доказательства строительства новой ЛЭП 10 кВ по адресу: <адрес>, в 2015 году стороной истца не представлены.

В 2015 году были выполнены ремонтные работы старой ЛЭП, установленной более 25 лет назад, путем замены опор линий электропередач. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены выше.

Основания для признания самовольным строением старой ЛЭП 10 кВ, построенной более 25 лет назад, у суда также не имеются.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Так, в заключении приемочной комиссии, содержащемся в акте от 30.09.1983 года (л.д.№), отражено, что строительно-монтажные работы по строительству профилактория, в том числе наружные сети, выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, изложенных в соответствующих главах СНиП.

Оснований не доверять заключению государственной приемочной комиссии у суда не имеется.

С учетом изложенного основания для признания линейного объекта ЛЭП 10кВ <адрес> самовольной постройкой отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная опора создает истице реальные и существенные препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком, ФИО3 не представлены. Сведения о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу истицы, либо негативного влияния ЛЭП 10кВ в материалах дела отсутствуют. Доводы представителя истицы о возможности причинения вреда здоровью, ввиду близкого расположения линии электропередач, ничем не обоснованы и являются предположением.

Доказательства, подтверждающие, что ВЛ 10 кВ <адрес> не соответствует техническим нормативам и представляет угрозу для имущества, жизни или здоровья истца и другим лицом, в материалах дела также отсутствуют. Более того, истица с 2010 года пользуется земельным участком, находящимся в охранной зоне ЛЭП. При этом сведения о негативном воздействии линий электропередач на здоровье, количество и качество собираемого урожая, иные, значимые для истца блага, суду не представлены, равно как не представлены доказательства невозможности использования земельного участка, а также снижения рыночной стоимости, ввиду наличия ЛЭП.

Противоправность в действиях ответчика, которая является необходимым условием для удовлетворения негаторного иска, судом не усматривается.

Таким образом, учитывая, что возведение линии электропередачи осуществлено ранее момента формирования земельного участка и предоставления его в собственность истице, последняя была осведомлена о наличии на приобретаемом земельном участке опоры ЛЭП и могла уточнить мощностные характеристики электролиний, то в условиях недоказанности истцом факта нарушения ответчиком при строительстве и ремонте спорной линии электропередач градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку права и законные интересы истца не были нарушены ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр отдыха и здоровья Кстово» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская