Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Калининградской области о признании незаконным приказа о возмещении ущерба и встречному иску филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Калининградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском кфилиалу ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Калининградской области (далее филиал ФГБУ «Госсорткомиссия») о признании незаконным приказа начальника учреждения №19 от 10 ноября 2017 года о возмещении ущерба в размере 13615, 6 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истица принята на работу в филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области на должность агронома Гусевского комплексного госсортучастка зерновых, овощных культур и картофеля, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

12 апреля 2016 года истице было предложено подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на что она ответила отказом. При этом, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялся.

На основании приказа начальника филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области от 10 ноября 2017 года № 19 с истицы удержана сумма причиненного ущерба в размере 13 615,6 руб. на основании акта № 1 об итогах инвентаризации от 26 октября 2017 года, в соответствии с которым у неё, как у материально - ответственного лица, была выявлена недостача зерна в количестве 3403, 9 кг., из них: яровая пшеница – 270 кг., ячмень яровой – 1898, 5 кг., ячмень озимый – 308,4 кг., овес – 927 кг., всего на общую сумму 27231, 2 кг.

В приказе указано, что в ходе расследования причин недостачи установлено не было, что взломов замков, фактов хищения зерна в складском помещении зафиксировано не было, допускались переувлажнение зерна, не производились на должном уровне мероприятия, направленные на предупреждение заражения зерна насекомыми и клещами, что могло привести к потерям зерна, виновным лицом в недостаче зерна является истица.

ФИО2 просит признать указанный приказ о возмещении ущерба незаконным, ссылаясь, что недостача зерна на Гусевском комплексном госсортучастке отсутствовала, акт № 1 об итогах инвентаризации 26 октября 2017 года не составлялся. Зерно в указанных объемах истице никогда не передавалось. Ответчиком не были созданы условия для нормального труда и сохранности товароматериальных ценностей. Так, крыша сарая, где храниться зерно, протекает, что ведет к подмоканию зерна и его порче, средства на борьбу с грызунами не выделяются, семенной материал, урожай сортоопытов хранятся в одном помещении вместе с сельскохозяйственной техникой и горюче-смазочными материалами.

Филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование встречного иска указано, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года трудовому договору ФИО1 исполняла обязанности агронома на Гусевском комплексном госсортучастке. В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входил контроль за сбором, транспортировкой к месту хранения и хранением собранного урожая.

12 апреля 2016 года с ФИО1 был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работодателем для хранения собранного урожая сельскохозяйственных культур на Гусевском комплексном госсортучастке были созданы условия для нормального труда и сохранности товаро-материальных ценностей.

По ежегодным производственным отчетам, предоставляемым ФИО1 в бухгалтерию филиала, определялся остаток зерна по видам культур, находящихся в подотчете ответчика.

По итогам инвентаризации, проведенной 26 октября 2017 года на Гусевском комплексном госсортучастке, составлен акт №1 от 27 октября 2017 года об итогах инвентаризации, согласно которого выявлена недостача зерна в количестве 3403, 9 кг., из них: яровая пшеница – 270 кг., ячмень яровой – 1898, 5 кг., ячмень озимый – 308,4 кг., овес – 927 кг., всего на общую сумму 27231, 2 руб.

Согласно акта от 02 ноября 2017 года комиссии, созданной на основании приказа руководителя филиала для проведения расследования выявленного факта недостачи, установлена вина ФИО1 в недостаче зерна и определен размер причиненного ущерба – 13615, 6 руб.

Поскольку размер причиненного ущерба не превышал среднемесячного заработка ФИО1, было принято решение об удержании суммы ущерба из её заработной платы в порядке и сроки, установленные законодательством. Из заработной платы ФИО1 за ноябрь 2017 года было удержано в счет возмещения ущерба 20 %, что составило 4 314, 28 руб.

21 ноября 2017 года ФИО1 предложено добровольно погасить нанесенный ущерб филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области.

29 ноября 2017 года в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию с целью передачи материальных ценностей на Гусевском комплексном госсортучастке была проведена инвентаризация, по результатам которой у ФИО1 вновь была выявлена недостача зерна озимой пшеницы – 507,5 кг., тритикале озимой – 400 кг. и картофеля – 989 кг.

Согласно акту инвентаризации №4 от 30 ноября 2017 года сумма ущерба составила 16 161 руб.

С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, но пояснения по факту возникновения давать отказалась.

В этой связи, филиал ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 25 462, 32 руб., из расчета: (13615, 6 руб. - 4 314, 28 руб.) + 16 161 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Новоселов А.С. заявленный иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, встречный иск не признали. ФИО1 также пояснила, что не принимала участие в инвентаризации 29 ноября 2017 года.

Представитель Новоселов А.С. пояснил, что ФИО1 не относилась к числу работников, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, доказательства, подтверждающие противоправность поведения ФИО1, её вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствуют. Зерновые культуры ФИО1 работодателем под отчет по количеству, ассортименту и цене не передавались, первичные бухгалтерские документы по приему и движению товарно-материальных ценностей отсутствуют. Работодателем не представлены доказательства размера ущерба, поскольку зерновые культуры для государственных испытаний (опытов) имеют нулевую стоимость.

Представитель ответчика-истца руководитель филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Калининградской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Пояснила, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку ей, как агроному Гусевского госсортучастка были вверены товароматериальные ценности, зерновые культы и картофель. За сохранность иного имущества: сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов, - отвечал заведующий Гусевского госсортучастка ФИО4 Такой порядок распределения материальной ответственности она (ФИО3) как руководитель филиалу ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области установила самостоятельной, в соответствии со своими полномочиями.

Причина недостачи товароматериальных ценностей, вверенных ФИО1, установлена не была. ФИО1 также не знает о причинах недостачи, поэтому как материально-ответственное лицо, она должна нести ответственность.

Привлеченный при рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что ранее занимал должность заведующего Гусевского комплексного госсортучастка филиале ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области. В его обязанности входило организация работы госсортоучастка, задачей которого являлось проведение сортоиспытаний. ФИО1 – его супруга, работала агрономом.

По итогам сортоопытов образовывались остатки семенного материала, которые обезличивались и складывались в помещении для хранения инвентаря. Конкретных указаний по использованию этих остатков не поступало. Часть остатков по устному распоряжению руководителя продавалась, остальное постепенно приходило в негодность из-за ненадлежащих условий хранения.

Фактически при инвентаризации 26 октября 2017 года взвешивание зерновой продукции и картофеля не проводилось, их количество определялось руководителем визуально и её слов записывалось в ведомости. О результатах инвентаризации его и ФИО1 уведомили позже, они были несогласны. В инвентаризации 29 ноября 2017 года они не принимали участие, так как были в городе Калининграде в филиале ФГБУ «Госсорткомиссия», занимались оформлением документов, связанных с увольнением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 1 от 01 октября 2011 года, согласно которому ФИО1 была принята на должность агронома в Гусевский комплексный госсортучасток ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.13 представленной должностной инструкции, агроном контролирует выполнение работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая Агрономом несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством (п.4.3 должностной инструкции).

12 апреля 2016 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем семенного материала, продукции сортоопытов, семена селекционеров (п.1)

Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Согласно акта №1 от 27 октября 2017 о результатах инвентаризации продукции собственного производства, находящейся на ответственном хранении у агронома ФИО1, проведенной на Гусевском комплексном госсортучастке 26 октября 2017 года, установлена недостача яровой пшеницы – 270 кг., ячменя ярового – 1898, 5 кг., ячменя озимого – 308,4 кг., овса – 927 кг., всего на общую сумму 27231, 2 руб.

В соответствии актом от 02 ноября 2017 года, комиссия из состава работников ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области по результатам данных инвентаризации установила, что лицом виновным в недостаче зерна в размере 1701, 95 кг. является ФИО1, а неисполнение должным образом своих должностных обязанностей заведующим ГСУ ФИО4 привело к порче 1701 кг. зерна.

На основании приказа руководителя филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области №19 от 10 ноября 2017 года в связи в причиненным ущербом, недостачей зерна в размере 1701, 95 кг. ФИО1 привлечена к материальной ответственности путем удержания из её заработной платы 13615, 60 руб.

В соответствии с приказом №4-у от 22 ноября 2017 года ФИО1 уволена с должности агронома Гусевского ГСУ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии с актом №4 от 30 ноября 2017 о результатах инвентаризации продукции собственного производства, находящейся на ответственном хранении у агронома ФИО1, проведенной на Гусевском комплексном госсортучастке 29 ноября 2017 года, установлена недостача озимой пшеницы – 507, 5 кг. стоимостью 8 руб. за 1 кг., тритикале озимая – 400 кг., стоимостью 8 руб. за 1 кг., картофеля – 989 кг., стоимостью 9 руб. за 1 кг., всего на общую сумму 16 161 руб.

Согласно акта от 30 ноября 2017 года, комиссия из состава работников ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области по результатам данных инвентаризации установила, что материально-ответственное лицо ФИО1 отдачи пояснений отказалась.

Положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не усматривается возможность заключения подобного договора с работником, занимающим должность агронома, что в силу требований ст. 244 ТК РФ исключало возможность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

Само по себе получение семенного материала, продукции сортоопытов, семян селекционеров под отчет ФИО1 в связи с непосредственным проведением технологического цикла работ, подконтрольного агроному, не позволяют относить этого работника к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

Следовательно, правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, ответчиком-истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Также не доказана вина ФИО1 в недостаче зерна и картофеля, обнаруженной при инвентаризациях 26 октября 2017 года и 29 ноября 2017 года, и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Так, согласно акта от 02 ноября 2017 года, комиссия по установлению причин и размера недостачи только констатирует вину ФИО1 недостаче зерна, без указания на то, какие конкретно действия (бездействия) ФИО1 явились причиной недостачи и связаны ли эти действия (бездействия) с ненадлежащим выполнением работником своих должностных обязанностей либо совершением каких-либо противоправных действий.

В акте от 30 ноября 2017 года вообще не установлено причин недостачи зерна и картофеля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение ФИО1 к материальной ответственности произведено с грубыми нарушениями требований трудового законодательства, поскольку работодателем не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, а также не были установлена причина возникновения материального ущерба и вина работника в произошедшем.

В этой связи суд находит возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Калининградской области не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» № 19 от 10 ноября 2017 года о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 13615, 60 руб.

Встречные исковые требования филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин