Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Корсун ( до заключения брака Ванжа) В.А. о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию в размере 200000 рублей, указывая, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № года, согласно которому ответчик обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать договоры ОСАГО и договоры страхования. Ответчиком были нарушены условия заключенного договора, а именно ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения неверных коэффициентов страховых тарифов при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по договорам ОСАГО, заключенным:

с <данные изъяты> С.А., договор №, в котором применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии 5188,68 руб.;

с <данные изъяты> Н.М. договор №, в котором применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии 11859, 84 руб.;

с <данные изъяты> Д.А. договор № и договор №, в которых применен коэффициент КТ 0,8 вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размерах 5904 руб. и 5412 руб. соответственно.

Всего ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 28364, 51 руб.

Пунктом 4.10 агентского договора, заключенного с ФИО4, предусмотрено, что агент несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО: за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, с агента подлежат взысканию штрафные санкции в размере 50000 рублей. Поскольку досудебное требование о выплате штрафных санкций ответчиком удовлетворено не было, то ПАО СК «Росгосстрах» инициировало настоящий иск.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере 200000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5200 руб.

Представителя истца- ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя. Предоставила в суд письменное обоснование своей позиции, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что при заключении договора страхования страховым агентом расчет страховой премии осуществляется исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Обязанность за соответствие действительности содержания такого заявления лежит на страхователе. При проверке оформления страховых договором принципалом и обнаружении нарушений его заключения, агент обязан устранить выявленные нарушения и передать принципалу исправленные документы. В случае неисполнения требований агентом, принципал имеет право уменьшить на 50% размер вознаграждения, о чем делается отметка в отчете. Доказательства обращения к ней по факту нарушений условий агентского договора со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. ПАО СК «Росгосстрах» не обращался с требованиями об устранении нарушений при заключении договоров страхования, не уменьшал размер начисленного агентского вознаграждения за отчетные периоды.

Представитель ответчика- ФИО2, действующий по доверенности, просил суд с иске отказать, поддержав доводы, указанные в возражениях ответчика на иск. Кроме того, он обратил внимание суда, что представленные истцом документы бесспорно не свидетельствуют о том, что указанные в иске договоры ОСАГО подписывала и заключала именно ответчик.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между сторонами по делу 08.11.2016 года был заключен договор №2075976 на оказание агентских услуг по страхованию, по условиям которого агент (ФИО3) обязана от имени и по поручению принципала (ПАО СК «Росгосстрах») заключать с юридическими и физически лицами договоры ОСАГО, « Зеленая карта».

Пунктом 2.2 данного договора определены обязанности агента, в соответствии с которыми последний обязан осуществлять деятельность, предусмотренную агентским договором, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными принципалом, страховыми тарифами, утвержденными принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, правилами страхования, а также законодательством Российской Федерации, доверенностью, выданной агенту, инструкциями и иными документами переданными агенту по исполнению агентского договора.

Пунктом 4.10 агентского договора предусмотрено, что агент несет материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО: за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, с агента подлежат взысканию штрафные санкции в размере 50000 рублей. Истцом в обоснование иска указано, что ответчиком ФИО3 были заключены следующие договоры ОСАГО с применением неверного КТ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства:

Договор №, заключенный 17.12.2016 года с <данные изъяты> Д.А., яко бы имеющим вид на жительство в Р. Крым, г. Симферополь, имеющего автомобиль Hyundai Accent, с применением коэффициента 0,8, страховая премия составила 2952 руб. Однако, согласно копии справки о ДТП <данные изъяты> Д.А. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. При расчете страховой премии агентом не были проверены данные о регистрации и применен коэффициент КТ 0,8, вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5412 руб. (л.д. 24,25,26);

Договор №, заключенный 24.12.2016 года с <данные изъяты> Д.А., яко бы имеющим вид на жительство в Р. Крым, г. Симферополь, имеющего автомобиль ВАЗ 2114, с применением коэффициента 0,8, страховая премия составила 2706 руб. Однако, согласно копии справки о ДТП <данные изъяты> Д.А. зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> При расчете страховой премии агентом не были проверены данные о регистрации и применен коэффициент КТ 0,8, вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5904 руб. (л.д. 30,31,32);

Договор №, заключенный 06.12.2016 года с <данные изъяты> Н.М., проживающей яко бы в г. Аксай Ростовской области, имеющей автомобиль Infiniti G35, с применением коэффициента 0,8, страховая премия составила 9487,87 руб. Однако, согласно копии паспорта ФИО5 зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> При расчете страховой премии агентом не были проверены данные о регистрации и применен коэффициент КТ 0,8, вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии, которая должна была составлять 11859 руб. 84 коп. (л.д. 37,38, 39);

Договор №, заключенный 26.11.2016 года с <данные изъяты> С.А., проживающим яко бы в ст. Багаевской Ростовской области, имеющим автомобиль Ford Fokus, с применением коэффициента 0,8, страховая премия составила 4150, 94 руб. Однако, согласно копии паспорта ФИО6 зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> При расчете страховой премии агентом не были проверены данные о регистрации и применен коэффициент КТ 0,8, вместо положенного 1,8, что привело к недоплате страховой премии в размере 5188руб. 68 коп.(л.д. 43, 44, 45).

Указанные страховые премии страхователями уплачены в объеме рассчитанном согласно заявлений о страховании, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д. 27, 33,40, 46).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ставил под сомнение факты заключения вышеуказанных договоров ОСАГО ответчиком.

Действительно, суд обращает внимание, что в представленных копиях бланков заявлений о заключении обоих договоров ОСАГО с <данные изъяты> Д.А. (л.д. 24-25, 30-31), и с <данные изъяты> Н.М. (л.д. 37-38) отсутствуют подписи представителя страховщика – самой ФИО3 ( ранее ФИО4) и подписи страхователей. В заявлении о заключении договора ОСАГО с <данные изъяты> С.А., имеется только подпись страхователя, но отсутствует подпись представителя страховщика – самой ФИО4

При этом, суд обращает внимание, что квитанции на получение страховой премии (взноса) от страхователей <данные изъяты> Н.М. (л.д. 40) и <данные изъяты> С.А. (л.д. 46) заверены оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах» филиала Московской области, тогда как договоры страхования, по которым произведена оплата, заключались в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области. Также в указанных квитанциях отсутствует фамилия, имя, отчество страхового агента.

По договорам, заключенным с <данные изъяты> Д.А., последний производил оплату страховой премии через отделение банка, а не через страхового агента.

Суд обращает внимание, что в ксерокопии страхового полиса серии №, выданного <данные изъяты> Н.М., отсутствует подпись представителя страховщика ФИО4

В ксерокопиях экземпляров страховых полисов серии №, выданных <данные изъяты> Д.А. и <данные изъяты> С.А., имеется подпись агента ФИО4 Однако считать, что подпись была выполнена ответчиком, суд не может, поскольку в течение всего судебного разбирательства ПАО СК « Росгосстрах» не были представлены суду доказательства того, что страховые полисы серия № ( являющиеся бланками строгой отчетности)передавались истцом страховому агенту ФИО4, что она потом по ним представляла отчеты приципалу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что указанные договоры ОСАГО заключались именно агентом ФИО7

Кроме того, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В силу п.1 и п.3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Таким образом, действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения. Соответственно молчание принципала в течение срока, установленного для принятия отчета, свидетельствует о том, что агент выполнил поручение принципала полностью. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям молчание принципала имеет правовое значение и свидетельствует об отсутствии замечаний по отчету агента и как следствие, о надлежащем исполнении агентом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять приципалу подписанные агентом отчет. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Пунктом 2.2.14 договора предусмотрено, что агент обязан в случае, если при проверке уполномоченным лицом приципала будут выявлены нарушения в оформлении договора страхования ( страхового полиса), недостоверные сведения, указанные в заявлении и /или договоре ОСАГО и/ или страхового сертификата « Зеленая карта», некомплектность страховых документов, получить у приципала документы ( или копии документов) и соответствующие инструкции для устранения нарушений. Агент обязан устранить выявленные нарушения и передать приципалу исправленные документы в течение 5 рабочих дней с даты получения агентом требования устранить выявленные приципалом нарушения. В случае, если агентом не выполнены указанные в настоящем пункте договора требования причипала об устранении нарушений в оформлении страховых документов, а также, если агент не передал приципалу в течение 5 рабочих дней с даты получения от приципала требования об устранении нарушений откорректированные или отсутствующие страховые документы, вознаграждение агента за заключение договора страхования. По которому было выявлено и своевременно не устранено любое из нарушений, может быть уменьшено приципалом на 50% от размера вознаграждения, указанного в приложении №1 к настоящему договору по соответствующему виду договора. Уменьшение размера причитающегося агенту вознаграждения фиксируется в отчете.

Как следует из пункта 3.3 договора приципал обязан согласовать и подписать отчет агента в срок не позднее 2 ( двух) рабочих дней с момента получения отчета агента. Указанного в п.2.2.6 настоящего договора, и приложений к нему при условии соблюдения предусмотренных п.3.1. и 3.4 настоящего договора условий, или, в случае несогласия с отчетом агента, сообщить агенту соответствующие замечания.

В силу пункта 3.8 договора основанием для выплаты вознаграждения агенту является сводный отчет о заключенных договорах страхования, формируемый приципалом ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что при наличии в расчете агентом страховой премии ( в том числе в результате нарушения агентом порядка применения страховых тарифов), которые привели к недобору страховой премии ( положительная разница между страховой премией, исчисленной приципалом в соответствии с действующими нормативными документами причипала, и страховой премией, исчисленной агентом и указанной в договоре страхования) по договору страхования, заключенному агентом, вознаграждение агента, причитающееся ему за договор страхования, по которому выявлен недобор, подлежит уменьшению на величину выявленного недобора. Уменьшенный размер причитающегося агенту вознаграждения фиксируется в отчете.

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены суду отчеты страхового агента по договорам ОСАГО, указанным с иске.

Однако, если исходить из предполагаемого обстоятельства, что такиеотчеты страхового агента по договорам ОСАГО, на неправильность расчета коэффициента КТ по которым ссылается истец, были переданы ФИО3 и приняты ПАО СК «Росгосстрах» без замечаний и в соответствии с условиями агентского договора было выплачено агентское вознаграждение в полном объеме, то истец не вправе, спустя длительное время после принятия им отчетов страхового агента заявлять о своих возражениях по размеру страховых премий по договорам ОСАГО, которые указаны в отчетах ответчика.

В данном случае не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по агентскому договору не установлено, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя истца о том, что неправильность применения КБМ по договорам ОСАГО, указанным в иске и заключенным страховым агентом ФИО4, была установлена только при проведении проверки и не могла быть выявлена при приеме документов от ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку проверка правильности расчета страховой премии при приеме отчета агента является обязанностью приципала в соответствии с условиями договора. Несвоевременное возражение по отчету агента, лишает страхового агента возможности исправить ошибку путем заключения дополнительных соглашений к договору или нового договора.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме,согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК « Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья