Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Горняк» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, признании права на часть ежегодного отпуска, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Агрофирма «Горняк» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, признании права на часть ежегодного отпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26 июля 2005г. она работает в ООО «Агрофирма «Горняк» в должности бухгалтера. Приказом №139л от 04.08.2017г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.3, 3.10, 3.15 должностной инструкции. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлась служебная записка главного бухгалтера ФИО5 от 02.08.2017г., из которой следовало, что ею был составлен акт пересчета скота за июль 2017г., без проведения такового, что привело к искажению и недостоверности данных бухгалтерского учета.

Однако, в ее должностные обязанности не входит составление акта пересчета скота, поскольку такой акт не предусмотрен бухгалтерским учетом, а отчет по движению скота составляется ею на основании полученных от начальника участка Н.А. первичных документов по животноводству (актов оприходования приплодов, актов переводов) и документов о выбытии (актов выбраковки, падежа, реализации). В период времени с 05 июня 2017г. по сентябрь 2017г. инвентаризация и пересчет скота не проводился. 05 июня 2017г. на основании договора возмездного оказания услуг по выпасу крупного рогатого скота, заключенного между ООО «Агрофирма «Горняк» и гражданином Н.И. директором ООО С.Н.Н.И. на основании актов приемки-передачи после пересчета были переданы для выпаса 119 голов крупного рогатого скота, как по состоянию на 30.06.2017г., так и на 31.07.2017г., Н.И. были переданы для выпаса также 119 голов, что также подтверждается актами приема-передачи. В связи с чем, должностной инструкции она не нарушала и оснований для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания не было.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел, что иных дисциплинарных взысканий она не имеет, в связи с чем оснований для применения данного взыскания не имелось. Приказ № 139л от 04.08.2017г. составлен с нарушениями, а именно: в нем не указаны основания его вынесения, изложенные в служебной записке главного бухгалтера Н.Е. от 02.08.2017г., а также перечень документов, на основании которого оно применено.

Кроме того, приказом №147.6л от 18 августа 2017г. она была лишена единовременного поощрения к ежегодному отпуску в связи с непогашенным (не снятым) дисциплинарным взысканием, наложенного приказом №139л от 04.08.2017г. «О применении дисциплинарного

взыскания». В соответствии с положением о единовременном поощрении к ежегодному очередному отпуску, рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Агрофирма "Горняк» руководителям, специалистам и служащим ООО «Агрофирма "Горняк» при предоставлении ежегодного очередного отпуска выплачивается премия в размере 5 000 руб. Пунктом 1.5 вышеуказанного положения предусмотрены основания лишения премии к ежегодному очередному отпуску полностью. Считает, что в связи с тем, что приказ №139л от 04.08.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», является незаконным, то и приказ №147.6л от 18 августа 2017г. также является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, 07 ноября 2017г. ответчиком был издан приказ №210л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 25.10.2017г. №197л., в соответствии с которым ей было дано задание в срок по 31.10.2017г. предоставить директору Общества данные бухгалтерского учета (сводную таблицу) по затратам ГСМ на единицу техники при проведении осенне-полевых работ Общества в 2017г. по каждой из сельскохозяйственных культур на бумажном и электронном носителе.

Вместе с тем, в ее должностные обязанности не входит составление данного отчета, поскольку согласно приказу №156л от 11.09.2017г. она ведет счет 10.03 «Топливо», согласно которому производится учет ГСМ в момент поступления на предприятие и перемещение его внутри предприятия. Затраты на ГСМ, т.е. сколько израсходовала каждая техника, распределяются на счете 23 «Вспомогательное производство», который с 23.10.2017г. на основании приказа №129 PC от 02.10.2017г. ведет заместитель главного бухгалтера ФИО6. Кроме того, вычислить сколько было израсходовано ГСМ отдельной единицей техники невозможно, т.к. установленная на предприятии программа 8с бухгалтерия не имеет такой функции, и данный анализ входит в компетенцию экономистов. О невозможности выполнить данное поручение она сообщила 01.11.2017г. директору в пояснительной записке, указав в ней вышеизложенные доводы и предоставив директору оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.3 и 20.01.1. Несмотря на это, 07 ноября 2017г. приказом №210л она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, до применения дисциплинарного взыскания объяснений от нее никто не потребовал.

Кроме того, получив расчетный листок за сентябрь 2017г. она обнаружила, что премия за производственные результаты была начислена ей не в полном объеме. Согласно приказу № 145.1 ОС от 7.11.2017г., ей была положена премия в размере 4545,55 руб., однако, согласно расчетному листку за сентябрь 2017г. была выплачена премия в размере 2154,24 руб. 08 ноября 2017г. на имя директора ею была написана служебная записка, в которой она просила разъяснить за что была лишена премии на 50%, однако ответа от ответчика до сих пор не получила.

Кроме того, п. 2.6.3 трудового договора было установлено, что ей устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (без учета ЧАЭС). С 10 октября 2016г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и, в отличие от календарного года, исчисляется с даты поступления на работу. Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2016г. за ней было признано по состоянию на 04.03.2016 года право на 52 дня неиспользованного ежегодного отпуска. Кроме того, за период с 05 марта 2016г. по 09 октября 2016 г. она имеет право на 21 день отпуска (35 дней + 12 мес. х 7 мес), где 35 дней - количество дней отпуска 12 мес. - число месяцев в году 7 мес. - количество отработанных месяцев. За период с 10 октября 2016г. по 31 января 2018г. она имеет право на 35 дней отпуска (28 дней 12 мес. х 15 мес), где 28 дней - количество дней отпуска, 12 мес. - число месяцев в году, 15 мес. - количество отработанных месяцев. В связи с чем, с учетом решения Железногорского городского суда по состоянию на 31 января 2018г. она имеет право на 108 дней отпуска (52 дня + 21 день + 35 дней). В период времени с 05 марта 2016г. по 31 января

2018г. она находилась в отпуске в течение 50 дней (с 18.04.2016г. по 02.05.2016г. – 14 дней, с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. – 3 дня, с 19.12.2016г. по 12.01.2017г. – 17 дней, с 21.08.2017г. по 03.09.2017г. – 14 дней, 02.10.2017г.-1 день, с 25.12.2017 по 12.01.2018г.-11 дней). Следовательно, по состоянию на 31 января 2018г. она имеет 48 дней неиспользованного ежегодного отпуска. Учитывая изложенное, просит признать приказы №139л от 04 августа 2017г., №210 от 07 ноября 2017г «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и отменить их. Признать приказ № 147.6л от 18 августа 2017г. «О лишении единовременного поощрения к отпуску» незаконным и отменить его. Обязать ООО «Агрофирма «Горняк» признать за ней право на 48 неиспользованных дней ежегодного отпуска. Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в ее пользу единовременное поощрение к отпуску сумме 5 000 руб., премию за производственные результаты за сентябрь 2017г. сумме 2 154,24 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила признать приказы №139л от 04 августа 2017г., №210 от 07 ноября 2017г «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными и отменить их. Признать приказ № 147.6л от 18 августа 2017г. «О лишении единовременного поощрения к отпуску» незаконным и отменить его. Обязать ООО «Агрофирма «Горняк» признать за ней право на 48 неиспользованных дней ежегодного отпуска. Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в ее пользу единовременное поощрение к отпуску сумме 5 000 руб., премию за производственные результаты за сентябрь 2017г. сумме 2 154,24 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить, а также пояснил, что имеет место дискриминация в отношении ФИО1, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, была лишена премии, уволена. Решением суда ФИО1 была восстановлена на работе, приказы о применении дисциплинарных взысканий решениями судов признавались незаконными и отменялись.

Представители ответчика ООО «Агрофирма «Горняк» ФИО3, ФИО4, исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что с 26.07.2005г. истец ФИО1 работает ООО «Агрофирма «Горняк» в должности бухгалтера. Согласно заключенному трудовому договору, истец обязалась выполнять свои должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора, и другими локальными актами, изданными работодателем, непосредственно связанными с трудовыми обязанностями бухгалтера, в том числе, должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Агроформа «Горняк» от 17 мая 2017г. Приказом № 133 5 л от 11 июля 2017 г. «О закреплении участков бухгалтерского учета за бухгалтером ФИО1» за истцом с 19.07.2017 года закреплены участки бухгалтерского учета (ведение счетов), в том числе счет 11 «Животные на выращивании и откорме». С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 18.07.2017г. под роспись. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит, в том числе, выполнение работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета, подготовка данных по соответствующим участкам бухучета для составления отчетности, сохранность бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, проверка бухгалтерской отчетности и бухгалтерских документов, составляет отчетные калькуляции себестоимости продукции (работ. Услуг), выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, подготовка предложений по их предупреждению, проведение экономического

анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухучета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, подготовка финансовых отчетов для представления руководству.

На основании ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерском учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 октября 2008 г. № 106н, Устава предприятия, на предприятии ежегодно приказом утверждается учетная политика предприятия для целей бухгалтерского учета. В соответствии с приложением № 2 к указанному приказу акт пересчета скота (поголовья) входит в систему документооборота, о чем истцу было известно, в том числе, данный факт подтверждается подписанным истцом актом пересчета от 30.06.2017г.

02.08.2017г. главным бухгалтером была написана служебная записка, из которой следовало, что бухгалтер ФИО1 в нарушение п. 3.3 Должностной инструкции бухгалтера, 31.07.2017г. приняла от начальника участка Н.А. акт пересчета крупного рогатого скота по половозрастным группам по состоянию на 31.07.2017г., датированный 30.06.2017г., подписанный комиссионно – зам. директора по производству В.Ф., начальником участка Н.А., зоотехником И.В., бригадиром Н.А. и бухгалтером ФИО1 Указанный акт пересчета за июль 2017г. был датирован 30.06.2017г., что является нарушением п. 3.3 должностной инструкции бухгалтера, в соответствии с которым бухгалтер осуществляет прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке. Данный акт пересчета был передан для утверждения руководителем предприятия, утвержден последним, а затем передан в Управление аграрной политики наряду с другими документами. Получив неверно оформленный первичный документ ФИО1 обязана была уведомить главного бухгалтера или руководителя, что ею сделано не было. 02.08.2017г. главным бухгалтером была написана служебная записка, 04.08.2017г. по данному факту истом была представлена пояснительная записка, в которой она подтвердила факт виновного поведения. За указанное нарушение должных обязанностей ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа №139л от 04 августа 2017г. И в соответствии с действующим в ООО «Агрофирма «Горняк» положением «О единовременном поощрении к ежегодному отпуску рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Агрофирма Горняк», утвержденным директором ООО 17 мая 2017г. и согласованным с Профкомом ООО «Агрофирма «Горняк», ФИО1, имея неснятое дисциплинарное взыскание, правомерно была лишена единовременного поощрения к ежегодному отпуску на основании приказа № 147.6л от 18.08.2017г.

Кроме того, приказом № 66 л от 11.09.2017 г. «О закреплении участков бухгалтерского учета за бухгалтером ФИО1» за истцом в соответствии с должностной инструкцией с 11.09.2017 г. закреплены участки бухгалтерского учета (ведение счетов): 10.03 «Топливо» и 23 «Вспомогательное производство». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись.

25.10.2017г. приказом директора Общества № 197 л «О предоставлении
данных бухгалтерской отчетности» в связи с завершением осенне-полевых
работ, в целях более полного и объективного учета, контроля и последующего
планирования норм расхода ГСМ, было предложено в срок до 31.10.2017 г.
предоставить директору Общества данные бухгалтерского учета (сводную
таблицу) по затратам ГСМ на единицу техники при проведении осенне-
полевых работ Обществом в 2017 году по каждой из сельскохозяйственных
культур на бумажном носителе и в электронном виде в формате Microsoft
Excel.

Согласно должностной инструкции ФИО1 обязана была проанализировать расход ГСМ на единицу техники, при этом программа 1С автоматически формирует универсальный отчет по расходу ГСМ на каждую единицу техники, однако 01.11.2017г. она представила объяснения по факту неисполнения задания директора, в котором указала на нежелание выполнять свои должностные обязанности.

В связи с чем, 07.11.207 г. приказом № 210 л за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ФИО1 был объявлен выговор.

Также пояснили, что согласно приказа от 07.11.2017г. истцу была выплачена премия за достигнутые производственные результаты, с учетом финансовых возможностей Общества, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Агрофирма «Горняк», лишения премии в размере 50 % не было.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права на 48 неиспользованных дней отпуска просили отказать, пояснив, что в соответствии с приказом № 284л от 08.08.2016г. «О восстановлении на работе ФИО1», права истца, как уволенного ранее работника, были восстановлены, отпускной стаж не прервался, положенные ей 44 дня отпуска были восстановлены, что отмечено в личной карточке ФИО1, она использовала 60 дней отпуска, однако не учла 2 дня отпуска по приказам от 26.11.2017г. и 27.11.2017г., а также компенсацию за 44 неиспользованных дня отпуска, которая была выплачена ФИО1 при ее увольнении 31.01.2018г.

Полагали, что оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется, просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответсвенности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Агрофирма «Горняк» с 26.07.2005 года на должность бухгалтера на основании трудового договора на срок до 07.06.2006 года, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу от 26.07.2005 года № 228-л, трудового договора от 26.07.2005 года №176.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой договор с ФИО1 был продлен на неопределенный срок.

В судебном заседании было установлено следующее:

1) На основании приказа ООО Агрофирма «Горняк» № 139л от 04.08.2017г. к бухгалтеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.3, 3.10, 3.15 должностной инструкции бухгалтера от 17.05.2017г.

В качестве оснований вынесения приказа указано ненадлежащее исполнение бухгалтером ФИО1 должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 402 от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Как следует из представленных ответчиком документов, приказом № 85 от 15.12.2014г. утверждена учетная политика ООО «Агрофирма Горняк» для целей бухгалтерского учета. В состав учетной политики входит, в том числе формы первичных документов (приложение № 2). Из раздела 10 указанного приложения следует, что на предприятии утверждена форма № 24 первичной учетной документации «Акт пересчета скота (поголовья)».

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной директором ООО «Агрофирма «Горняк» 17.05.2017г., бухгалтер осуществляет прием и контроль первичной документации бухгалтерского учета и подготавливает их к счетной обработке (п. 3.3); подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив (п. 3.10); проводит проверку бухгалтерской отчетности и бухгалтерских документов (п. 3.15).

В материалах дела имеется служебная записка главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Горняк» Н.Е. от 02.08.2017г., в которой она сообщает директору организации С.Н. о том, что 31.07.2017г. бухгалтер ФИО1 приняла от начальника участка Н.А. акт пересчета КРС по половозрастным группам на 31.07.2017г., датированный 30.06.2017г. и подписанный комиссионно заместителем директора по производству В.Ф., начальником участка Н.А., зоотехником И.В., бригадиром Н.А. и бухгалтером ФИО1 В акте пересчета отражено наличие телок до 1 года в количеств 119 гол. живым весом 24 260 кг. При фактически проведенном осмотре и пересчете поголовья, находящегося на лугу 31.07.2017г., выявлена недостача 1 головы, что свидетельствует о том, что комиссионный пересчет поголовья не проводился. Данный акт передан в управление сельского хозяйства как приложение к отчету о движении скота и птицы за июль 2017г., что привело к искажению и недостоверности данных бухгалтерского учета. Просит затребовать у заместителя директора по производству В.Ф., начальника участка Н.А., зоотехника И.В., бригадира Н.А., бухгалтера ФИО1

объяснение по факту недостоверных данных акта пересчета, своевременном не уведомлении директора о факте недостачи, неверно датированном документе и неисполнении своих должностных обязанностей.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что основанием применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 139л от 04 августа 2017г. явилось то, что последняя, получив неверно оформленный первичный документ, а именно: акт пересчета скота за июль 2017г., который был датирован 30.06.2017г., в нарушение п. 3.3 должностной инструкции бухгалтера, не уведомила об этом главного бухгалтера или руководителя предприятия. Акт пересчета с неверно указанной датой был передан для утверждения руководителю предприятия, а затем передан в Управление аграрной политики как приложение к отчету о движении скота на предприятии за июль 2017г.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что акт пересчета скота за июль 2017г. она не подписывала, не передавала для утверждения руководителю предприятия, должностной инструкции не нарушала, в связи с чем оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось.

По запросу суда из администрации Железногорского района Курской области поступили копии актов пересчета скота за июнь и июль 2017г., переданные ООО «Агорофима «Горняк» в приложении к отчету о движении скота и птицы. Из акта пересчета, датированного 30.07.2017г. усматривается, что членами комиссии данный акт не подписан, в нем отсутствует отметка о его утверждении руководителем предприятия.

Таким образом, доказательств того, что в результате нарушения ФИО1 должностной инструкции бухгалтера в Управление аграрной политики администрации Железногорского района Курской области был передан документ с неверно указанной датой, что явилось основанием применения к последней дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя не имелось и требования истца о признании приказа №139л от 04 августа 2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

2) В соответствии с приказом №147.6л от 18 августа 2017г. ФИО1 была лишена единовременного поощрения к ежегодному отпуску в связи с непогашенным (не снятым) дисциплинарным взысканием, наложенным приказом №139л от 04.08.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Учитывая, что требования истца ФИО1 о признании приказа №139л от 04 августа 2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению, суд считает необходимым признать приказ №147.6л от 18 августа 2017г. «О лишении ФИО1 единовременного поощрения к ежегодному отпуску» незаконным, отменить его, взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в пользу ФИО1 единовременное поощрение к отпуску, размер которого в соответствии с п. 1.5 Положения о единовременном поощрении к ежегодному очередному отпуску, рабочих, руководителей, специалистов и служащих ООО «Агрофирма «Горняк» составляет 5000 руб.

3) 07 ноября 2017г. ООО Агрофирма «Горняк» издан приказ № 210л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа от 25.10.2017г. №197л., в соответствии с которым ей было дано задание в срок по 31.10.2017г. предоставить директору Общества данные бухгалтерского учета (сводную таблицу) по затратам ГСМ на единицу техники при проведении осенне-полевых работ Общества в 2017г. по каждой из сельскохозяйственных культур на бумажном и электронном носителе.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что, ознакомившись с приказом № 197 от 25.10.2017г. «О предоставлении данных бухгалтерской отчетности», в своей пояснительной записке от 01.11.2017г. она сообщила директору предприятия о невозможности выполнить данное поручение, поскольку согласно приказу №156л от 11.09.2017г. она ведет счет 10.03 «Топливо», согласно которому производится учет ГСМ в момент поступления на предприятие и перемещение его внутри предприятия. Затраты на ГСМ, т.е. сколько израсходовала каждая техника, распределяются на счете 23 «Вспомогательное производство», который с 23.10.2017г. на основании приказа №129 PC от 02.10.2017г. ведет заместитель главного бухгалтера ФИО6. Вычислить сколько было израсходовано ГСМ отдельной единицей техники невозможно, т.к. установленная на предприятии программа 8с бухгалтерия не имеет такой функции, и данный анализ входит в компетенцию экономистов. К пояснительной записке она приложила оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.3 и 20.01.1. Несмотря на это, 07 ноября 2017г. приказом №210л она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, до применения дисциплинарного взыскания объяснений от нее никто не потребовал.

В материалах дела имеется указанная пояснительная записка ФИО1, датированная 01.11.2017г. с приложенной оборотно-сальдовой ведомостью.

Доводы ФИО1 о том, что перед применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № 210л от 07 ноября 2017г. работодателем у нее не были затребованы письменные объяснения, представителями ответчика в судебном заседании не опровергнуты, доказательств затребования от ФИО1 объяснений, либо акта о непредоставлении ФИО1 объяснений работодателем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, указанное дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено незаконно, в связи с чем полагает обоснованными требования ФИО1 о признании приказа №210л от 07 ноября 2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и его отмене.

4) 07 ноября 2017г. ООО Агрофирма «Горняк» издан приказ № 145.1ос «О выплате премии за сентябрь 2017г.», в соответствии с приложением к которому ФИО1 полагается к выплате премия в размере 4545,55 руб.

Из представленного ФИО1 расчетного листка за сентябрь 2017г. следует, что ей была выплачена премия в размере 2154,24 руб.

Из пояснений ФИО1 и имеющейся в материалах дела служебной записки ФИО1 от 08.11.2017г. на имя директора предприятия, с просьбой разъяснить за что она была лишена премии на 50%, ответа от работодателя не последовало.

Таким образом, суд признает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не была лишена премии в размере 50 % по указанному приказу от 07.11.2017г., неубедительными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию за производственные результаты за сентябрь 2017г. в размере 2154 руб. 24 коп., согласно заявленным исковым требованиям.

5) Рассматривая требование ФИО1 о признании за ней права на 48 неиспользованных дня ежегодного отпуска, имеющихся на 31.01.2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.2.6.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (без учета ЧАЭС).

С 10 октября 2016г. в трудовой договор с ФИО1 были внесены изменения, согласно которым ей был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 23 марта 2016г. за ФИО1 признано по состоянию на 04.03.2016 года право на 52 дня неиспользованного ежегодного отпуска.

В судебном заседании установлено, что за период с 05 марта 2016г. по 09 октября 2016 г. ФИО1 имеет право на 21 день отпуска (35 дней + 12 мес. х 7 мес), где 35 дней - количество дней отпуска, 12 мес. - число месяцев в году, 7 мес. - количество отработанных месяцев. За период с 10 октября 2016г. по 31 января 2018г. она имеет право на 35 дней отпуска (28 дней / 12 мес. х 15 мес.), где 28 дней - количество дней отпуска, 12 мес. - число месяцев в году, 15 мес. - количество отработанных месяцев. С учетом решения Железногорского городского суда Курской области от 23.03.2016г. по состоянию на 31 января 2018г. она имеет право на 108 дней отпуска (52 дня + 21 день + 35 дней). В период времени с 05 марта 2016г. по 31 января 2018г. она находилась в отпуске в течение 50 дней (с 18.04.2016г. по 02.05.2016г. – 14 дней, с 01.11.2016г. по 03.11.2016г. – 3 дня, с 19.12.2016г. по 12.01.2017г. – 17 дней, с 21.08.2017г. по 03.09.2017г. – 14 дней, 02.10.2017г.-1 день, с 25.12.2017 по 12.01.2018г.-11 дней).

Кроме того, суд учитывает нахождение ФИО1 в отпуске 27.11.2017г. (1 день), 30.11.2017г. (1 день).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 31 января 2018г. ФИО1 имеет 46 дней неиспользованного ежегодного отпуска.

Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ФИО1 31.01.2018г. ей была выплачена компенсация за 44 неиспользованных дня отпуска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

6) В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы ФИО1, связанные с составлением искового заявления составили 3000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 17000 рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2017 года.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца по данному делу, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Агрофирма «Горняк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Агрофирма «Горняк» № 139л от 04 августа 2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «Агрофирма «Горняк» № 147.6л от 18.08.2017 года «О лишении единовременного поощрения к отпуску» незаконным и отменить его.

Признать приказ ООО «Агрофирма «Горняк» № 210л от 07 ноября 2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

Признать за ФИО1 на 31.01.2018 года право на 46 дней неиспользованного ежегодного отпуска.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» в пользу ФИО1 единовременное поощрение к отпуску в сумме 5000 руб., премию за производственные результаты за сентябрь 2017г. в размере 2154 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы – 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Горняк» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Железногорск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Цыганкова С.В.