Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по Александровскому району Пермского края о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменен дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Отделению МВД России по Александровскому району Пермского края о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отменен дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в Отделении ДПС ГИБДД Отделения - МВД России по Александровскому району Пермского края в должности инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. переведен на службу в Отделение ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по <адрес>. Приказом врио.начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение части 3 статьи 27.2 КоАП РФ, п.267 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», т.е. за неисполнения служебных обязанностей, предусмотренных указанными выше нормативно-правовыми актами МВД России. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, о чем имеется собственноручная расписка Истца на оспариваемом приказе. С заключением служебной проверки был ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Служебная проверка проведена неполно, необъективно, с нарушением Приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (пункта 15 Приказа). ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО25, назначена служебная проверки по факту жалобы ФИО27 на неправомерные действия сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ., а также не по непринятию мер к регистрации в КУСП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24 С решением руководства от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении служебной проверки по вышеуказанным жалобам ни Истец, ни другие сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3 ознакомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. - оформлено заключение служебной проверки. С материалами служебной проверки Истец был ознакомлен в день своего увольнения из Отделения ГИБДД Отделения МВД РФ по Александровскому району. Должностное лицо истца с решением о проведении служебной проверки никто не ознакомил. Указание в заключение на решение о проведении служебной проверки отсутствует. В связи с чем считает, что его право на ознакомление с решением о назначении служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки нарушено. С него не были взяты объяснения по фактам жалобы ФИО27 и по ДТП ФИО24 в рамках проведения служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен в отсутствии доказательств вины Истца в совершении дисциплинарного проступка. Полагает, что ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношения к труду (службе). В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в случае его виновных действий (бездействий), нарушающих положение законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава, должностных регламентов. Так, из вводной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка проводилась в отношении трех сотрудников Отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД РФ по Александровскому району Пермского края: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 Из мотивировочной части служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 назначена служебная проверка по факту жалобы ФИО27 на неправомерные действия сотрудников ДПС ГИБДД при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ, а также по непринятию мер регистрации в КУСП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24 Во-первых. ДД.ММ.ГГГГ. только назначена служебная проверка. Заключение же служебной проверки датируется - уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия заключения по служебной проверка она уже была проведена, а значит служебная проверка проведена до решения о её назначения. Во-вторых, из мотивировочной части служебной проверки не понятно, почему к дисциплинарной ответственности привлекается только Истец (ФИО1), не дается правовая оценка действиям (бездействиям) другим сотрудникам ДПС, которые участвовали в оформлении административных материалов, как в отношении ФИО27, так и по ДТП в отношении ФИО24 С 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в а/п ДПС № по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> в составе наряда: лейтенанта полиции ФИО1 и лейтенанта полиции Свидетель №2 В 02:35 часов по адресу: <адрес> в ходе проведения операции по задержанию транспортного средства, которое скрылось с места разбойного нападения в <адрес> нами был остановлено транспортное средство AUDI А6 государственный регистрационный номер №. В ходе общения с водителем, у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. У данного водителя (со слов самого водителя) не было документов, удостоверяющих его личность. Данный водитель неоднократно пытался договориться с экипажем ФИО1, чтобы они не составляли административный материал. Водитель начал угрожать им расправой. После чего, ФИО1 и Свидетель №2 вызвали в помощь экипаж № для того, чтобы они дождались эвакуатор. Также до водителя (ФИО27) была доведена статья 27.3 КоАП РФ, что водитель является административно задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу об административном правонарушении, так как у данного водителя имеются признаки опьянения. Когда второй экипаж прибыл данный водитель попытался убежать из патрульного транспортного средства, тем самым уйти от административной ответственности. После чего, данный водитель (ФИО27) был пойман при попытке убежать и к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники), в патрульном транспортном средстве водитель был отстранен устно от управления транспортного средства, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, но личность его не была установлена, на данном участке дороги у планшета отсутствовала связь «интернет». После того, как приехали с водителем (ФИО27) в отдел полиции данный гражданин попросился справить свои естественные надобности в отделе полиции, что и было сделано ФИО1, однако дальше турника он в отдел не заводился, в связи с чем на него не был составлен протокол доставления, и соответственно не производилась запись в журнале учёта лиц, доставленных в ДЧ ТО МВД России по Александровскому район. ДД.ММ.ГГГГФИО24 обратился напрямую к начальнику Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району майору полиции ФИО25 по факту ДТП. Начальник ФИО25 направил ФИО24 к инспектору ДПС Свидетель №3 для оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, оформлением ДТП с участием водителя ФИО24 занималось другое должностное лицо — патрульного лейтенанта полиции Свидетель №3, который взял объяснения с ФИО24, составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО24. По указанию Свидетель №3 ФИО1 лишь составил схему ДТП, которая в последующем была передана данному должностному лицу. Указаний от начальника ФИО25 заниматься оформлением ДТП истец не получал. Считает, что в его действиях, при исполнении должных обязанностей, при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., нет вины. Полагает, что в его действиях нет вины, а наложение дисциплинарного взыскание не иначе как предвзятое отношение к истцу со стороны руководства Отделения ГИБДД по Александровскому району, т.к. руководство Отделение было недовольно тем, что истец переводится в другое Отделение (<адрес>). В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности Ответчиком, как работодателем, Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний, нервоза, испорченного настроения). Моральный вред оценивает в 20000 рублей. При обращении в суд с данным иском истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем истцом понесены затраты по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. Просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного врио, начальником Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. — незаконным; признать приказ врио.начальника Отделения МВД Российской Федерации по Александровскому району Пермского, края ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора, лейтенанта полиции ФИО1 (№), инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району в виде выговора – незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на лейтенанта полиции ФИО1, приказом врио. начальника Отделения МВД Российской Федерации по Александровскому району Пермского края ФИО3, за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отделения МВД Российской Федерации по Александровскому району Пермского края в пользу ФИО4 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 23000рублей - судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены только к ответчику ОМВД России по Александровскому району Пермского края, пояснил, что не знал о том, что ему необходимо было сообщить в дежурную часть о факте ДТП с участием ФИО24, поскольку последний обратился непосредственно к начальнику ОГИБДД ФИО25, который также является таким же сотрудником ГИБДД, полагает, что в данной части ответственность должен нести ФИО25, указал, что с какими – либо документами, обязывающими истца сообщать о факте ДТП в дежурную часть, ФИО1 не был ознакомлен, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО24 составил Свидетель №3, ФИО1 лишь помог ему составить схему по данному материалу. Ответственность за составление административного материала несет тот инспектор, который составил протокол об административном правонарушении, а не старший наряда, как старший наряда ФИО1 проверил документы, составленные сотрудниками, находящимися в его подчинении, но сообщение в дежурную часть о факте ДТП не передал, поскольку полагал, что данное сообщение должен был передать ФИО25, так как изначально ФИО24 подходил именно к нему (ФИО25). Полагает, что основанием для служебной проверки послужили неприязненные отношения начальника ОГИБДД ФИО25 к ФИО1 С жалобой ФИО27 истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание по результатам служебной проверки было наложено на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что назначена и проводится служебная проверка он не знал. Полагает, что результаты служебной проверки были напечатаны только после того, как ФИО1, ознакомившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не согласился с данным приказом. Не оспаривал, что в отношении ФИО27 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, однако утверждает, что с ФИО27 были сняты наручники и он был свободен в передвижении, в отдел полиции он был доставлен для установления личности, поскольку на месте совершения административного правонарушения отсутствовала связь с интернетом. Административные материалы в отношении ФИО27 были составлены в здании отдела полиции, где находится дежурная часть, в связи с тем, что необходимо было установить личность ФИО27, никаких ограничений ФИО27 не было установлено, после составления материала он был отпущен домой. С результатами служебной проверки ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о назначении выговора ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проводилась в отношении ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, но наказали только ФИО1 Не оспаривает, что в обоих случаях был старшим наряда. В рамках проведения служебной проверки не давал никаких объяснений, о служебной проверке узнал со слов других сотрудников ГИБДД, о проведении служебной проверки не был ознакомлен. Кроме того пояснил, что была нарушена процедура проведения служебной проверки, сначала был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, затем взято объяснение только по жалобе ФИО27, после чего составлено заключение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца Михалева Н.Г. исковые требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Александровскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на службу в отделение ДПС ОГИБДД по <адрес>. Приказом врио начальника ОМВД по Александровскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец был ознакомлен в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, с результатами служебной проверки он ознакомлен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что проверка была проведена неполно, необъективно. В соответствии с п.15 приказа №161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информация, являющейся основанием для ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем принимается решение о проведении проверки якобы по факту жалобы ФИО27 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по совершенному ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению, административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО27 составлял ФИО1, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - Свидетель №2, в которых не отражены сведения о доставлении ФИО27, а ответственность понес непосредственно только ФИО1 Таким образом, руководителем был пропущен срок для проведения проверки. С решением о проведении служебной проверки истец не был ознакомлен, в связи с чем были нарушены права ФИО1 на ознакомление как с результатами проведенной служебной проверки, так и с назначением ее проведения. Фактически служебная проверка не была проведена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки, а заключение уже было ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо объяснений с истца в рамках проведения проверки не требовали. Проверка проведена в отношении трех сотрудников ДПС ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а вывод о привлечении к дисциплинарной ответственности сделан в отношении только ФИО1, оценка действий в отношении других сотрудников ДПС не дается, по ним не принято никакого решения. Не оспаривает факт того, что административный материал в отношении ФИО27 был составлен не в дежурной части здания, а в фойе здания полиции, которое предназначено для посетителей, в связи с чем, записи в журнале дежурной части не имеется. Выводы служебной проверки в части вмененных нарушений, связанных с не передачей ФИО1 в дежурную часть сведений о факте ДТП с участием ФИО24, также считают необоснованными, поскольку, не оспаривая факт того, что ДД.ММ.ГГГГФИО24 непосредственно обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО25 по факту ДТП, который в свою очередь направил ФИО24 к инспектору Свидетель №3 для оформления материала по факту ДТП, который взял объяснение с ФИО24, составил протокол об административном правонарушении, ФИО1 же в свою очередь составил лишь схему ДТП по просьбе Свидетель №3 Кроме того, при решении о наложении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1 не были учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, данные о личности ФИО1, считает, что данные обстоятельства были связаны в связи с переводом ФИО1 из г.Александровска в <адрес>, в связи с чем к ФИО1 было предвзятое отношение со стороны администрации.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району Пермского края ФИО3, действующий на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что объяснения с ФИО1 отобраны в рамках проведения служебной проверки, о которой ФИО1 знал, при этом от ФИО1 никаких ходатайств не поступило. Действительно, служебная проверка была проведена в отношении трех сотрудников ДПС ОГИБДД, однако только к ФИО1 как к старшему наряда применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку он совершил два дисциплинарных проступка, с другими сотрудниками были проведены беседы профилактического характера. Заключение по результатам служебной проверки было подписано ФИО3 фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, при этом была допущена опечатка при вынесении приказа - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. О незаконном доставлении ФИО27 в ОМВД России по Александровскому району ФИО3 узнал из рапорта ФИО25ДД.ММ.ГГГГ. Характеризующие данные личности ФИО1 учитывались при назначении в отношении него дисциплинарного взыскания, при этом выговор был назначен как более мягкое наказание за совершение им двух дисциплинарных проступков.

Представитель третьего лица ОГИБДД ДПС ОМВД России по Александровскому району ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО27 пожаловался на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – ФИО1 и Свидетель №2, о том, что в отношении него были применены физическая сила и специальные средства в виде наручников, но не был составлен протокол о доставлении в отдел полиции, в связи с чем ФИО25 был подан рапорт на имя врио начальника ОМВД по Александровскому району ФИО3 Согласно п.267 приказа №64 МВД сотрудник обязан незамедлительно сообщить в дежурную часть о каждом совершенном административном правонарушении. Пунктами 14.1 инструкции сотрудник, принявший заявление о совершенном административном правонарушении обязан передать данную информацию в дежурную часть, однако ФИО1 как старший наряда, оформив материалы по факту ДТП с участием ФИО24 мер по передаче информации в дежурную часть ОМВД для регистрации указанного ДТП не предпринял. Вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, которая проведена полно, объективно, установлено достаточно оснований, подтверждающих вину ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что законодатель не обязывает уведомлять в письменном виде лицо в отношении которого ведется проверка, в устной форме ФИО1 доведено до сведения о проведении в отношении него служебной проверки, кроме того, он вправе был заявить ходатайства об ознакомления с документами в рамках проведения служебной проверки, однако этого не сделал. Кроме того, ФИО1 были разъяснены права, оценка его действиям давалась как старшему наряда, лицу ответственному за действия подчиненных в наряде, он отвечает за организацию и деятельность своего наряда.

Свидетель Свидетель №3 ранее в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ о ДТП с участием ФИО24 ему сообщил начальник ГИБДД ФИО25, сказал, что по факту ДТП необходимо собрать материал – взять объяснение, составить схему, протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 находился в наряде со страшим наряда ФИО1, который по данному материалу составил схему ДТП. Пояснил, что не помнит, сообщал ли ему кто – либо о проведении служебной проверки, но он давал объяснения по факту не регистрации сообщения по факту ДТП с участием ФИО24.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ страшим наряда был ФИО1, по факту не составления протокола о доставлении ФИО27 давали объяснения, с результатами проведения служебной проверки был ознакомлен. Пояснил, что ФИО27 повезли в отдел полиции ввиду отсутствия связи интернет, интернет заработал около отдела полиции, не было необходимости заводить ФИО27 в здание ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, была возможность составить протокол в автомобиле ДПС.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что им была рассмотрена жалоба ФИО27 по доставлению его в отдел полиции, в рамках данного обращения были установлены признаки дисциплинарного проступка сотрудниками ДПС, также был установлен факт несообщения в дежурную часть о факте ДТП в отношении ФИО24, о чем им был составлен рапорт на имя начальника полиции, резолюцией начальника было принято решение о проведении проверки по данным фактам. Проведение проверки было поручено ему (ФИО25), с рапортом он ознакомил сотрудников ДПС, по результатам проверки ФИО25 было составлено заключение, впоследствии – издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1, в этот же день он был ознакомлен с приказом. В ходе проведения проверки были установлены нарушения ФИО1 требований должностного регламента, нарушении требований ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку был установлен факт доставления ФИО27 в наручниках в ОГИБДД, тогда как сведения о доставленном лице не были переданы в дежурную часть, также видел запись в камеры видеонаблюдения о том, что ФИО27 был доставлен в наручниках в здание полиции. Кроме того, ФИО1 не были переданы сведения о совершенном с участием ФИО24 ДТП в дежурную часть. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности как старший наряда. Объяснения у ФИО1 истребовал по обоим фактам, перед истребованием объяснений, ФИО1 был ознакомлен с рапортом ФИО25, на котором имелась резолюция начальника полиции о проведении проверки. Показал, что ДД.ММ.ГГГГФИО24 непосредственно подошел к нему с просьбой разобраться в ситуации, в связи с чем, ФИО25 поручил разобраться с ситуацией Свидетель №3 и ФИО1, последний был старшим по наряду. ФИО1 по результатам проведенной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности как старший наряда в соответствии с п.68.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заводили в здание ОГИБДД в наручниках, что подтверждается и вторым сотрудником наряда, данный факт также проверялся прокуратурой г.Александровска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, КУСП №, материалы служебной проверки, надзорное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 сотрудник полиции обязан, в том числе знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды (п.6 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции». Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции», иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» регламентированы основные права и обязанности полиции. 1) принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.4 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки может являться доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Кроме указанных правил проведения служебной проверки частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (пункт 30.4 Порядка), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключение не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Это заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня составления заключения.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, прибывший из Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в Отделении МВД России по Александровскому району в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району, что подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД РФ по Александровскому району ФИО23№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Приказом начальника ОМВД РФ по Александровскому району № от ДД.ММ.ГГГГФИО23 ФИО1 освобожден от должности инспектора (дорожно – патрульной службы) отделения дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России по Александровскому району в связи с переводом на иную должность, направлением для дальнейшего прохождения службы в Отдел МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Приказом врио начальника ОМВД РФ по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014г. №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» лейтенанту полиции ФИО1 (№), инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, объявлен выговор.

Как следует из данного приказа, нарушения ФИО1 выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Александровскому району принудительно был доставлен ФИО27, однако протокол о доставлении ФИО1 не был составлен, запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании отсутствует. В журнале учета лиц доставленных дежурную часть территориального органа МВД России по Александровскому району соответствующей записи не проставлено. ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району в составе старшего наряда ДПС лейтенанта полиции ФИО1 и патрульного лейтенанта полиции Свидетель №3 осуществлено оформление дорожно – транспортного происшествия с участием водителя ФИО24, однако мер по передаче информации в дежурную часть Отделения МВД России по Александровскому району для регистрации указанного обстоятельства в КУСП ФИО1 не принято.

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3 на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1 заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 проведение служебной проверки поручено ФИО25 Срок проведения служебной проверки врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его резолюцией, проставленной на рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО25, что соответствует пункту 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее Порядок).

Решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленными требованиями, изложенными в пункте 15 Порядка, поскольку как установлено в ходе судебного заседания врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 информация, содержащая факт нарушения, в том числе ФИО1, норм административного законодательства, послужившая основанием для проведения служебной проверки, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи рапорта на его имя начальником ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району майором полиции ФИО25

Как следует из пояснений представителя ответчика ОМВД России по Александровскому району Пермского края ФИО3 о наличии нарушений действующего законодательства ФИО1 он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из рапорта начальника ОМВД России по Александровскому району майором полиции ФИО25, в тот же день им принято решение о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора как старший наряда, запрос из прокуратуры о предоставлении информации по жалобе ФИО27 на незаконное доставление в отдел полиции (ФИО27 обратился с жалобой в прокуратуру г.Александровска) поступил к нему как к руководителю уже после проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (ранее ФИО27 обращался с жалобами лишь по факту незаконного задержания транспортного средства). Данные обстоятельства также подтверждаются материалами надзорного (наблюдательного) производства №.

Доказательств получения информации, содержащейся в указанном рапорте, в более ранние сроки, сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, решение руководителем о проведении служебной проверки принято в сроки, установленные пунктом 15 Порядка.

Как следует из материалов дела, заключение по результатам служебной проверки составлено лицом, проводившим проверку, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом, при этом срок проведения служебной проверки не был нарушен.

Доказательства, дающие основания полагать, что служебная проверка проводилась в иные временные промежутки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время наряд ДПС ГИБДД Отделения МВД в составе: старшего наряда ДПС лейтенанта полиции ФИО1, и патрульного лейтенанта полиции Свидетель №2, в 02.35 часов на <адрес>, был остановлен автомобиль Ауди А6 г/н №. Непосредственно после остановки транспортного средства с водительской двери из автомашины вышел мужчина, который представился ФИО27 Во время разговора от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Водитель Ауди документов удостоверяющих личность не предъявил, без разрешения сотрудников полиции пытался выйти из патрульного транспортного средства, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» в отношении него были применено специальное средство (наручники). Нарядом ДПС было принято решение доставить водителя Ауди в Отделение МВД для установления личности и составления необходимых процессуальных документов. Специальное средство (наручники) были сняты с водителя по прибытию к отделению полиции. В помещении территориального органа МВД России личность водителя была установлена как ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в последствии на него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ФИО27 был доставлен в Отделение МВД без его желания, а также с использованием специальных средств ограничения подвижности. Таким образом можно сделать вывод, что доставление ФИО27 было осуществлено принудительно. В нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ протокол о доставлении ФИО27 не составлен, запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует. В журнале учета лиц доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России по Александровскому району, соответствующей записи не проставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ГИБДД Отделения МВД, в составе: старшего наряда ДПС лейтенанта полиции ФИО1 и патрульного лейтенанта полиции Свидетель №3, осуществлено оформление дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24, однако мер по передаче информации в дежурную часть Отделения МВД для регистрации указанного обстоятельства в КУСП не принято в нарушение п.14.1 приказа МВД №736. В ходе проведения проверки установлено, что в ходе документирования дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО24, у последнего установлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО24 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

В обоих случаях инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД лейтенант полиции ФИО1, был назначен в наряд в качестве старшего наряда.

В пункте 68.5 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прописано, что в обязанности старшего наряда вменяется: руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, старшим наряда инспектором (ДПС) отделения ДПС Отделения МВД лейтенантом полиции ФИО1 не исполнены служебные обязанности предусмотренные указанными выше нормативно-правовыми актами МВД России.

Таким образом, заключением служебной проверки был установлен факт нарушений ФИО1 ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п.2.1.3, 14.1 приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», выразившихся в нарушении установленных законом обязанностей по доставлению лица в Отделение МВД, а также непринятию мер по регистрации факта ДТП, содержащего признаки административного правонарушения в КУСП.

За нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014 года №736, инспектору (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району лейтенанту полиции ФИО1 (№) объявлен выговор.

Частью 1 ст.27.2 КоАП РФ установлен перечень лиц, имеющих полномочия осуществлять доставление физических лиц в служебное помещение органа внутренних дел (полицию).

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч.3 ст.27.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в составе лейтенанта полиции Свидетель №2 и лейтенанта полиции ФИО1, являющегося старшим наряда, в ОМВД России по Александровскому району был доставлен ФИО27, но протокол о доставлении в нарушение требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, не был составлен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он действительно, являясь старшим наряда, нес службу на маршруте патрулирования в г.Александровске вместе с Свидетель №2 Не оспаривал тот факт, что в отношении ФИО27 была применена физическая сила и специальные средства – наручники, однако с ФИО27 в здании ОМВД по Александровскому району были сняты наручники, он был свободен в передвижении, в отдел полиции ФИО27 был доставлен только для установления личности в связи с отсутствием связи интернет на месте совершения административного правонарушения, при этом материалы административного правонарушения в отношении ФИО27 были составлены в здании отдела полиции в фойе, а не за границами дежурной части, обозначенной турникетом, никаких ограничений ФИО27 не было установлено, ФИО27 был препровожден в здание полиции по его просьбе в связи с необходимостью справить свои естественные нужды, после составления материала он был отпущен домой, в связи с чем, протокол о доставлении ФИО27 не был составлен. Кроме того, указал, что данный протокол также мог составить и Свидетель №2

Данный довод не может быть принят в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из положений ч.1, 3 ст.27.2 КоАП РФ доставление – это, в том числе, принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, а о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, при этом ФИО1 не оспаривал, что в здание ОМВД России по Александровскому району ФИО27 был доставлен его нарядом, при этом к ФИО27 были применены физическая сила и наручники. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе судебного заседания, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ФИО27 они повезли в отдел полиции ввиду отсутствия связи интернет, интернет заработал около отдела полиции, не было необходимости заводить ФИО27 в здание ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, была возможность составить протокол в автомобиле ДПС, однако материалы об административном правонарушении составлены были в здании полиции в фойе, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО27, в котором содержится протокол об административном правонарушении в отношении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленный ФИО1, из которого следует, что ФИО27ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в дежурную часть для составления административных материалов ФИО27 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, объяснениями ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО27 был доставлен в Отдел полиции (указанные протокол об административном правонарушении и рапорта ФИО1 и Свидетель №2 являлись доказательствами по делу № года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО27, вина которого была установлена судом), при этом, ФИО1 не оспаривался факт отсутствия протокола доставления в отношении ФИО27 в отдел полиции.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что ФИО27 фактически не доставлялся в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленными доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что данный протокол также мог составить Свидетель №2 не может быть принят во внимание, поскольку на ФИО1 как на старшего наряда ДПС ОГИБДД Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной начальником ОМВД России по Александровскому району подполковником полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность осуществлять сбор и обобщение результатов работы за прошедшие сутки, организовывать передачу отчетных сведений (в том числе о результатах рейдовых и профилактических мероприятий) на региональный уровень, не допускать искажения статистической отчетности (п.3.2), с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, контроль и ответственность за действия наряда возложена на старшего наряда, в данном случае на ФИО1, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО27 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен самим ФИО1 в отсутствие протокола о доставлении ФИО27, такая запись также не была сделана ФИО1 в протоколе об административном правонарушении,

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 ч.3 ст.27.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ФИО1 требований п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014 года №736.

В соответствии с п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664 сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) о каждом известном ему ДТП, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Настоящая Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением.

В территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются Прием, регистрация и разрешение следующих заявлений о происшествии - письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п.2.1.3 Инструкции).

Пунктом 14.1 Инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения), фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС ГИБДД ОМВД в составе старшего наряда ДПС лейтенанта полиции ФИО1 и патрульного лейтенанта полиции Свидетель №3 осуществлено оформление ДТП с участием водителя ФИО24, однако мер по передаче информации в дежурную часть ОМВД для регистрации указанного обстоятельства в КУСП ФИО1 как старшим наряда не принято.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что мер по регистрации факта ДТП с участием ФИО24 в КУСП ни ФИО1, ни Свидетель №3 не принято, показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО24, который просил помочь разобраться в ситуации, ФИО25 в свою очередь перенаправил ФИО24 к Свидетель №3 и ФИО1 для выяснения обстоятельств. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 находился в наряде со старшим наряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО25, сказал ему, что по ФИО24 необходимо собрать материал – взять объяснение, составить схему, протокол об административном правонарушении. ФИО1 по материалу по факту ДТП составил схему ДТП. Пояснил, что давал объяснения по факту не регистрации сообщения по факту ДТП с участием ФИО24 ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ составлял схему ДТП по материалу по факту ДТП с участием ФИО24, сведения о факте ДТП в дежурную часть ФИО1 не передавал.

Сам по себе факт обращения ФИО24 к начальнику ОГИБДД по Александровскому району ФИО25 не освобождало ФИО1 как старшего наряда от исполнения обязанностей, возложенных на него ведомственными актами, должностным регламентом, регламентирующими порядок, в том числе передачи, приема, регистрации соответствующих заявлений и сообщений, ФИО1 как старший наряда, сотрудниками которого, в том числе и самим ФИО1, был составлен материал по факту ДТП, обязан был проконтролировать получение данной информации дежурной частью и, в случае отсутствия данной информации, сообщить в дежурную часть информацию о ДТП. Данная обязанность на ФИО1 лежит как на старшем наряда, в обязанности которого входит контроль за действиями сотрудников наряда, находящихся у него в подчинении, в соответствии с Должностным регламентом, п.6 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 требований п.267 приказа МВД России от 23.08.2017 года №664, п.2.1.3 приказа МВД России от 29.08.2014 года №736 нашел свое подтверждение.

Установлено, что в рамках проведения служебной проверки с ФИО1 были взяты объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также содержится подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО1 лично. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о не разъяснении ему прав не может быть принят во внимание ввиду наличия объяснения самого ФИО1, в котором он лично поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, при этом сведений о наличии каких – либо ходатайств, заявлений, поданных ФИО1 в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о проводимой, в том числе в отношении него, служебной проверки опровергаются показаниями ФИО25, который в судебном заседании показал, что сотрудники ДПС, в том числе и ФИО1, были ознакомлены с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО1 были истребованы объяснения. При даче объяснения ФИО1, в соответствии с разъясненными ему правами и обязанностями, предусмотренными ст.52 Федерального закона №342-ФЗ, не был лишен возможности, в том числе представлять заявления, ходатайства и иные документы, в том числе и по результатам служебной проверки, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Однако такие заявления и ходатайства в материалах служебной проверки не содержатся, кроме того, ни ходатайств, ни заявлений, ни замечаний по результатам служебной проверки ФИО1 также не было подано, требования о проведении проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ФИО1 также не заявлены.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным обжалуемого приказа не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать особым требованиям и особым обязанностям, добросовестно исполнять эти обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена его особым правовым статусом, в том числе как старшего наряда.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО1, согласно материалам служебной проверки, при заключении служебной проверки и вынесении приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 были учтены те обстоятельства, что за время службы ФИО1 поощрялся 5 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании ч. 6 ст. 51 Закона, в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения, данные требования при вынесении руководителем приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Заявляя требование о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, а также доказательств необоснованности вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушений прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд оставляет без удовлетворения. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 23000 рублей также не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Отделению МВД России по Александровскому району Пермского края о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным приказа врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО3 о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом врио начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 23000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья