Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с участием представителя ФИО1ФИО3, представителя ФИО2ФИО4,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает следующим:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № № объект недвижимости по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, за 3302500 рублей.

Однако ФИО2 обязанность по оплате не исполнил в полном объеме и задолженность составила 1170000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать с покупателя.

Кроме того, за нарушение графика оплаты денежных средств, установленного договором, последним предусмотрена неустойка, которую ФИО1 просила взыскать в сумме 3594078 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 32020 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 были дополнены исковые требования и она просила обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый номер №, площадью в 91 кв.м, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью в 1434 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав на то, что приобретенный им дом имеет многочисленные недостатки, в связи с чем, он просит договор купли-продажи расторгнуть, взыскав с ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору, а также понесенные им убытки 100000 рублей.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования, и он просил только расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору.

Представитель ФИО1ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Представитель ФИО2ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что законные основания для этого отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и одним из видов её деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № № объект недвижимости по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, СНТ «<адрес>», участок № № за 3302500 рублей, состоящий из жилого дома, кадастровый норме №, площадью 91 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1434 кв.м (л.д. 10-15, том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан ФИО5 по передаточному акту (л.д. 140, том 1)

ФИО5ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18-28, том 1) и не оспаривается сторонами.

Жилой дом, приобретенный ФИО5 имеет следующие недостатки: отсутствует отмостка вокруг жилого дома в нарушение требований пункта 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170; требуемое сопротивление теплопередаче однокамерных стеклопакетов, в нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» по теплотехнике; наличествует отклонение от прямолинейности между метровым уровнем и поверхностью оконного профиля из ПВХ конструкций оконного блока установленного в гостиной 1 этажа и выходящего на улицу и оконного блока установленного в помещении кухни в нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» (пункт 5.2.8); ровность пола из ламината в помещении холла мансардного этажа, в помещениях гостиной, кухни, прихожей первого этажа не соответствует требованиям СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (раздел 8.14 Требования к готовому покрытию пола пункт 8.14.1 таблица 8.15.); ровность пола из линолеума в помещении санузла первого этажа не соответствует требованиям СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (раздел 8.14 Требования к готовому покрытию пола пункт 8.14.1 таблица 8.15.); монтажный шов всех установленных оконных и балконного дверного блоков из ПВХ конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам» (рисунки В8б, В9); наличествует отклонение одного столба, расположенного на мансардном этаже около входа на лестницу на 40 мм, в нарушение требований ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (Таблица 6 по всем классом допусков); наличествует отклонение одного столба, расположенного на мансардном этаже до балконного дверного блока из ПВХ конструкций на 26 мм. в нарушение требований ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 6 с 1 по 5 класс допусков); наличествует отклонение одного столба, расположенного на мансардном этаже около балконного дверного блока из ПВХ конструкций на 26 мм. в нарушение требований ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 6 с 1 по 5 класс допусков); наличествует отклонение стен от положения вертикали более ± 3 мм в следующих местах: в помещении прихожей на стене смежной с гостиной (справа от дверного блока) отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 15 мм; в помещении прихожей на стене смежной с гостиной (слева от дверного блока) отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 19мм; в помещении гостиной на стене смежной с помещением прихожей отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 18 мм, 8мм, 16мм; в помещении холла мансардного этажа на стен, выходящей на главный фасад дома, слева от входного балконного блока на балкон отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 40мм, 29мм; в помещении холла мансардного этажа на стен, выходящей на главный фасад дома, справа от входного балконного блока на балкон отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 20мм, 42мм, 36мм; в помещении холла мансардного этажа на стен, выходящей на правый фасад отклонение на отдельных венцах брёвен составляет 39мм, 24мм в нарушение требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (пункт 8.1 таблица 8.1.); наличествует перепад по высоте бревна имеющего крепления винтовых опор к стойкам крыльца дома с правой и с левой сторон от входной двери (при осмотре с улицы) в размере 5 мм, что не соответствует 1 классу точности по прямолинейности согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествует перепад по высоте бревна имеющего крепления винтовых опор к стойкам крыльца дома с правой и с левой сторон от входной двери (при осмотре с улицы) в размере 5 мм, что не соответствует 1 классу точности по прямолинейности согласно ГОСТ ‘21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествует перепад по высоте 4 балок первого этажа на крыльце, на которые сходит опора балкона второго этажа (первая балка, при отсчёте с правой стороны, что не соответствует 1 классу точности по прямолинейности согласно ГОСТ ‘21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествует перепад по высоте 4 балок первого этажа на крыльце, на которые исходит опора балкона второго этажа (первая балка, при отсчёте с правой torn), что не соответствует 2-6 классам точности по прямолинейности согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествует перепад по высоте 4 балок первого этажа на крыльце, на которые происходит опора балкона второго этажа (вторая, третья, четвертая балки, при. течёте с правой межи), что не соответствует 1-3 классам точности по прямолинейности согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествует перепад по высоте 4 балок первого этажа на крыльце, на которые происходит опора балкона второго этажа (вторая, третья, четвертая балки, при отсчёте с правой межи), что не соответствует 4-6 классам точности по прямолинейности согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.» (таблица 2); наличествуют пятна тёмного цвета на поверхности окрасочного слоя с наружной стороны деревянного сруба дома, что не соответствует требованиям СП 71.13330-2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (пункт 7.5.5 Таблица 7.7.); деревянные дверные блоки и декоративные дверные откосы имеют деформации и разрушения и требуют замены.

Наличие указанных выше недостатков подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 9-84, том 3) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Часть из вышеуказанных недостатков относится к критическим дефектам, то есть дефектам, наличие которых делает использование дома по назначению практически невозможным или недопустимым, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 42-43, том 3)

В связи с тем, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и одним из видов её деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 9-84, том 3) следует, что недостатки, имеющиеся в жилом доме, приобретенном ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникли в процессе строительства жилого дома до передачи его первому.

Данные обстоятельства подтверждаются также техническим заключением о состоянии конструкций объекта недвижимости (л.д. 149-169, том 1); заключением эксперта (л.д. 2-50, том 2).

Доказательств обратного ФИО1 и её представителем представлено не было и данный факт представитель ФИО1ФИО3 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что те недостатки, которые были обнаружены, были оговорены сторонами при совершении сделки.

Доводы представителя ФИО1ФИО3 о том, что те недостатки, наличие которых было установлено в жилом доме при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, являются явными, а значит были оговорены продавцом и покупателем при купле-продаже, не могут быть приняты, так как они не основаны на законе и тексте заключенном сторонами договора.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требует от продавца передать покупателю товар надлежащего качества, предоставив о нем полную и достоверную информацию, или обговорить имеющиеся у товара недостатки при его продаже, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделано не было.

Наличие недостатков было обнаружено ФИО2 в течение установленного пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" для этого срока, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122, том 2), и не было опровергнуто ФИО1 и её представителем ФИО3 какими –либо доказательствами.

Доводы представителя ФИО1ФИО3 о том, что ФИО2 недостатки были обнаружены после истечения срока предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не состоятельны, так как они не были подтверждены какими либо доказательствами.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что покупатель обнаружив в течение, установленного пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" срока недостатки товара, имеет право обратиться с требованиями, предусмотренными в пункте 1 статьи 18 того же закона к продавцу в течение предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

В свою очередь представитель ФИО1ФИО3, ссылаясь в своих объяснениях на то, что недостатки жилого дома, проданного ФИО1ФИО2, наличие которых он в судебном заседании не отрицал, носят явный характер, по существу подтвердил тот факт, что ФИО2 не мог их не обнаружить в течение установленного пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" срока.

В связи с тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома, а последний был продан ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, при разрешении спора сторон, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", так как данная норма из-за характера возникших правоотношений является специальной относительно положений статей 475, 557 ГК РФ о продаже товара с недостатками, и предоставляет ФИО2 право, как потребителю, купившему товар, имеющий недостатки, независимо от характера последних, отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные им за товар денежные средства.

Доводы представителя ФИО1ФИО3 о том, что при разрешении настоящего спора, суд должен руководствоваться положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как между сторонами по настоящему делу договор об оказании услуг (выполнении работ) по строительству жилого дома не заключался.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ФИО1ФИО3 о том, что ФИО2 не может отказаться от исполнения договора купли-продажи в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки представителя ФИО1ФИО3 на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО2, не основаны положениях действующего законодательства, так как именно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был последним заключен договор купли-продажи, и именно ей были ФИО2 выплачены денежные средства за приобретенный товар в сумме 1500000 рублей.

Правового значения для разрешения настоящего спора основания приобретения индивидуальным предпринимаем ФИО1 на проданный ею ФИО2 жилой дом не имеют.

Также не состоятельны доводы представителя ФИО1ФИО3, что при разрешении спора необходимо исходить из условий договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-С» и ФИО6, так как ФИО2 не являлся стороной данного договора, в результате его заключения у него права и обязанности по нему не возникли.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО2 отказался от исполнения договора купли-продажи, вследствие наличия у проданного ему товара недостатков, в его пользу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 должны быть взысканы уплаченные им денежные средства в сумме 1500000 рублей, аннулирована запись о государственной регистрации его права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, а указанные объекты недвижимого имущества возвращены в собственность ФИО1

В силу того обстоятельства, что пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, нет оснований дополнительно расторгать заключенный сторонами договор купли-продажи.

Суд расценивает обращение ФИО2 со встречным иском как свидетельство того, что он отказался от исполнения заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи.

Так как ФИО7 в досудебном порядке к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о возврате ему денежных средств, уплаченных им по договору не обратился, основания, предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, отсутствуют.

Отказ ФИО7 от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием у проданного ему товара недостатков, возвращение проданного товара ФИО1 исключает удовлетворение исковых требований последней о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как индивидуальному предпринимателю ФИО1 настоящим решением в иске отказано, предусмотренные статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям 15 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, возвратив указанные объекты недвижимого имущества в собственность ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 15 700 рублей

В иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий судья: В.В. Дубинский