Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в Николаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а за ФИО1 был закреплен автомобиль марки ГАЗ-31105, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, на служебном автомобиле марки ГАЗ-31105, гос. номер №, в результате ДТП совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

По причине аварии имуществу работодателя - автомобилю - нанесен ущерб.

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ№ техническое состояние автомобиля ГАЗ - 31105, гос. номер № вследствие ДТП характеризуется как непригодное для дальнейшей эксплуатации. Комиссией определена текущая оценочная стоимость транспортного средства в целях определения размера ущерба. Так как автомобиль ГАЗ - 31105 снят с производства, невозможно определить стоимость нового транспортного средства. В связи с этим, на основе данных, полученных из средств массовой информации на аналогичные объекты, сумма ущерба составляет 200 000 руб.

В соответствии с п.5.2.5, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Между представителем работодателя и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере 200 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Представитель ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 представил заявление, в котором просил при принятии решения применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

На основании положений п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п.4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Пункт 4 указанного Постановления ПВС РФ прямо указывает, что: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят водителем автомобиля в Николаевский филиал ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.7-11), а также договор о полной материальной ответственности (копия на л.д.12).

Согласно приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль ГАЗ-31105, №13).

Постановлением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-31150, двигаясь на 676-ом км. автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград», совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (л.д.19-23)

Согласно справке ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-31105, инвентарный №, идентификационный номер (заводской) Х№, номер ПТС <адрес>, регистрационный знак № балансовая стоимость 270000,00 руб., амортизация 270000,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб., срок полезного использования 5 лет, год выпуска 2007, ввод в эксплуатацию - 2007 год, попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ-31105 снят с производства, в связи с чем не представляется возможность определить стоимость нового транспортного средства. Текущая оценочная стоимость в целях определения размера ущерба объекта нефинансового актива, нанесенного в результате ДТП, определена комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов Николаевского филиала ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» на основе данных, полученных из средств массовой информации на аналогичные объекты и составляет 200 000 рублей.

На основании положений ст. 392 ТК РФ следует, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. О наличии таких обстоятельств в заявленном иске суду не сообщено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения недостачи материальных ценностей истек до подачи иска, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2021 года.

Судья: С.А. Горбунова