Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО13 – Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № № от 25.11.2020 года, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П. Баранина и предоставившей удостоверение № № от 19.10.2006 года,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами, указав в заявлении, что 30.04.2018 года он передал ответчику ФИО14 денежные средства в размере 1500 000 рублей, в подтверждение чего ФИО14 была выдана расписка получателя займа. Из расписки следовало, что ФИО14 обязуется вернуть сумму долга в срок до 01.02.2019 года. Однако ответчик ФИО14 свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1500 000 рублей не вернул. В течение 2019 года в телефонном режиме истец напоминал ответчику ФИО14 о необходимости вернуть долг, но последний исполнение откладывал. 05.06.2020 года истец направил в адрес ФИО14 письменную претензию с требованием возвратить сумму долга, которую ФИО14 получил 25.06.2020 года, но претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на требования ст.ст. 807, 808, 809, 811, 309, 395 ГК РФ, полагает, что ответчик должен возвратить сумму долга, проценты за пользование денежными средствами и проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежного обязательства, и просил суд взыскать с ФИО14 в его пользу 1500 000 рублей сумму долга; 247941,76 рубля законных процентов; 163828,75 рубля процентов за уклонение от возврата суммы долга, а всего 1911770,51 рубля, а также возврат судебных издержек: госпошлины в сумме 17 759 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Впоследствии 25.11.2020 года, истцом ФИО13 были увеличены исковые требования: дополнены требования о взыскании долга в сумме 1500 000 рублей по договору займа от 19.07.2018 года, заключенному между ним и ответчиком ФИО14, по которому, согласно выданной собственноручно ФИО14 расписке, принимая от ФИО13 сумму денег в размере 1500 000 рублей, ФИО14 обязался возвратить долг до 30.11.2018 года. В связи с тем, что сумма долга не была возвращена, ФИО13 направил 05.06.2020 года претензию, которая ответчиком получена 25.06.2020 года, но была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО14 в его пользу 1500 000 рублей долга; 253689,71 рубля законных процентов; 169258,21 рубля процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору займа от 30.04.2018 года, а также 1500 000 рублей долга, 229854,10 рубля законных процентов, 189158,89 рубля процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору займа от 19.07.2018 года, а всего: 3841960,91 рубля, а также возврат судебных издержек: возврат госпошлины в сумме 17759,00 рубля и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 42-43).

15.01.2021 года истцом ФИО13 были уточнены исковые требования в части взыскания процентов: просил взыскать с ФИО14 в его пользу 1500 000 рублей долга; 262405,41 рубля законных процентов; 177973,91 рубля процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору займа от 30.04.2018 года, а также 1500 000 рублей долга; 238569,80 рубля законных процентов; 197874,59 рубля процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору займа от 19.07.2018 года, а всего: 3876823,71 рубля, а также возврат судебных издержек: возврат госпошлины и оплату услуг представителя (л.д. 67-68).

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело без его явки в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представителем истца Ворониной Г.В. представлен расчет уточненных исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за уклонение от возврата суммы долга, которые истец просил взыскать на день вынесения решения судом – 18.06.2021 года. Также просил при вынесении решения суда взыскать с ФИО14 судебные издержки: возврат госпошлины 17759 рублей 00 копеек, 50 000 рублей – оплату услуг представителя, 81 560 рублей – оплату за проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 172-179). В отсутствие истца дело рассмотрено в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО13 адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях, просила суд взыскать проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил. В отсутствие ответчика ФИО14 дело рассмотрено в силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 08.02.2021 года, ответчик ФИО14 исковые требования ФИО13 не признал, указывая на то, что в расписках от 30.04.2018 года и от 19.07.2018 года стоят не его подписи, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика ФИО14 адвокат Толстоконев А.Н., действующий на основании ордера, ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенности, не явились.

18.06.2021 года представитель ФИО14 по доверенности ФИО15 подал в суд ходатайство с просьбой отложить судебное заседание с 18.06.2021 года на другую дату, так как явка ответчика ФИО14 не может быть обеспечена по уважительной причине – нахождение в командировке.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО14 ФИО15 об отложении рассмотрения дела определением Целинского районного суда, занесенным в протокол судебного заседания отказано.

Заслушав представителя истца ФИО13 адвоката Воронину Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Рассматривая расписки о получении суммы займа от 19.07.2018 года (л.д. 74) и от 30.04.2018 года (л.д. 75), исходя из буквального содержания их слов и выражений, позволяющих толковать документы однозначно в качестве долговых расписок, суд приходит к выводу о наличии заемных отношений между ФИО13 (заимодавцем) и ФИО14 (заемщиком).

Согласно расписке от 30.04.2018 года ФИО14 получил от ФИО13 денежные средства в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01.02.2019 года (л.д.75).

Согласно расписке от 19.07.2018 года ФИО14 получил от ФИО13 денежные средства в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 30.11.2018 года (л.д. 74).

По ходатайству ответчика ФИО14 и его представителя Толстоконева А.Н. определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.02.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, ФИО14 или иным лицом, выполнены подписи (расшифровка подписи) в расписке от 30.04.2018 года и в расписке от 19.07.2018 года.

Согласно заключению эксперта № № от 26.05.2021 года (л.д. 129-148), подписи (расшифровка подписи) от имени ФИО14 в расписке от 30.04.2018 года и в расписке от 19.07.2018 года, находящиеся на л.д. 75 и л.д. 74, выполнены ФИО14 ФИО3.

Проанализировав экспертное заключение № № от 26.05.2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО17, о чем свидетельствуют приложенные к экспертизы документы об образовании.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных эксперта у суда отсутствуют.

Рассматривая возражение ответчика ФИО14 и его представителя Толстоконева А.Н. на отсутствие доказательств возможности передачи со стороны ФИО13 столь крупной суммы в качестве займа, судом принимается в качестве доказательств наличия у ФИО13 денежных средств справка банка ПАО КБ «Центр-инвест» о снятии ФИО13 со своих расчетных счетов крупных денежных сумм накануне договоров займа: 18.07.2018 года им снято со счета 1491 923 руб. 58 коп., 24.04.2018 года – 974 557 руб. 96 коп. и 988223 руб. 88 коп., в связи с чем, возражения ответчика по поводу безденежности займа являются голословными, не подкрепленными доказательствами, и опровергаются предоставленными истцом доказательствами - справкой Банка.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3000 000 рублей по двум договорам займа и имеются основания для удовлетворения иска и взыскании суммы основной задолженности в размере 3000000 рублей, а именно: 1500 000 рублей по договору займа от 30.04.2018 года и 1500 000 рублей по договору займа от 19.06.2018 года, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 809 ГК РФ, так как, несмотря на то, что в расписках не указано о передаче сумм займа ФИО14 под проценты, сумма договора превышает 100000 рублей. При этом, размер процентов подлежит расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, договоры займа от 30.04.2018 года и от 19.06.2018 года были заключены на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга. В связи с тем, что ФИО14 не возвратил денежные средства в указанный договором займа срок, соглашения об изменении сроков возврата денежных средств между ФИО13 и ФИО14 не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договорам займа.

Расчеты процентов, произведенные истцом на день вынесения решения суда в порядке, установленном ст. 809 и ст. 395 ГК РФ, судом проверены, являются арифметически верными.

Суд принимает представленные истцом расчеты.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. ст. 809 и 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 759 рублей 00 копеек, которая была уплачена ФИО13 при подаче иска в суд (л.д. 12).

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» доплата государственной пошлины в размере 10409 рублей, поскольку требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3993535,99 рублей, с которых подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 168 рублей (28 168 руб. (сумма подл. взыск.) – 17 759 руб. (сумма оплаченная истцом) = 10 409 рублей (сумма к доплате в бюджет муниципального образования «Целинский район»)).

Судом также установлено, что истцом ФИО13 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя Ворониной Г.В., которой за оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела Целинским районным судом оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 данного постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных ФИО13 ко взысканию с ФИО14 расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца ФИО13 – адвоката Ворониной Г.В. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Воронина Г.В., характер и объем проделанной ею работы: составление претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению, расчеты процентов по договорам, представление интересов ФИО13 по данному гражданскому делу в Целинском районном суде в четырех судебных заседаниях (15.01.2021 года, 22.01.2021 года, 08.02.2021 года и 18.06.2021 года), исходя из сложности дела и разумных пределов, отсутствия доказательств со стороны ответчика ФИО14 о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что расходы по проведению почерковедческой экспертизы по поручению суда были внесены полностью истцом ФИО13 в сумме 81 560 рублей, что подтверждается чеками от 29.05.2021 года на сумму 50 000 рублей, от 09.06.2021 года на сумму 15 000 рублей и от 16.06.2021 года на сумму 16 560 рублей (л.д. 173-175), то с ответчика ФИО14 в пользу ФИО13 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 81 560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО4 к ФИО14 ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов на сумму займа и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО13 ФИО7 денежные средства в размере 3993 535 рублей 99 копеек, из которых:

по договору займа от 30.04.2018 года: 1500 000 рублей - сумма долга; 291583,48 рубля - законные проценты; 207151,98 рубля - проценты за уклонение от возврата суммы долга;

по договору займа от 19.07.2018 года: 1500 000 рублей – сумма долга; 267747,87 рубля - законные проценты; 227052,66 рубля - проценты за уклонение от возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО14 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО13 ФИО9 судебные расходы в размере 144259 рублей, из которых:

17 759 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

45 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

81500 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 ФИО10 к ФИО14 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО12 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 10 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021 года.