Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашиненко ФИО14 к Муниципальному Казенному учреждению «Балахтинский Технологический Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещение затрат за оказание юридических услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

Ивашиненко ФИО15. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Казенному учреждению «Балахтинский Технологический Центр» (далее по тексту МКУ «Балахтинский техноцентр») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещение затрат за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что работал в должности водителя МКУ «Балахтинский техноцентр». Приказом №98 от 16 июня 2020 года был уволен на основании пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, так как ни каких прогулов истец не совершал, объяснения не давал, с приказом ознакомлен не был, копию трудовой книжки получил 15 сентября 2020 года. В силу п/п.А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.п.23, 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный поступок. Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а так же предшествующее поведение работника, его отношения к труду, доказательства соблюдения порядка оформления увольнения. В нарушении положений ст.ст. 193, 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истец не ознакомлен. В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ исковое заявление истцом подано в суд после вручения ему 15.09.2020 года трудовой книжки, в котором была запись о его увольнении. Согласно ст. 77, ч.2 ст. 394, 237, 234 ТК РФ просит суд признать незаконным приказ директора МКУ «Балахтинский техноцентр» Анисимова Ю.П. №98 от 16.06.2020 года об увольнении истца с 16 июня 2020 года по подпункту А п.6 с.1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.06.2020 года до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., взыскать заработную плату в размере 61945, 44 руб. за период задержки выдачи трудовой книжки с 16.06.2020 по 15.09.2020 года и расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Истец Ивашиненко ФИО16. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по тем основаниям, что прогулов у него не было. На работу он выходил, и у него имеются путевые листы, которые им не были предъявлены в бухгалтерию. С актами об отсутствии на рабочем месте он не согласен. Почтовые уведомления, в том числе и о получении трудовой книжки он не получал. Трудовую книжку ему вручили в сентябре 2020 года. С показаниями свидетелей не согласен, считает, что они говорят не правду. Регистрация путевых листов в журнале не обязательна. Так же прохождение пред рейсовых и после рейсовых осмотров не всегда отражается в журнале. В мае 2020 года он находился на рабочем месте, что подтверждается путевыми листами.

Представитель ответчика МКУ «Балахтинский техноцентр» Анисимов ФИО17 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представив письменные возражения, так же показал, что путевые листы Ивашиненко ФИО18Л. в мае 2020 года не выписывались, так как они не зарегистрированы в журнале. Ни каких поездок в эти дни у Ивашиненко ФИО19. не было. Путевые листы выдавались ранее с его подписью и подписью Жук без времени и даты, а потом водителем были заполнены. Из письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора АХР ФИО8 поступила докладная об отсутствии Ивашиненко ФИО20. на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО21. направлено уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 час., о чем имеется докладная и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено почтой уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО22 отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 час., о чем имеется докладная и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено почтой уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО23 вновь отсутствовал на рабочем месте с 8-00 до 17-00 час., о чем имеется докладная и составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования по факту отсутствия Ивашиненко ФИО24 на рабочем месте с 8-00 час до 17-00 час. и составлен акт. Комиссией со слов соседей было установлено, что Ивашиненко ФИО25. употребляет спиртное. Так еж Ивашиненко ФИО26. отсутствовал на рабочем месте в течении рабочего дня 25, 26, 26, 28 мая и 12, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО27 принес листок нетрудоспособности с датой обращения в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе должен приступить ДД.ММ.ГГГГ. По поводу отсутствия на работе 12 и 15 июня ни чего не пояснил. Написал объяснительную почему отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. На предложение приступить к работе отказался, в связи с чем в его присутствии был оставлен приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомиться отказался, о чем был составлен акт, так же отказался забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ в адрес проживания и регистрации ответчика было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие о пересылке её почтой. Все попытки вручения Ивашиненко писем почтой фиксировались как «неудачная попытка вручения». Все попытки общаться с Ивашиненко ФИО28. в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ последний игнорировал. Забрал ответчик трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта Ивашиненко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и свидетельства о регистрации по месту пребывания последний зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.6,7, 83-84).

По справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО31 начислена последняя заработная плата в МКУ «Балахтинский техноцентр» в июне 2020 года (л.д.8).

Согласно трудовой книжки Ивашиненко ФИО30. работал в МКУ «Балахтинский техноцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по подпункту А п.6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 9-19).

Согласно листка нетрудоспособности КГБУЗ «Балахтинская РБ» Ивашиненко ФИО32. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособный (л.д.23).

Согласно листка нетрудоспособности КГБУЗ «Балахтинская РБ» Ивашиненко ФИО33. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособный (л.д.24).

Из справки МКУ «Балахтинский техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заработная плата у Ивашиненко ФИО34. в декабре 2019 года составила 18048 руб., в январе 20ДД.ММ.ГГГГ8 руб., с февраля по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ5,44 руб., в мае 20ДД.ММ.ГГГГ,52 руб. (л.д.30).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Балахтинский техноцентр» «О карантинных мероприятиях» приказано всем сотрудникам накануне за час до выхода на рабочее место докладывать о своем самочувствии директору МКУ «Балахтинский техноцентр» или зам. директора по АХР. С приказам Ивашиненко ФИО35. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Замер температуры сотрудникам производить обычным термометром с выполнением его дезинфекции имеющимся дез.раствором (л.д. 31-33, 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО36 на рабочем месте с 8-00 час. до 13-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО37 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО38. направлено уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам <адрес> (л.д.40).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66234024511471 и 66234024511488 уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО39. на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО40. направлено уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам <адрес> (л.д.45).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66234024512928 и 66234024512911 уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д. 48,49).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснительной по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам <адрес> (л.д. 50).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52).

Директором МКУ «Балахтинский техноцентр» направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос главному врачу КГБУЗ Балахтинская ЦРБ о том, обращался ли в больницу Ивашиненко ФИО41 за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГда (л.д.53).

Согласно информации главного врача КГБУЗ Балахтинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО42. за медицинской помощью за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в больницу не обращался, на стационарном и амбулаторной лечении не находился (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО43 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д. 55, 56).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Балахтинский техноцентр» «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с невыходом на работу водителя Ивашиненко ФИО44. 18, 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГФИО11 по адресу <адрес>3 отсутствовал, в связи с чем предъявить требование не представилось возможным (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО45 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д. 59.60).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО46 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО47 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО48 на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО49. на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступила докладная на имя директора МКУ «Балахтинский техноцентр» об отсутствии Ивашиненко ФИО50. на рабочем месте с 8-00 час. до 17-00 час., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о направлении по почте требования о предоставлении объяснительной (л.д. 68,70).

Из объяснительной Ивашиненко ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания, вследствие чего в дальнейшем был на больничном (л.д.71).

Согласно приказа об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Балахтинский техноцентр» Ивашиненко ФИО52 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д.72).

С приказом об увольнении Ивашиненко ФИО53. знакомится отказался, расписаться с фактом ознакомления с записью в трудовой книжке, забрать трудовую книжку и расписаться в журнале «книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним» отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Ивашиненко ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ направлено почтой уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями по двум адресам <адрес> отчетами об отслеживании отправления (л.д. 74, 75, 76-79).

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей Ивашиненко ФИО55. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

По журналу регистрации замеров температуры с ДД.ММ.ГГГГ сведений о замере температуры Ивашиненко ФИО56. нет (л.д. 93-103).

Согласно учета движения путевых листов МКУ «Балахтинский техноцентр» Ивашиненко ФИО57 зарегистрировал путевой лист ДД.ММ.ГГГГ, других сведений о регистрации нет (л.д. 106-109).

Согласно журнала учета пред рейсовых и после рейсовых осмотров водителей Ивашиненко ФИО58 проходил осмотр 13, 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО59. было предложено предоставить объяснительную по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117).

По объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО60. следует, что он с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ находясь на самоизоляции по поводу короновируса вынужден выходить на работу, так как иначе будет уволен, на работу выходил не каждый день (л.д.116).

В подтверждении того, что истец в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте представил путевые листы от 19, 21, 22, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 118-123, 130-134).

По информации Муниципального казенного специализированного учреждения по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивашиненко ФИО61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ талоны на ГСМ не выдавались, путевые листы за данный период в бухгалтерию МКСУ не сдавались (л.д.170).

Муниципальное казенное учреждение «Балахтинский технологический центр» является некоммерческой организацией, и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. Поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Директором которого является Анисимов ФИО62. по распоряжению администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом учреждения (л.д. 151, 152, 153, 154, 155-163).

Согласно справки о заработной плате Ивашиненко ФИО63 следует, что он работал в МКУ «Балахтинский техноцентр» водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 177).

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, Жук О.А.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в должности зам. директора МКУ «Балахтинский техноцентр» и в её обязанности входит изготовление приказов в учреждение, ведение и выдача трудовых книжек и многое другое. ДД.ММ.ГГГГ Ивашиненко ФИО64. был приглашен к директору, что бы он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Однако ФИО1 отказался от ознакомления с приказом и не стал забирать трудовую книжку, о чем был составлен акт. После чего ему почтой было направлено уведомление о том, что бы он дал согласие на направление ему трудовой книжки по почте, однако Ивашиненко ФИО65. такого согласия он не дал. Она несколько раз ездила к Ивашиненко ФИО66. что бы вручить ему трудовую книжку, звонила ему, но Ивашиненко ФИО68. не приходил за ней, говорил, что она ему не нужна. С письменным обращением о выдачи ему трудовой книжки Ивашиненко ФИО69. не обращался. Ивашиненко ФИО67. был уволен за прогулы. Путевый листы выдаются Анисимовым ФИО70 водителям, которые при поездке должны их регистрировать в журнале на вахте в ДК. Бывает такое, что водителю выдаются несколько путевых листов, которые не заполнены. Водители их сами заполняют. Это делается тогда, когда поездки могут выпадать на выходные или праздничные дни, или запасному водителю, в случае поломки основанного автобуса. Если водитель фактически ни куда не ездил, то он не регистрирует его и не сдает на оплату.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает кочегаром МКУ «Балахтинский техноцентр» и ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете директора, когда происходило увольнение Ивашиненко ФИО71., которому предлагалось ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. Но Ивашиненко ФИО72. вел себя не адекватно, ругался, и хлопнув дверью ушёл. В связи с чем, были составлены акты о том, что работник отказался от подписи. В данных актов он расписался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает вахтером в РДК, где на вахте находится журнал путевых листов в свободном доступе. Водители самостоятельно в данном журнале делаю отметки о регистрации путевых листов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в Балахтинской ЦРБ медсестрой и проводит пред рейсовый и после рейсовый медицинский осмотр водителей МКУ «Балахтинский техноцентр», о чем делается отместка в путевом листе и в журнале пред рейсового осмотра. Согласно журнала пред рейсового осмотра за 19 и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ивашиненко ФИО73 не проходил осмотр. Её рабочий день начинается с 8-00 часов и до 17-00 час. Если водитель выезжает раньше этого времени и возвращается позже, то осмотр проводится в приемном покое, куда она относит журнал. Что касается путевого листа, представленного Ивашиненко ФИО74. возможно отметку о прохождении медосмотра она поставила на бланке раньше, который не был заполнен.

Свидетель Жук О.А. в судебном заседании показала, что она работает в должности директора ЦКС. Ивашиненко ФИО75. в качестве водителя она не видела с ДД.ММ.ГГГГ. В период пандемии короновируса, когда были введено ограничение посещения клубов, наличие путевого листа не являлось доказательством того, что водитель находится на рабочем месте, так как автобусы ни куда не ездили и за апрель и май 2020 года было выдано по отчетам всего 10 листов бензина. Анисимов ФИО76. выдавал водителям незаполненные путевые листы, с отметкой заказчика, то есть с её отместкой, которые оставлялись на вахте. Из путевого листа Ивашиненко ФИО77. следует, что он в течении дня находился в гараже либо ездил по <адрес>, но чем он занимался не понятно. В мае 2020 года Ивашиненко ФИО78. отчет по бензину не составлял, в рейсы не выходил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что в судебном заседании установлен факт не явки ФИО1 на работу без уважительных причин 18, 19, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действиях Ивашиненко ФИО79 имелся состав дисциплинарного проступка, который является существенным и мог повлечь увольнение, в связи с чем суд призанет законными основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за прогул.

При этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ не нарушен, поскольку порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, уведомления о которых направлялись почтой истцу и которые Ивашиненко ФИО80 представлены не были. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учитывает как продолжительность трудовых отношений сторон, так и длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе незаконным увольнением и наложением дисциплинарного взыскания, суд отказывает в удовлетворении производных требований о внесении изменения формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как то предусмотрено ст. ст. 234, 237, 395 ТК РФ, а так же судебных расходов, согласно положении ст. 98 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что он ранее уже был незаконно уволен директором МКУ «Балахтинский техноцентр» в апреле 2020 года (л.д. 104-105) и он подвергался дискриминации в сфере труда судом не принимается во внимание, поскольку приказ об его увольнении в апреле 2020 года был признан недействительным директором МКУ «Балахтинский техноцентр» и Ивашиненко ФИО81. состоял в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец подвергался дискриминации в сфере труда не представлено. Работодатель после каждого не выхода на работу направлял Ивашиненко ФИО82 уведомления о предоставлении объяснений, однако истец мер к их получению не принял. После увольнения истцу так же было направлено почтой уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое так же не получено истцом. Представленные в суд путевые листы, как доказательства нахождения на рабочем месте Ивашиненко ФИО83. в оспариваемый период суд признает неубедительными, поскольку как установлено в судебном заседании в указанный период Ивашиненко ФИО84 на автобусе из гаража не выезжал, пред рейсовый осмотр не проводил, температуру не измерял, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО10, Жук О.А. так и материалами дела об отсутствии записей в журнале регистрации замеров температуры, журнале пред рейсовых осмотров и журнала учета движения путевых листов. Других доказательств нахождения на рабочем месте Ивашиненко ФИО85. в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ивашиненко ФИО86 к Муниципальному Казенному учреждению «Балахтинский Технологический Центр» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещение затрат за оказание юридических услуг – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2020 года