Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФ «Инвест – Лад» к ФИО3, ФИО2 о возврате некачественных оконных конструкций, установленных в квартире,

установил:

ООО СФ «Инвест – Лад» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возврате некачественных оконных конструкций, установленных в квартире,

Исковые требования мотивированы тем, что Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики рассматривалось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СФ «Инвест-Лад» о защите прав потребителей. ФИО3 и ФИО2 обращаясь в суд с иском к ООО СФ «Инвест-Лад», просили взыскать в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 334105,20 руб., неустойки в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СФ «Инвест-Лад» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО СФ «Инвест –Лад» выплатило денежные средства в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ООО СФ «Инвест –Лад» направило в ФНС справку доходах физического лица.

На указанное ответчиками в адрес истца была направлена претензия, в которой указали, что в цену иска, а также мирового соглашения вошла сумма в размере 334105,20 руб. – стоимость ущерба по закону о Защите прав потребителей.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ответчиков, признана недействительной, выданная справка о доходах за 2018 год в части включения в сумму дохода в размере 359277,50 руб.

Суд, вынося указанное решение, исходил из основания иска, поданного в Новочебоксарский городской суд, а также подачей ответчиками заявления о разъяснении утвержденного мирового соглашения, которые мотивированы тем, что в сумму 400000 руб. входила сумма по замене некачественных окон. В связи с указанным, суд пришел к выводу, что в сумму мирового соглашения входит стоимость устранения недостатков (предмет иска по делу №).

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости возврата оконных конструкция в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец согласно мировому соглашению выплатил ответчикам в полном объёме. Однако указанное требование оставлено без внимания.

Согласно представленным ответчиками в рамках дела № акта экспертизы № обнаруженные дефекты оконных блоков, установленных в квартире ответчиков, носят неустранимый, значительный дефекты.

Таким образом, возврату подлежат все установленные истцом оконные конструкции в квартире ответчиков:

- оконные блоки ленточного остекленения. установленные в помещении лоджии площадью 1,6 кв.м..

- оконные блоки в количестве 4 шт., установленные в помещении лоджии площадью 2,4 кв.м.,

- оконные блоки в количестве 4 шт., установленные в помещении кухни площадью 14,7 кв.м.,

- оконный блок в количестве 1 шт., установленный в помещении (жилая комната) площадью 20,20 кв.м;

оконный блок в количестве 1 шт., установленный в помещении (жилая комната) площадью 11.80 кв.м.,

оконный блок в количестве 1 шт., установленный в помещении (жилая комната) площадью 12.80 кв.м.

До настоящего времени оконные конструкции ненадлежащего качества, имеющие неустранимые, производственные дефекты, застройщику не возвращены, использование окон потребителями приводит к образованию неосновательного обогащения на их стороне по правилам ст.ст. 1102,1104 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учётом уточнений), просит обязать ответчиков возвратить некачественные оконные конструкции, установленные в <адрес>, установленные в рамках договора № - ЧЛК участия в долевом строительстве 23-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оконные блоки ленточного остекленения, установленные в помещении лоджии площадью 1,6 кв.м. на экранном кирпичном ограждении; оконные блоки в количестве 4 шт., установленные в помещении лоджии площадью 2,4 кв.м.; оконные блоки в количестве 4 шт., установленные в помещении кухни площадью 14,7 кв.м.; оконные блоки в количестве 1 шт., установленные в жилой комнате площадью 20,20 кв.м.; оконный блок в количестве 1 шт. и балконный дверной блок в количестве 1 шт., установленный в жилой комнате площадью 11,80 кв.м.; оконный блок в количестве 1 шт. и балконный дверной блок в количестве 1 шт., установленный в жилой комнате площадью 12,80 кв.м и в случае неисполнения решения суда взыскивать солидарно с ответчиков пользу ООО СФ «Инвест-Лад» 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня вступления его в законную силу до его фактического исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО СФ «Инвест –ЛАД», ФИО4, извещённая о времени месте судебного разбирательства, не явилась, в уточненном иске имеется просьба рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СФ «Инвест-Лад» о защите прав потребителей.

ФИО3 и ФИО2 обращаясь в суд с иском к ООО СФ «Инвест-Лад» просили взыскать в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 334105,20 руб., неустойки в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 при обращении в суд иском ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Инвест –ЛАД» был заключен договор № -ЧЛК участия в долевом строительстве №, согласно которому «Инвест-ЛАД» (Застройщик) обязался построить 9-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу ФИО2, трехкомнатную квартиру под условным №, расположенную на 3 этаже, в блок секции А, расчетной проектной площадью 80,05 кв.м. без учета лоджий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав требований (цессии). ДД.ММ.ГГГГ Застройщик согласно договору №-ЧЛК передал объект ФИО1, как участнику долевого строительства по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью в размере 3655000 рублей.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Инвест –ЛАД» с претензией об устранении недостатков и замене оконных и дверных блоков.

«1. Истец отказывается от предъявленных требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик обязуется после утверждения мирового соглашения в течении 10 (десять) рабочих дней перечислить на расчетный счет истца ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.

3. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по устранению ответчиком недостатков и о взыскании неустойки считается прекращенным.

4. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

6. Соистец ФИО3 согласна на перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2.

7. Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для суда.

8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО СФ «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, у потребителя возникает обязанность возвратить товар только лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата продавцом уплаченной за товар суммы потребителю.

Согласно материалам дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 не требовали о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за квартиру, не требовали и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а просили о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, а именно об устранении недостатков оконных и дверных блоков в квартире.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», где потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Так, в соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако указанная норма применяется в отношении недостатков выполненной работы, а в данном случае необходимо применять норму в отношении недостатков товара, а именно квартиры, приобретенной по договору купли-продажи.

Более того, указанная норма обязывает потребителя возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, только лишь, в случае безвозмездного изготовления исполнителем другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы исполнителем.

Следовательно, нормы действующего законодательства, как в случае обнаружения в товаре недостатков, так и при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не предусматривают возврата продавцу (исполнителю) стоимости самих недостатков в случае соразмерного уменьшения покупной цены в виде стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиками требования о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате уплаченной суммы за квартиру не заявлялись и не были предметом рассмотрения по гражданскому делу №, а судом было утверждено мировое соглашение и была взыскана только стоимость устранения недостатков в квартире, следовательно, на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение не возникло.

Кроме того при заключении мирового соглашения по гражданскому делу № стороны определили, что с момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

Данное обстоятельство также указывает на то, что на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение не возникло.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СФ «Инвест – Лад» в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СФ «Инвест – Лад» к ФИО3, ФИО2 о возврате некачественных оконных конструкций, установленных в квартире, взыскании солидарно с ответчиков пользу ООО СФ «Инвест-Лад» 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня вступления его в законную силу до его фактического исполнения, расходов оплату государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова