Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к Мысловской Е..А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у становил:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 46 268,18 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу ...... Решением суда установлено, что в результате виновных действий сотрудников ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в ненадлежащем оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно в не скреплении печатью записи о детях в паспорте ФИО3, ФИО3 не смогла вылететь ..... с детьми по туристической путевке в Анталью. По результатам проведенной проверки установлен факт допущенных ФИО2 нарушений, выразившихся в нарушении требований п.п.156.13 п.156, п.п. 163.3, 163.4 п.163 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по предоставлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Приказом Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № л/с от ..... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании платежного поручения № от ..... ФИО3 перечислены денежные средства в размере 96 268,18 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от ..... с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Просят взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 96 268,18 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, считает, что в выявленном нарушении отсутствует ее вина.

Представитель ответчика адвокат Кондратьев С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку факт допущенных ФИО2 нарушений, выразившихся в нарушении требований п.п.156.13 п.156, п.п. 163.3, 163.4 п.163 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по предоставлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации истцом не доказан, данных нарушений ответчик не допускала, их допустил другой работник. Нарушены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Регресс порождает новое правоотношение, дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда виновным лицом, которое обусловлено возникновением субъективного права требования лицом, компенсировавшим вред потерпевшему, и определяемого моментом выплаты в счет указанной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приказом № л/с от ..... назначена на должность инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с ......

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда установлено, что в результате виновных действий сотрудника ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу стал невозможен вылет ФИО3 и ее ..... детей ..... по приобретенной ей туристической путевке в Анталью в связи с ненадлежащим оформлением загранпаспорта ФИО3

Ненадлежащее оформление паспорта выразилось в том, что сотрудником ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не были скреплены соответствующей печатью сведения о ..... детях, внесенные в паспорт ФИО3 и не была проставлена подпись ответственного сотрудника.

Указанным решением суда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ..... детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 взысканы убытки в размере 46 268,18 рублей и компенсация морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации исполнило решение суда от ....., перечислив ФИО3 денежные средства в размере 96 268,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ......

Как следует из Заключения по результатам рассмотрения обращения гр.ФИО3, утвержденного начальником Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО7 от ....., согласно должностного регламента ФИО2 оформляет паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, производит предусмотренные отметки, записи. ..... ФИО2 был отпечатан паспорт на имя ФИО3, в который были внесены сведения о ..... детях. При направлении паспорта в МФЦ для получения заявителем, ФИО2 не заметила, что сведения о детях не скреплены печатью.

По результатам проведенной проверки, приказом № л/с от ..... ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.156.13 Приказа МВД России от .....№ «Об утверждении Административного регламента Министрерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», п.2 раздела III «Обязанности работника», п.3 раздела IV «Ответственность работника» должностного регламента инспектора по вопросам миграции Отдела МВД по Березниковскому городскому округу.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла свои полномочия по оформлению заграничного паспорта ФИО3 на основании трудового договора и должна была руководствоваться Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующим порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел. По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице ФМС России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации. Совокупность указанных условий по настоящему делу имеется. Согласно вступившему в законную силу решению Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № установлены виновные действия сотрудника ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, в результате которого были нарушены личные неимущественные и имущественные права ФИО3 и ее ..... детей, что явилось основанием для взыскания в соответствии статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны в пользу заявителей компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 96 268,18 рублей. К исковому заявлению о взыскании в порядке регресса приложено платежное поручение от ....., подтверждающее выплату денежных средств в размере 96 268,18 рублей за счет казны лицу, которому были причинены убытки. По результатам обобщения организации работы Министерством финансов Российской Федерации было издано письмо от .....№, которым было рекомендовано обращаться в органы государственной власти, в результате незаконных действий (бездействий) которого был причинен вред, с просьбой о проведении служебного расследования для выявления должностных лиц и предоставлении информации для подачи регрессного иска. Материалами служебной проверки по настоящему делу установлено, что непосредственным причинителем вреда является сотрудник ОВМ Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 Возражения стороны ответчика, основанные на недоказанности вины ФИО2 в причинении вреда ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами служебной проверки, и принятого по его результатам решения о наложении на ответчика взыскания в виде выговора, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснением ФИО2 от ..... и иными доказательствами настоящего гражданского дела.

Так, довод ответчика о том, что в ее должностные обязанности не входит обязанность по проставлению печатей на сведениях о ..... детях, внесенных в заграничный паспорт, опровергаются должностным регламентом инспектора отдела по вопросам миграции, с которым ФИО2 была ознакомлена.

В соответствии с п.2 раздела III «Обязанности работника» ФИО2 оформляет паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, производит предусмотренные отметки, записи.

Согласно п.6 раздела III «Обязанности работника» на ФИО2 лежит обязанность перед отправлением готовых паспортов проверяет полноту и правильность оформления паспорта.

Пунктом 5 раздела III «Обязанности работника» предусмотрена обязанность ФИО2 формировать реестр и готовить паспорта для передачи в МФЦ.

Пунктом 156.13 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, установлено, что в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе. На свободной части страницы делается прочерк в виде буквы "Z". Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего.

Предусмотренные п. 156.13 Административного регламента записи и отметки в паспорте ФИО3 на момент его получения отсутствовали.

То обстоятельство, что именно на ФИО2 лежала обязанность по проставлению соответствующих отметок и внесению записей, подтверждается также представленным в материалы дела скриншотом из открытого пакетного интерфейса прикладного программного обеспечения «Территория» (ППО «Территория»).

Заместителем руководителя ФМС России ..... утвержден Регламент информационного взаимодействия территориальных органов ФМС России с поставщиками учетных данных. Регламент определяет порядок информационного взаимодействия между территориальными органами ФМС России и поставщиками учетных данных из внешних информационных систем с использованием ППО «Территория».

В соответствии с указанным Регламентом, в ППО «Территория» вносятся сведения в том числе о выдаваемых паспортах граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ.

Так, из представленного скриншота следует, что ..... ФИО2 напечатан паспорт ФИО3 и переведен на готовность к выдаче. Проставлена отметка «готов к выдаче». После чего, ..... паспорт был передан ФИО2 в МФЦ для выдачи заявителю на основании реестра приема-передачи «Березниоквский-2», сформированного ФИО2

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ответчика о том, что заграничный паспорт ФИО3 оформляла сотрудник ФИО8

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что заграничный паспорт ФИО3 оформляла сотрудник ФИО8 стороной ответчика не представлено.

Судом ФИО8 вызывалась в судебное заседание для опроса качестве свидетеля, однако, ФИО8 в суд по вызову не явилась.

Не принимаются судом во внимание доводы ответчика о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием вины, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа о наказании, а также тем обстоятельством, что объяснение, имеющееся в материалах служебной проверки было написано не ФИО2, а начальником отдела по вопросам миграции ФИО9

Сроки применения дисциплинарных взысканий определены ст.192 Трудового Кодекса РФ - так дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок был совершен ФИО2 ....., о чем работодателю стало известно ..... после обращения ФИО3 с соответствующим заявлением и проведения проверки. Приказ о наказании издан ...... Таким образом, установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Приказ № л/с от ..... ответчиком не обжалован, следовательно, ответчик была с ним согласна, на момент вынесения приказа вину свою не оспаривала, что также отражено в ее объяснении от ......

Довод ответчика о том, что объяснение от ..... написано начальником отдела по вопросам миграции ФИО9, опровергается показаниями ФИО9, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. ФИО9 пояснила, что является начальником отдела по вопросам миграции МВД России по Березниковскому городскому округу. В рамках проведения служебного расследования по заявлению ФИО3 она предложила сотруднице ФИО2 написать объяснение по указанным в заявлении фактам, что ФИО2 и было сделано. Объяснение от ..... написано ФИО2, свидетель данного объяснения не писала.

Таким образом, факт совершения незаконного бездействия ответчиком установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным бездействием и причиненным вредом - доказано.

Поскольку МВД РФ за счет казны РФ возместило вред, причиненный в результате незаконных бездействий ответчика, то последний должен возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Ответчик на момент совершения неправомерных действий являлась сотрудником органов внутренних, при этом, замещение ответчиком должности инспектора отдела по вопросам миграции, не является основанием для возложения на нее полной материальной ответственности, равно как истцом не представлено доказательств, что ответчик может нести полную материальную ответственность по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Как следует из справки № от ..... средняя заработная плата ФИО2 составляет 18 134,93 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств того, что виновные действия были совершены ответчиком из корыстных побуждений, в материалы дела не представлено, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 до 5000 рублей.

Таким образом, учитывая требования ст. 238, 241, 242, 243, 250 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязана возместить ущерб, причиненный казне Российской Федерации в результате ее незаконных действий, в размере 5 000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к Мысловской Е..А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Мысловской Е..А. в пользу казны Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мысловской Е..А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (04.02.2021).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья