Гражданский кодекс часть 1

с участием ст.пом.прокурора г.Дербент ФИО1, пом.прокурора г.Дербент Байрамова Н.У., истца ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО3 и адвоката Магомедова М.Б., предста-вителей ответчика - Администрации МР «Дербентский район» РД по доверенностям ФИО4 и ФИО5, представителя заин-тересованного лица председателя профсоюзной организации Дербентского района работников образования и науки ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-25/2021г. по иску ФИО2 к Админи-страции МР «Дербентский район», заинтересованное лицо Дербентская рай-онная организация профсоюза работников народного образования и науки, о признании увольнения незаконным, об отмене распоряжения, восста-новлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации мораль-ного вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МР «Дербентский район» РД, о восстановлении его на работе в должности начальника МКУ «Управление образования МР Дербентский район», приз-нании увольнения незаконным, отмене распоряжения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что между ним и администрацией МР «Дербентский район» был заключен бессрочный трудо-вой договор о назначении на должность начальника МКУ «Управление обра-зования МР Дербентский район» от 09.10.2019 года.

Врио главы муниципального района «Дербентский район» ФИО7 Распоряжением от 26.10.2020 года за № 368 «О прекращении трудового договора с работником» прекратил действие вышеуказанного трудового до-говора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

При увольнении в соответствии со ст.278 ч.1 п.2 ТК РФ с ним не был согласован размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ. Врио главы администрации ФИО7 в одностороннем порядке назначил компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в размере трехкратного среднемесячного заработка, что противоречит позиции Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П и является нарушением порядка увольнения.

За период его деятельности в должности начальника МКУ «Управ-ление образования МР «Дербентский район» коллективом МКУ Управления образования была проведена большая работа по повышению уровня качества образования. В течение всего учебного года Управлением образования Дербентского района проведены обучающие семинары для всех категорий участников государственной итоговой аттестации. 55 педагогов Дербент-ского района вошли в федеральный проект «Учитель будущего».

Однако, несмотря на достигнутые успехи работы Управления образо-вания, распоряжением от 26.10.2020г. №368 Врио главы муниципального района ФИО7 руководствуясь п.2 ч.l ст.278 Трудового Кодекса прекратил действие трудового договора, заключенного с ним.

После вступления в должность Врио главы МО «Дербентский район» ФИО7 неоднократно требовал от него добровольно написать заявление об уходе, на что им было сказано, что без причин и оснований с работы не уйдет. Если в работе имеются недостатки, пусть укажет на них. Как оказа-лось, указать было не на что. Каких-либо оснований для увольнения не было. Дисциплинарных проступков он не совершал. Ненадлежащих исполнений своих обязанностей с его стороны так же не было. К выполнению своих обя-занностей всегда относился добросовестно, и профессионально.

Считает, что данное распоряжение является незаконным, и подлежит отмене, так как увольнение носит дискриминационный характер. Каких-либо причин к расторжению договора не было. Так же его увольнение не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, которые позволяют обосновать причины его увольнения.

Расторжение трудового договора с ним, как с руководителем учреж-дения, должно быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые вызывают необходимость прекращения трудового договора с ним как с руководителем организации.

В данном случае, ответчик, как учредитель, не обладает неограни-ченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руко-водителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предос-тавления указанного правомочия, не принимая во внимание законные инте-ресы организации.

Им не совершались какие-либо действия, которые могли повлечь утрату доверия, как к руководителю. Какие-либо нарушения с его стороны, как руководителя организации, не имелись. За период своей трудовой деятельности в различных должностях, от рядового учителя до руководителя Управления Образования района у него не имелось ни одного дисцип-линарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В данном случае решение Врио главы МР «Дербентский район» о прекращении трудового договора связано со злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении него, как работника и дискри-минацией. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания.

Просит признать незаконным и отменить Распоряжение Врио главы Муниципального района «Дербентский район» ФИО7 №368 от 26.10.2020г. о прекращении действия трудового договора с ним.

Восстановить его в должности начальника МКУ «Управление образования МР Дербентский район».

Взыскать с Администрации МР «Дербентский район» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

9.02.2021 г. истец ФИО2, представитель истца ФИО2 адвокат Магомедов М.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании от 29.01.2021 года истец ФИО2 и представитель истца ФИО2 адвокат Магомедов М.Б., требования свои поддержали и просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в распоряжении об увольнении его доверителя основанием увольнения указан, п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика администрации МР «Дербентский район» РД по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что ФИО2 был уволен в соответствии с распоряжением администрации МР «Дербентский район» от 26.10.2020г. за №368, на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при этом истцу выплачена трехмесячная средняя заработная плата при увольнении в соответствии со ст.279 ТК РФ.

09.02.2021 г. представитель заинтересованного лица Дербентской рай-онной организации профсоюза работников народного образования и науки ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В своих объяснениях в судебном заседании от 29.01.2021 года ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала, и просила удовлет-ворить. Пояснила, что истец является хорошим специалистом, пользовался уважением коллектива. Как ей известно, за период работы ФИО2 действительно отмечалась огромная динамика, особенно по итогам учебного года, все 100 % выпускников 9,10,11 классов получили аттестаты, несмотря на предыдущие годы, когда было количество людей, когда не могли получить эти аттестаты. В этом году было 49 медалей, это уже говорит само за себя, не говоря о различных региональных, федеральных проектах, которые были реализованы, причем были реализованы очень эффективно. Поэтому профсоюз считает, что увольнение было незаконным, необосно-ванным и дискриминационным.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) не предполагает, однако, обязанность государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможность освобождения от занимаемой должности.

Трудовым кодексом Российской Федерации регламентируется порядок и основания, расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - увольнения О.Э.С. - 08 ноября 2018 года) помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собствен-ни-ком имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прек-ращении трудового договора по указанному основанию в отношении руково-дителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собствен-ником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Прави-тельством Российской Федерации.

До 04 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя органи-зации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собствен-ником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответ-ствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсут-ствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 9 октября 2019 года занимал должность начальника МКУ «Управ-ления образования МР «Дербентский район», в соответствии с трудовым договором, заключенным между администрацией МР «Дербентский район» и ФИО2, что подтверждается копией трудового договора от 09.10.2019 и копией трудовой книжки истца, и не оспаривается сторонами по делу.

Распоряжением Врио главы администрации МР «Дербентский район» 26.10.2020г. ФИО7 прекращено действие трудового договора от 9.10.2019г. с ФИО2 и он освобожден от занимаемой должности начальника МКУ «Управления образования МР «Дербентский район» с 26.10.2020г. в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекра-щения трудового договора с руководителем организации по решению соб-ственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руково-дителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключен-ный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по осн-ванию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допус-кается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудо-вого кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято рабо-тодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления пра-вом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Тру-дового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собствен-ником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого реше-ния, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указан-ного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возмож-ного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопус-тимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществ-лении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиоз-ной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетель-ствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководи-теля организации в связи с принятием уполномоченным органом юриди-ческого лица, либо собственником имущества организации, либо уполномо-ченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нару-шение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя органи-зации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекра-щении трудового договора может быть признано не-законным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работо-дателя законом не возлагается.

При этом уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны работо-дателя.

Таким образом, вопрос о причинах, послуживших основанием для вынесения распоряжения Врио главы администрации МР «Дербентский район» от 26.10.2020г. №368, не подлежит выяснению, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения иска.

Необходимое условие расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком соблюдено. Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ, то есть в сумме трехкратного среднего месячного заработка, что под-тверждается справкой расчетом и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно Уставу муниципального образования «Дербентский район» РД, администрация МР «Дербентский район» является исполнительно-рас-порядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочи-ями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осущес-твления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Рес-публики Дагестан; администрацией Дербентского района руководит глава администрации Дербентского района на принципах единоначалия (статья 21); администрация Дербентского района управляет, в том числе муни-ципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, соци-ального обеспечения и т.д.

Уставом МКУ «Управление образования администрации муници-пального района «Дербентского района» РД, предусмотрено, что учредите-лем «Управление образования» является администрация МР «Дербентский район» (пункт 1.5.); собственником имущества преданного «Управление об-разования» является Учредитель (пункт 1.6.); функции и полномочия учре-дителя по вопросам назначения на должность осуществляет администрация МР «Дербентский район» (пункт 5.1.).

Из материалов дела следует, что Администрация МР «Дербентский район» является учредителем МКУ «Управление образования» и собствен-ником используемого МКУ «Управление образования» учреждением иму-щества. Врио главы Администрации МР «Дербентский район» в лице Адми-нистрации МР «Дербентский район» имел право на принятие решения об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового Кодекса Россий-ской Федерации.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение об увольнении истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ принято упол-номоченным лицом – врио главы Администрации МР «Дербентский район».

В соответствии с трудовым законодательством при увольнении руко-водителя организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по п.2 части 1 ст. 278 ТК РФ, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответ-ственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреж-дения по указанному основанию.

Поэтому в ходе проверки законности увольнения истца по основанию п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих служебных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца и его представителей о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения, являются необоснованными.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО2, пред-ставитель истца ФИО3 указывают на то, что со стороны ответчика имеется дискриминация, злоупотребление правом.

Стороной истца в качестве обоснования указывается на то, что несмотря на достигнутые успехи работы Управления образования, с ним прекращено действие трудового договора. После вступления в должность Врио главы МО «Дербентский район», ФИО7 неоднократно требовал от него добровольно написать заявление об уходе, на что им было сказано, что без причин и оснований с работы не уйдет. Каких-либо оснований для увольнения не было, дисциплинарных проступков он не совершал и ненад-лежащих исполнений своих обязанностей с его стороны так же не было. К выполнению своих обязанностей всегда относился добросовестно, и профес-сионально. Фактически его увольнение имеет дискриминационный характер.

Вместе с тем данные доводы суд находит необоснованными.

Так ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда, а также установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и сво-бодах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места житель-ства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлеж-ности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работ-ника.

Вместе с тем, истцом ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что его увольнение связано с дискриминацией и зло-употреблением правом со стороны работодателя.

Какие-либо данные о дискриминации ФИО2 по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принад-лежности не имеются.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика в принятии решения о прекращении трудового договора с истцом, подтверждение не нашло.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения истца Новруз-алиева П.Т., не имеющей дисциплинарных взысканий, являющегося квали-фицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и зло-употреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответ-ственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Судом установлено, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что является достаточным основанием для увольнения истца, как руководителя организации, в связи с принятием упол-номоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений.

Таким образом, суд не находит правовых доводов, которые явились бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что трудовой договор с ФИО8 расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного собственником лица, при этом проце-дура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требо-ваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МР «Дербентский район», заинтересованное лицо Дербентская районная организация профсоюза работников народного образования о признании незаконным и об отмене Распоряжения Врио главы Муниципального района «Дербентский район» ФИО7 №368 от 26.10.2020г., о прекращении действия трудового договора с ним, о восста-новлении его в должности начальника МКУ «Управление образования МР Дербентский район» и взыскании в его пользу: заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в тече-ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 11.02.2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев