Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца СИС (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представителя ответчика ТЛА (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИИ ФИО3) о взыскании убытков согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6 396 рублей 36 копеек; о взыскании неустойки (пени) согласно п.3 ст. 23.1 Закона от <дата>№ «О защите прав потребителей» в размере 179 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей; о взыскании убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 162 630,00 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ФИО2 и ИП ФИО3 <дата> был заключен договор купли-продажи белого кирпича количеством <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей пачка, на сумму <данные изъяты> рублей, блок газосиликатный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. При покупке товара он был истцу показан, что имеется в наличии, по этой причине истцом сразу была оплачена доставка строительных материалов машинами продавца в количестве <данные изъяты> штук. При таких обстоятельствах оплата за товар и доставку была произведена в полном объёме. При таких обстоятельствах обязанность у продавца передать истцу товар возникла после заключения договора купли-продажи, получения денежных средств и оплаты доставки в полном объёме - <дата>, однако товар ему не был передан. Между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец несколько раз в устном порядке обращался в магазин выяснить причину неисполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по передаче товара, там ему стало известно, что имеющийся на день осмотра строительный материал, оплаченный им, был продан третьему лицу. Строительный материал ему был необходим для строительства жилого дома для его семьи. С этой целью истец взял кредит в Сбербанке <адрес>. После получения кредита <дата> истец снял деньги <дата> с дебетовой карты и оплатил указанный выше строительный материал в полном объёме. У истца была договоренность с бригадой строителей, которые ждали данную поставку кирпича, для начала выполнения работ. <дата> истец обратился с претензией в адрес ИП ФИО3 с требованием предоставить ему оплаченный товар. <дата> был привезен белый кирпич в количестве <данные изъяты> пачек, на сумму <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, ИП Кокина не исполнила своё обязательство передать товар, после полной его оплаты в полном объёме. <дата> в адрес Истца поступил ответ на его претензию, согласно которой предприниматель ссылалась на отсутствие обязанности у неё, после получения денег в полном объёме, передать истцу оплаченный товар. При этом, пока ИП Кокина не законно удерживала денежные средства истца, стоимость на указанный кирпич и блоки выросла. Понимая то, что на заемные деньги он не может приобрести то, на что он рассчитывал, истец вынужден был купить кирпич и блоки в ООО «<данные изъяты>», при этом стоимость строительных материалов повысилась. Так стоимость блока - <данные изъяты> у ИП ФИО3 за 1 куб была истцом оплачена в размере <данные изъяты> рублей, при покупке 1 куба блока- <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» истец оплатил <данные изъяты> рублей. Расчет следующий: <данные изъяты> пачек блок <данные изъяты> составляют <данные изъяты> кубов. <данные изъяты> рублей (стоимость за куб) *<данные изъяты> (кубов) = <данные изъяты> (рублей) уплаченные ФИО3 <данные изъяты> рублей (стоимость за куб)* <данные изъяты> (кубов)=<данные изъяты> (рублей), уплаченные в ООО «Стройинвест». <данные изъяты>-<данные изъяты>= <данные изъяты> рублей, понесенные истцом убытки. <дата> в адрес ИП ФИО3 истец направил претензию о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи, возврате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6 396 рублей 36 копеек, неустойки (пени) в порядке ст.23.1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» в размере 179 200 рублей. После получения претензии ответчик вернул сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, но отказался выплатить неустойку в размере 179 200 рублей, проценты в размере 6 396 рублей 36 копеек, а также отказалась компенсировать убытки, в размере 162 630,00 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, за судебной защитой. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 50 000 рублей (л.д. 7-10).

Впоследствии истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку неустойка 179200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6396,36 рублей, убытки в сумме 162630 рублей, доставку 59000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей, штраф.

Определением суда от <дата> был принят отказ от иска ФИО2 к ИП ФИО3 в части исковых требований: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6396,36 руб., убытков в сумме 162630 рублей, доставки в размере 59000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и неустойки в размере 3000 рублей и производство по делу в этой части прекращено. Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 176200 рублей, морального вреда в размере 49000 рублей и штрафа продолжено по существу.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от <дата>, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1- супруга истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования поддерживал.

Представитель истца СИС на иске настаивала и своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ТЛА (по доверенности) заявленные исковые требования не признала. Свою позицию подробно изложила в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 поддержала исковые требования супруга и просила суд иск удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве дела, дело в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8 показала, что она приходила 21 июля на строительную базу ИП ФИО3, брала себе перчатки. Она видела, как ФИО13 считали деньги на блоки. Разговор продавца и Снеговых не слышала, в это время ушла.

Свидетель ФИО9 показала, что работает у ответчика, занимается оформлением заказов, приема заявок на строительной базе. ФИО1 обратилась к ней по поводу блоков и кирпича, какую они могут предложить цену. Она посчитала. Предварительно они разговаривали со ФИО2, он все записал, потом они пришли вместе с супругой оформлять сделку, она им все расписала по количеству, считала все по машинам, товар они заказывали специально под них, не с их базы, а с завода с доставкой к ним домой. Их все устроило, они пришли, передали ей деньги, она им выписала товарный чек, в котором расписала количество товара и по какой цене. Она спросила у них, когда им нужно будет поставить товар, они сказали, что им сейчас не надо, у них там еще нет плит и бригады, что им нужен будет товар в августе месяце после 11 числа. После 11 августа произошло сильное повышение цен на заводе. Она со ФИО1 вела переписку о том, что они пока ничего не могут поставить, так как завод им ничего не выдает, цена поднялась сильно, что они не знают, что делать, никак не могут поставить товар. ФИО1 говорила, что подозревала, что цены поднимутся, но им все равно нужен товар и они будут ждать в любом случае. Она спросила до какого времени они могут ждать, они сказали, что пока не знают, у них еще пока нет плит, сейчас не могут начать строительство, что как им привезут плиты, тогда и будет нужен материал. Потом в первых числах сентября они приехали загружаться на завод, им дали другой. Она разговаривала со ФИО2, говорила, что опять поставка отменяется, у них был заявлен пустотелый кирпич, а им выдавали полнотелый. Она им предложила рассматривать другого производителя, другой завод. ФИО10 сказал, что им другого не надо принципиально, так как у них по сметам уже все заложено. Он сказал, что они все равно будут ждать. Они не просили с них никаких доплат. Потом в сентябре месяце они принесли первую претензию в магазин с требованием поставить им товар. ФИО1 на телефон не отвечала, они готовы были отдать им деньги, у них по наличию был другой размер блоков и кирпич соответственно полнотелый. Потом они принесли претензию о возврате денег. Между первой и второй претензией им завод выдал одну машину кирпича, и они смогли его поставить.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле п. 1 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей при нарушении их прав осуществляется судом.

В соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Как следует из ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО3 с <дата> является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи следующих товаров: кирпич белый в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рублей; блок <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, и была оплачена при заключении договора, что подтверждается товарным чеком. Также истцом была оплачена доставка приобретенных строительных материалов пятью машинами (л.д.28). В письменном виде договор не заключался.

Как указывает истец, оплаченный товар по договору купли-продажи, поставлен не был.

<дата>г. истцом через продавца ИП ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО2 указывает, что продавец ее магазина, находящийся по адресу: <адрес> обязался поставить товар в срок <дата>. Товар в срок доставлен не был. На устное неоднократное обращение с их стороны предоставить оплаченный товар по разным причинам каждый раз срок переносится. По состоянию на <дата>г. вышеуказанный товар не поставлен, обязательства продавцом надлежащим образом не исполнены. Просил в ближайшие сроки доставить оплаченный товар, на данную претензию ответить в течение 10 дней согласно законодательства РФ в письменном виде и направить на вышеуказанный адрес по месту проживания.

<дата> ИП ФИО3 частично был привезен белый кирпич в количестве <данные изъяты> пачек на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> ФИО2 ИП ФИО3 был дан ответ на претензию, в котором указано следующее: «<дата> Вами был заказан следующий товар: 1 позиция: кирпич белый в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; 2 позиция: блок газосиликатный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. Срок поставки согласован не был, договор на поставку товара не заключался, поскольку, во-первых, срок изготовления и срок поставки зависел от завода-изготовителя, во-вторых, с Ваших слов хранить товар Вам было негде, поэтому Вы сообщите примерную дату поставки удобную Вам. При этом Вам было сообщено, что завод-изготовитель на время приостановил продажу товара по второй позиции, но в ближайшее время возобновит производство и можно будет сделать заказ. <дата> Вам было сообщено о повышении цены на вторую позицию в чеке и предложение по возврату денежных средств. Так как, во-первых, произошло поднятие цены заводом-изготовителем, а во-вторых, производство блоков <данные изъяты> возобновлено не было. <дата> Вы обратились в магазин «<данные изъяты>» с претензией о нарушении сроков поставки товара, однако сроки согласованы не были. После Вашего требования о поставке оплаченного Вами товара, <дата> часть товара по первой позиции была Вам доставлена в объеме <данные изъяты> пачек. Вторая часть поставки товара по первой позиции зависит от завода-изготовителя. Товар по второй позиции в чеке не может быть доставлен по объективным и независящим от нам причинам, завод-изготовитель не производит данный товар, о сроках возобновления не сообщает. Предлагаем Вам произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. За денежными средствами Вы можете прийти в любое удобное для Вас время работы магазина. Обращаем внимание, что при отказе от получения денежных средств, Вы не имеете права в дальнейшем требовать неустойку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 27).

<дата> истец повторно обратился с претензией в адрес ИП ФИО3, в которой указал, что ИП ФИО3 не исполнена обязанность передать товар, оплаченный <дата>. Ссылая на нормы ст.ст. 487, 395 ГК РФ, Закон от <дата>№ «О защите прав потребителей» отказывается от исполнения договора купли-продажи от <дата> и требует вернуть на расчетный счет истца до <дата> 605 596 рублей 36 копеек, из которых: 6396 рублей 36 копеек – проценты в порядке 395 ГК РФ; 179 200 рублей - пени в порядке ст. 23.1. Закона от <дата>№ «О защите прав потребителей»; 420 000 рублей – сумма оплаты товара по договору купли-продажи.

Согласно платежному поручению от <дата> ИП ФИО3 перечислила ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств по товарному чеку б/н от <дата>.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицался факт заключения со ФИО2 договора купли-продажи следующих строительных материалов: 1 позиция: кирпич белый в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> 000 рублей; 2 позиция: блок газосиликатный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пачек по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей. При этом письменный договор сторонами не составлялся, наименование, стоимость и количество товара согласовано сторонами, о чем свидетельствует выданный <дата> ответчиком истцу товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей.

Законодателем предусмотрено, что если место и время передачи товара не предусмотрено договором, то применяются нормы права, регулирующие данные правоотношения ст. ст. 314, 457, 499 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ рации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ст.23.1 п.1 Закона «О защите прав потребителей»), однако, данная обязанность ответчиком (его представителем) не была выполнена.

Истец и его представитель утверждали в судебном заседании, что указанные в кассовом чеке строительные материалы должны были быть поставлены ФИО2 в день их оплаты, в судебном заседании 30.03.2022г. представитель истца СИС настаивала на том, что 21.07.2021г. истцу должны были доставлены 11 пачек кирпича, имеющиеся на складе продавца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Срок доставки товара в товарном чеке ФИО2 не указан. Так, согласно претензии в материалах дела на л.д.120-121 от 13.09.2021г. истцом указано, что продавец магазина обязалась поставить товар в срок 11.08.2021г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она спросила у Снеговых, когда им нужно будет поставить товар, они сказали, что им сейчас не надо, у них там еще нет плит и бригады, что им нужен будет товар в августе месяце после 11 числа. После 11 августа произошло сильное повышение цен на заводе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 подтвердила то обстоятельство, что строительные материалы нужны были не ранее 11.08.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что товар должен быть поставлен истцу в срок не ранее 11.08.2021г., однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что 11.08.2021г. товар готов был к передаче истцу, но он уклонялся от принятия товара, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2 был информирован о сдвигах сроков поставки товара по телефону и давал согласие на задержку поставки товара. Представитель ответчика и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 ссылались на невозможность исполнить свои обязательства в связи с тем, что завод-изготовитель не отпускал данную продукцию, однако, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору передать товар на 11.08.2021г. суд не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, поскольку ответчиком – ИП ФИО3 нарушены установленные договором сроки передачи товара, в связи с чем неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, следует исчислять в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом судом учитывается, что <дата> ФИО2 был частично поставлен товар, указанный в товарном чеке: <данные изъяты> пачек из <данные изъяты> заказанных на сумму <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства полученные ИП ФИО3, в качестве предоплаты оставшегося заказанным и не поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей были перечислены истцу только <дата>.

В связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

<данные изъяты> рублей - сумма предоплаты по договору купли-продажи от <дата>) х (0,5% - размер неустойки) х (62 дня - период просрочки с <дата> по <дата>) = <данные изъяты>.

<данные изъяты> Х 0,5% Х 34 (дня просрочки с <дата>. по <дата>.)= <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с <дата>, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлен срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от <дата>, как <дата>.

Также суд считает несостоятельной позицию ответчика, указанную в претензии от <дата>, где ответчик предлагает произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и обращает внимание, что при отказе от получения денежных средств истец не имеет права в дальнейшем требовать неустойку, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на <дата> (дата направления претензии) истец не высказал требования расторгнуть договор купли-продажи, а просил в ближайшие сроки доставить оплаченный товар.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком письменно заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Рассматривая данное заявление ответчика, учитывая возражения по нему со стороны представителя истца, суд приходит к следующему:

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» помимо неустойки предусматривает гражданско-правовую ответственность продавца в виде полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная обязанность ответчиком по делу была исполнена, причиненные убытки в виде разницы в стоимости строительных материалов и их перевозки покупателю возмещены в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полное возмещение ответчиком убытков, связанных с нарушением сроков поставки товара покупателю, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, время просрочки, обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком добровольно возмещено <данные изъяты> рублей (производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска). Таким образом, к взысканию подлежит сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при разрешении спора установил нарушение прав потребителя, в связи с чем причинение морального вреда презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи товара, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещена ответчиком в добровольном порядке (производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска). Таким образом, к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает иные заслуживающие внимание обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении представленными суду доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 47000+4000=51000/2=25500 рублей.

Суд отмечает, что штраф исчислен с учетом вынесенного определения о прекращении производства по иску в части в связи с отказом истца от части заявленных требований.

Ответчик просит применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 15000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 + 1610= 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 47000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2022 года.

Судья Н.П.Удалова