Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2. по поводу ремонта двигателя его автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поскольку у него своя автомастерская в том же посёлке <адрес>, где и у него (истца) дом в собственности. Проблема с автомобилем случилась у истца в этот же день, по дороге к дому застучал двигатель на машине. Обратившись к ФИО2., истец спросил его, разбирается ли он в таком виде ремонта, и, если разбирается, то возьмётся ли за ремонт его автомобиля. Ответчик сказал, что такой ремонт он сможет осуществить, то есть перебрать двигатель. Договорились на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он оставил ответчику автомобиль, который привёз на эвакуаторе, <данные изъяты> рублей на приобретение некоторых запчастей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему и сказал, какие детали для ремонта надо приобрести. Истец всё заказал ДД.ММ.ГГГГ. Сумма запчастей вышла на <данные изъяты> рублей. Все детали он отвёз ответчику. Несколько раз в течение ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ он приезжал и узнавал, что с автомобилем, как идёт ремонт. Ответчик часто был в нетрезвом состоянии в своём сервисе, говорил, что пока ремонт не закончен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что автомобиль готов, можно забирать. Но автомобиль по-прежнему был неисправен. После того, как истец его завёл, он сразу же заглох, и больше завести его он не смог. Истец вызвал эвакуатор и решил отвезти автомобиль в другой автосервис в <адрес>. В этот же день истец отдал ФИО2. <данные изъяты> рублей за работу и сказал ему, что будет разбираться, что с автомобилем. Если мотор собран правильно, то отдаст ему оставшиеся деньги. В автосервисе ООО «<данные изъяты>», куда истец на эвакуаторе привёз автомобиль, было дано заключение, что мотор перебран неправильно, некоторые детали там стоят обратной стороной, и мотор уже ремонту не подлежит. Истцу предложили приобрести другой мотор на автомобиль, что ему и пришлось сделать, оплатив за это сумму <данные изъяты> рублей, и дополнительно ещё суммы на приобретение запчастей. Ответчик своей вины не стал отрицать и написал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть за некачественный ремонт двигателя его автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ответчик написал при свидетелях. Имеется также видеозапись, что ответчик согласен вернуть <данные изъяты> рублей. Свидетелями были сотрудники полиции. Истец несколько раз обращался к ответчику, что уже подходит срок возврата денег, ответчик каждый раз говорил, что не знает, когда сможет отдать, и сможет ли вообще. На основании изложенного, с учётом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании, и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось, что истец ФИО1. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, занимается ремонтом автомобилей в гараже по адресу: <адрес>, рядом со своим местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ у истца по дороге к дому «застучал двигатель» его автомобиля, в связи с чем он в этот же день обратился к ФИО2. по поводу ремонта двигателя своего автомобиля. Ответчик, уверив истца в том, что он разбирается в таком виде ремонта, обещал перебрать двигатель за <данные изъяты> рублей, поэтому истец оставил ответчику автомобиль, который привёз на эвакуаторе, и <данные изъяты> рублей на приобретение некоторых запчастей.

Через некоторое время ответчик позвонил истцу и сказал, какие детали для ремонта надо приобрести. Истец всё заказал ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты за заказанные запчасти составила <данные изъяты> рублей. Все детали он отвёз ответчику.

В течение ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал к ответчику и узнавал, как идёт ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что автомобиль готов, можно забирать. Но автомобиль по-прежнему был неисправен: после того, как истец его завёл, он сразу заглох, и больше завести его истец не смог, поэтому вызвал эвакуатор и решил отвезти автомобиль в другой автосервис в <адрес>.

В этот же день истец отдал ФИО2. <данные изъяты> рублей за работу и сказал ему, что будет разбираться с неисправностью автомобиля, и, если двигатель собран правильно, то отдаст ему оставшиеся деньги.

В ООО «<данные изъяты>», куда истец на эвакуаторе привёз автомобиль, было дано заключение, что двигатель перебран неправильно. Согласно письменному комментарию специалиста ООО «<данные изъяты>», копия которого представлена истцом в материалы дела, при разборке двигателя автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет белый, гос.рег.знак <данные изъяты>, были обнаружены задиры на шейках коленвала и распредвалов, неверно установлены метки ГРМ, цепь ГРМ установлена обратной стороной, также маховик установлен неверно (обратной стороной).

В связи с тем, что двигатель автомобиля ремонту не подлежал, истцу предложили приобрести другой двигатель, что ему и пришлось сделать, оплатив за это сумму <данные изъяты> рублей, и дополнительно ещё суммы на приобретение запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику и потребовал вернуть затраченные им деньги на оплату некачественного ремонта двигателя автомобиля, проведённого последним. Ответчик отдавать деньги отказался и вызвал полицию.

По данному вызову по адресу: <адрес>, осуществлён выезд сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» УУП ФИО4, ГНР ФИО5, ГНР ФИО6, которые отобрали объяснения от ФИО2. и ФИО1..

После приезда сотрудников полиции конфликт сторон был исчерпан, в ходе дачи объяснений ФИО2. не стал отрицать, что произвёл некачественный ремонт двигателя его автомобиля истца, и написал последнему расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписку ответчик написал в присутствии сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сторон признаков состава преступления.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются также материалом проверки КУСП №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела; показаниями свидетеля ФИО данными им в судебном заседании; и приобщённой к материалам дела по ходатайству истца видеозаписью диалога с ответчиком, в ходе которого последний обещал вернуть истцу <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец несколько раз обращался к ответчику в устной форме о возврате денежных средств, но ответчик каждый раз говорил, что не знает, когда сможет отдать, и сможет ли вообще, и в обозначенный срок деньги истцу не возвратил.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, суд применяет следующие нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон, долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

По смыслу приведённых норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определённые родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращённым.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (ст. 432 ГК РФ) и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им расписки, в которой он обязался вернуть истцу денежную суму в размере <данные изъяты> рублей за неправильную сборку им двигателя автомобиля истца за период 8 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически согласился на новацию своего обязательства осуществить ремонт двигателя в денежное обязательство, тем самым добровольно принял на себя обязательство по возврату денежной суммы.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдены все вышеназванные условия, учитывая, согласие ответчика на новацию, суд считает, что предусмотренная ст. 818 ГК РФ замена обязательства на взыскание денежных средств по основаниям ст. 810 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 411 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения.

Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами произошла замена первоначального обязательства, по которому стороны определили новый срок исполнения обязательства, то есть фактически произошла новация. Истец передал ответчику денежные средства в счёт ремонта двигателя своего автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей, приобрёл запчасти для ремонта за <данные изъяты> рублей, которые также передал ответчику, который обязался отремонтировать двигатель автомобиля истца, однако ответчик произвёл ремонт некачественно, поэтому истцу пришлось приобрести другой двигатель за <данные изъяты> рублей и устанавливать его на автомобиль в условиях СТОА, в связи с чем, ответчик написал ему расписку с обязательством в течение 8-и месяцев вернуть деньги за ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, но своего обязательства не выполнил.

Таким образом, обязательства стали носить денежных характер, в связи с чем произошла замена старых обязательств на новые, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, понесённых им при транспортировке автомобиля от дома ответчика на СТОА ООО «<данные изъяты>», которые подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 размер суммы, заявленной к взысканию не оспорил, своих возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения ему убытков, причинённых некачественным ремонтом двигателя автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последним и подтверждённые материалами дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг по составлению иска, размер которых ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным и разумным, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева