Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автохолод» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость недоставленного товара в размере 517696,31 руб.

В обоснование иска указав, что 02 декабря 2019 между ООО «Автохолод» и ФИО2 был заключен трудовой договор №37/2019, по условиям которого ответчик был принят на работу, на должность водителя - экспедитора.

02.12.2019 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора, работник обязуется: а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; г) возмещать суммы недостач допущенных по его вине.

15.01. 2020 между ООО «Автохолод» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В соответствии с договором, арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Рефрижератор Форд, государственный номер (№), а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату. Арендуемое транспортное средство передано арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2020.

18.11.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №(№) от 18.12.2020 по маршруту <адрес> склад Мясокомбинат Всеволжский - Тула РЦ Тандер (согласно ТТН). К осуществлению перевозки был привлечен водитель-экспедитор ФИО2 на транспортном средстве Рефрижератор Форд, государственный номер (№).

18.12.2020 ответчик принял со склада ООО «Мясокомбинат Всеволжский» к перевозке и экспедированию груз - мясная продукция (свинина охл., тазобедренный отруб (окорок), и свинина охл., шейно-лопаточный отруб (лопатка)). Общее количество груза – 8 059,729 кг. Общая стоимость всего груза - 1 747 869,07 рублей. Доставка осуществлялась в адрес грузополучателя АО «Тандер» на транспортном средстве Рефрижератор Форд, государственный номер (№), водителем ФИО2, что подтверждается транспортной накладной (№) от 18.12.2020.

В связи с нарушением условий договора - заявки №(№) а именно «останавливаться только на охраняемых стоянках», часть груза ответчиком была утрачена. Со слов ФИО2, по зарегистрированному заявлению №(№) от 19.12.2020 в ОМВД России по Окуловскому району, он обнаружил поврежденную пломбу.

20.12.2020 водитель ФИО5 прибыл на выгрузку по адресу Грузополучателя, где составлен акт о расхождении по количеству товарно-материальных ценностей №(№) от 20.12.2020. В процессе приемки товара по товарной накладной № (№) от 18.12.2020 был выявлен недовоз товара на сумму 569 465, руб.

АО «Тандер» в адрес ООО «Мясокомбинат Всеволжский» 20.12.2020 была направлена претензия, в которой указано о том, что при поставке груза был выявлен недовоз 2 618, 48 кг на сумму 569 465 рубля 94 копейки (с НДС).

31.12.2020 ООО «Мясокомбинат Всеволжский» направил претензию ИП ФИО6 о возмещении убытков в сумме 530 112, 60 рублей (без НДС). 31 декабря 2020 г. ИП ФИО4 направил претензию ИП ФИО7 о возмещении суммы претензии в размере 530 112, 60 рублей (без НДС).

20 мая 2021 года ИП ФИО3 направила претензию ООО «Автохолод» об оплате суммы претензии в размере- 517 696,31 руб.

ООО «Автохолод» согласилось с претензией, так как между ИП ФИО3 и ООО «Автохолод» был заключен договор аренды ТС с экипажем от 15.01.2020 г. В соответствии с Договором, Арендодатель (ООО «Автохолод»), несет ответственность за утерю груза, что предусмотрено п.6.4.

В связи с этим, 21 мая 2021 года между ИП ФИО3 и ООО«Автохолод» было заключено соглашение об урегулировании претензий из договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2020.На основании данного соглашения ООО «Автохолод» 21 мая 2021 годавыплатило ИП ФИО3 стоимость недоставленного товара в размере 517 696,31 рублей. Считают данную сумму материальным ущербом причиненным работником работодателю при исполнении служебных обязанностей. Истец считает, что ответчик должен возместить материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что в Журнале регистрации вводного инструктажа не расписывался. По дороге М-11 не имеется платных охраняемых стоянок, остановился на неохраняемой заправочной станции.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемого ущерб применив ст.1083ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела не представила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела 02 декабря 2019 года между ООО «Автохолод» и ФИО2 был заключен трудовой договор №(№), по условиям которого ответчик был принят на работу, на должность водителя – экспедитора, что сторонами не оспаривалось.

02.12.2019 между ООО «Автохолод» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 договора, работник обязуется: а) бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба; г) возмещать суммы недостач допущенных по его вине.

15.01.2020 между ООО «Автохолод» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Рефрижератор Форд, государственный номер (№), а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Арендуемое транспортное средство передано арендодателем в пользование арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2020.

18.11.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО4 (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза №(№) от18.12.2020 по маршруту <данные изъяты> Всеволжский - Тула РЦ Тандер (согласно ТТН). Из которого следует, что останавливаться только на охраняемых стоянках (л.д.27).

18.12.2020 ФИО2 принял со склада ООО «Мясокомбинат Всеволжский» к перевозке и экспедированию груз - мясная продукция (свинина охл., тазобедренный отруб (окорок), и свинина охл., шейно-лопаточный отруб (лопатка)). Общее количество груза – 8 059,729 кг. Общая стоимость всего груза - 1 747 869,07 рублей. Доставка осуществлялась в адрес грузополучателя АО «Тандер» на транспортном средстве Рефрижератор Форд, государственный номер (№), водителем ФИО2, что подтверждается транспортной накладной (№) от 18.12.2020( л.д.28-31).

19.12.2020 ФИО5 обратился в ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области в связи с повреждением пломб на автомобиле Рефрижератор Форд, государственный номер (№) и кражей товара на не охраняемой стоянке. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области (л.д.124-133).

20.12.2020 ФИО5 прибыл на выгрузку по адресу Грузополучателя, где составлен акт о расхождении по количеству товарно-материальных ценностей №(№) от 20.12.2020. В процессе приемки товара по товарной накладной № (№) от 18.12.2020 был выявлен недовоз товара на сумму 569 465, руб. С данным актом Нестеров был ознакомлен, о чем в акте имеется его подпись (л.д.36-39)

20.12.2020 АО «Тандер» в адрес ООО «Мясокомбинат Всеволжский» была направлена претензия, в которой указано о том, что при поставке груза был выявлен недовоз 2 618, 48 кг на сумму 569 465 рубля 94 копейки (с НДС) (л.д.40).

31.12. 2020 ИП ФИО4 направил претензию ИП ФИО7 о возмещении суммы претензии в размере 530 112, 60 рублей (без НДС) (л.д.43).

20.05.2021 ИП ФИО3 направила претензию ООО «Автохолод» об оплате суммы претензии в размере 517 696,31 руб. (л.д.44-45)

ООО «Автохолод» согласилось с претензией.

21 мая 2021 года между ИП ФИО3 и ООО Автохолод» заключено соглашение об урегулировании претензий из договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.01.2020, на основании которого истец 21 мая 2021 выплатил ИП ФИО3 стоимость недоставленного товара в размере 517 696,31 рублей (л.д.46,47).

Согласно п. 12 Инструкции водителя-экспедитора, утвержденной руководителем ФИО3 01.12.2017, Водитель-экспедитор обязан осуществлять остановки и стоянки автомобиля только на охраняемых стоянках, оборудованных видеонаблюдения. Во время выполнения рейса принять меры по предотвращению любого рода ущерба.

Как следует из сведений о стоянках по маршруту движения ФИО2 по трассе М-11 имеются охраняемые стоянки (л.д.146-154).

Как следует из объяснений ФИО2 от 19.12.2020, что «…18.12.2020 загрузил груз в служебный автомобиль Форд Карго, государственный регистрационный знак (№), с рефрижератором. С данным грузом он направился на разгрузку в распорядительный центр «Тандер» г. Тула. В виду того, что с загрузки выехал в 21 час. 15 мин., то по дороге он на ночлег остановился на <данные изъяты>, на 419 км. На стоянку он приехал около 01 час. 19.12.2020. На стоянке сразу лег спать и проспал примерно до 07 час.утра, после пробуждения стал обходить автомобиль. При обходе обнаружил, что пломба на двери рефрижератора висит не так, как он её повесил. После о данном факте он сообщил директору ООО «Автохолод» ФИО3…».

Как следует из акта от 01.06.2021, что со стороны ФИО2 вплоть до 01.06.2021 не предоставлено иных объяснений по недовозу груза по маршруту Мясокомбинат Всеволжский-Тула РЦ Тандер, кроме тех, что содержались в документах, составленных с участием ОМВД России по Окуловскому району.

Согласно запроса от 04.08.2021 ФИО2 было предложено предоставить дополнительные объяснения по факту недостачи груза по маршруту Мясокомбинат Всеволжский – Тула РЦ Тандер, произошедший 18-19 декабря 2020 года.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с инструкцией и не расписывался в Журнале регистрации вводного инструктажа, опровергаются выводами экспертного заключения №377/4-2 от 26.01.2022, согласно которой подпись от имени ФИО2, расположенная в журнале регистрации вводного инструктажа ООО «Автохолод», начатом 01.12.2017, листы которого не пронумерованы и заключены в обложку желтого цвета, на строке напротив даты 03.12.2019 в графе «Подпись инструктируемого», выполнена самим ФИО2.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Довод ответчика ФИО2, что у него не были затребованы объяснения относительно недостачи (недовоза), имевшей место с 18.12.2020 по 19.12.2020, судприходит к следующему.

Так,из объяснений ФИО2 от 19.12.2020, данных в рамках возбужденного уголовного дела от 31.12.2020, следует «…18.12.2020 загрузил груз в служебный автомобиль Форд Карго, государственный регистрационный знак (№), с рефрижератором. С данным грузом он направился на разгрузку в распорядительный центр «Тандер» г. Тула. В виду того, что с загрузки выехал в 21 час. 15 мин., то по дороге он на ночлег остановился на СПАД М-11, на 419 км. На стоянку он приехал около 01 час. 19.12.2020. На стоянке сразу лег спать и проспал примерно до 07 час.утра, после пробуждения стал обходить автомобиль. При обходе обнаружил, что пломба на двери рефрижератора висит не так, как он её повесил. После о данном факте он сообщил директору ООО «Автохолод» ФИО3 … Я открыл ворота и увидел, что похищено пять с половиной поддонов груза, что именно похищено я определить затрудняюсь, так как груз был упакован в разнобой…».

Из предоставленного в материалы дела Акта от 01.06.2021 следует, что со стороны ФИО2 вплоть до 01.06.2021 не предоставлено иных объяснений по недовозу груза по маршруту Мясокомбинат Всеволжский-Тула РЦ Тандер, кроме тех, что содержались в документах, составленных с участием ОМВД России по Окуловскому району.

Довод ответчика, что работодателем не предоставлялись денежные средства на оплату стоянки и остановки автомобиля на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, также опровергаются материалами дела. Так, из предоставленной доверенности ООО «Автохолод» от 11.01.2020 следует, что ООО «Автохолод» доверяет ФИО3 перечислять денежные средства (в том числе суточные) водителям-экспедиторам, работающим в ООО «Автохолод» (л.д.165).

Перечисление денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по состоянию вклада ФИО3 за период с 15.12.2020 по 19.12.2020, историей операций по дебетовой карте за период с 15.12.2020 по 19.12.2020, чеком по операции Сбербанк онлайн от 15.12.2020, от 17.12.2020 (л.д.173,174-177,178,178а).

Разрешая спори удовлетворяя исковые требования ООО «Автохолод», суд исходит из того, чтов результате недобросовестности исполнения своих трудовых обязанностей (действия и бездействия) ответчика ФИО2 в нарушении п. 12 Инструкции водителя-экспедитора, не осуществил остановку и стоянку автомобиля на охраняемой стоянке, оборудованной системой видеонаблюдения, что привело к ущербу в сумме 517696,31 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение ФИО2, ежемесячный доход в размере 16000 руб., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 350 000 руб.

В ст.94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.01.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 14149 рублей не произведена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения заявленного иска, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в сумме 14149 рублей с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Автохолод» материальный ущерб в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 14149 рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2022 года.

Судья И.А. Кузьмина