Гражданский кодекс часть 1

ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (далее по тексту ООО «МЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2020 года между ООО «МЭК» и ФИО2 заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, потребленную на УТП № 3 ТСС со всем оборудованием 10/0,4 кВ, расположенном на территории ТСС «Александровский сад» г.Магнитогорска.

В силу с п.3.1.2 Договора, потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу с п.4.1 Договора, в целях коммерческого учета электроэнергии стороны используют средства учета, согласованные в соответствии со схемой электроснабжения, перечнем приборов учета электроэнергии.

В соответствии со сводными актами учета электроэнергии в период с июня 2020 года по июль 2021 года ответчиком было потреблено электроэнергии на сумму 195978 руб. 12 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195978 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5119 руб. 56 коп. (том 1, л.д.3-7).

Представитель истца ООО «МЭК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.06.2021 года (том 1, л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суду представлены письменные пояснения по иску (том 1, л.д.161-165).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нём.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, исковые требования не признал, показал, что в Александровском саду он купил земельный участок для строительства дома. Все сети принадлежали ФИО5. Поскольку при строительстве ему нужно было освещение, он обратился к ФИО5. ФИО5 пояснил, что нужно обратиться в МЭК и составить договор. В ООО «МЭК» ФИО5 предоставил Акт передачи имущества; Договор энергоснабжения он не читал. Полагал, что перед заключением Договора ФИО5 должен был оформить объект в собственность.

Акт разграничения не имеет силы, так как спорный объект не имеет собственника.

Полагал, что потери ООО «МЭК» выставляет дважды - ему и жителям поселка.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.04.2020 года (том 1, л.д.105), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истцом не соблюден досудебный порядок, претензия ответчиком получена не была; истец неправомерно заключил с ФИО2 Договор энергоснабжения, поскольку спорный объект не имеет собственника; энергию спорного КТП ФИО2 не потреблял. Спорный объект является недвижимым имуществом.

3-и лица - ФИО5, представители администрации г.Магнитогорска, АО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части второй указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 136 Основных положений).

Судом установлено, что 24.07.2009 года директору ООО «Лига-С» директором ОАО «Монтажник» выданы технические условия на КТП-3 1 ТСС в соответствии с проектом 341-7384 ЭС-4 (том 1, л.д.152).

Как следует из материалов гражданского дела, на основании Разрешения на допуск эксплуатацию энергоустановки КТП -1 ТСС - 3 № 15-09-17/1 от 25.06.2010 года, энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации (том 1, л.д.153).

26.10.2010 года между ООО «МЭК» и ООО «Лига-С» заключен Договор энергоснабжения на спорный объект № 3445 (том 1, л.д.198-205); в Приложении к Договору № 3445 № 1(3) указан КТП № 3 ТСС (том 1, л.д.207).

Предмет договора - продажа электрической энергии.

Между ОАО «ПО Монтажник» и ООО «Лига-С» составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению КТП № 3 «ТММ» (том 1, л.д.216).

13.07.2011 года в ООО «МЭК» директором МП «Горэлектросеть» сообщено о смене собственника для потребителя ФИО5 (том 2, л.д.154).

16.08.2011 года между ООО «МЭК» и ФИО5 заключен Договор энергоснабжения (том 1, л.д.221-228).

Предмет договора - продажа электрической энергии.

Относительно объекта электроснабжения КТП № 3 ТСС составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д.236).

20.12.2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен Договор передачи имущества.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора ФИО5 безвозмездно передает в собственность ФИО2 КТП № 3 ТСС со всем оборудованием: КЛ-10 кВ от РУ-10 Кв КТП № 3 ТСС до места врезки в КЛ-1-Кв МП «Горэлектросеть» (муфта № 1, муфта № 2) по ул.6-6, муфта № 1 и муфта № 2, находящиеся на территории ТСС «Александровский сад» г.Магнитогорска.

На момент заключения настоящего договора указанный объект принадлежит передающей стороне на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д.65-66).

20.12.2019 года между ФИО5 и ФИО2 подписан Акт приема-передачи имущества (том 1, л.д.67).

20.12.2019 года ФИО2 обратился в ООО «МЭК» с заявлением о заключении с ним Договора энергоснабжения на объект КТП № 3 со всем оборудованием, расположенным по адресу: ТСС «Александровский сад».

Для оформления основного договора, а также предоставления документации к нему просит заключить сроком на 3 месяца временный договор покупки электроэнергии (том 1, л.д.124).

17.02.2020 года между АО «Горэлектросеть» и ФИО2, ФИО5 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения (переоформления документов в связи с актуализацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью) (том 1, л.д.30-31).

26.05.2020 года между ООО «МЭК» и ФИО2 заключен Договор энергоснабжения № 9632 на вышеуказанное имущество (том 1, л.д.10-29).

Согласно п.1.1 гарантирующий поставщик обязуется по заданию потребителя осуществлять продажу электрической энергии (мощности_ в объеме, предусмотренном настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Расчеты за электрическую энергию осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает стоимость объема покупки мощности, стоимость услуг по передаче электроэнергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям.

Продажа мощности потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком по ценовым категориям. Выбор ценовой категории осуществляется потребителем самостоятельно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 « О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (п.6.1.1).

Согласно п.8.2 Договора, в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор энергоснабжения считается продленным на один год на тех же условиях.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части второй указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор энергоснабжения № 9632 от 26.05.2020 года, заключен между сторонами по обоюдному соглашению, не признан недействительным; обязательства по нему приняты ФИО2 добровольно; доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что текст Договора № 9632 он не читал, суд находит несостоятельными, учитывая возраст ФИО2, достаточный уровень его образования.

Факт подписания Договора электроснабжения ответчик в судебном заседании не отрицал.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере, указанном истцом.

Оснований для перерасчета суммы долга не имеется, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, стороной ответчика не опорочен.

В адрес ООО «МЭК» ФИО2 обращался с заявлением о применении при расчетах за потребленную энергию первой категории (том 1, л.д.130, 137).

Доводы ответчика о том, что ООО «МЭК» суммы начислены дважды, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, являются голословными.

Функционирование приборов учета электрической энергии должным образом было зафиксировано в Актах ООО «МЭК» № 1-46/432 от 21.05.2020 года и № 1-46/304 от 20.03.2020 года с участием ФИО2

Рассматривая доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.7.15 Договора энергоснабжения № 9632 от 26.05.2020 года спор по настоящему договору может быть передан на разрешение суда по истечении 10 календарных дней с даты направления претензии (требования) заинтересованной стороной договора (том 1, л.д.10-18).

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлена Претензия (том 1, л.д.122, 123), которая ФИО2 получена не была.

В соответствии с п.12 указанного Постановления обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

Согласно п.13 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка представителя ответчика на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения, а ответчиком не представило доказательств того, что ООО «МЭК» в его адрес направлялась иная документация.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора истец уведомлял ФИО2 по телефону в приложении «Вайбер» о наличии задолженности и ограничении режима потребления электроэнергии (том 1, л.д.129).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок был соблюден истцом, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что у ООО «МЭК» не имелось оснований для заключения Договора энергоснабжения № 9632 от 26.05.2020 года ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный объект, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, право собственности на спорную КТП не зарегистрировано.

При этом, по мнению представителя истца, КТП является движимым имуществом, по мнению представителя ответчика - недвижимым, а потому право собственности должно быть зарегистрировано.

Доказательств в подтверждение своих доводов сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не ограничен в обороте, объект был сдан в эксплуатацию на законном основании (л.д.138-153), неоднократно происходил переход прав на содержание КТП № 3 ТСС, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что у ООО «МЭК» отсутствовали правовые основания для отказа в заключении между ООО «МЭК» и ФИО2 Договора энергоснабжения № 9632 от 26.05.2020 года.

В настоящее время спорный объект перешел на временное содержание и техническое обслуживание АО «Горэлектросеть» (том 1, л.д.71, 70, 108).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, доводы сторон, суд находит исковые ООО «МЭК» подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5119 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МЭК» задолженность по оплате электроэнергии в размере 195978 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5119 руб. 56 коп., всего 201097 руб. 68 коп. (двести одна тысяча девяноста семь рублей 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 года.