Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой, с участием: прокурора – помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Зобовой А.В., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетней ФИО 15, в интересах которой действует ФИО1, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление обосновано тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1, который там не проживает. ФИО1 просит признать ФИО1 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – 00.00 расположенной по адресу: Адрес и снять его с регистрационного учета.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании предъявил вышеуказанное встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО4 Встречное исковое заявление обосновано тем, что в 1979 году ФИО5 и его семье, в том числе и встречному истцу, на основании ордера была выделена спорная квартира, указанный ордер является законным. дата ФИО 1 в нарушение закона получила фиктивный второй ордер на вселение, скрыла волеизъявление ФИО1 на участие в приватизации, а затем незаконно приватизировала квартиру без его участия. Указанными действиями ФИО2 нарушила его права на приватизацию и конституционное право на жилище. ФИО1 просит: признать незаконными действия и решения должностных лиц по выдаче второго ордера от дата ФИО2; признать недействительным ордер, полученный ФИО2 дата ; признать договор дарения недействительным; выселить и снять с регистрационного учета, зарегистрированных в квартире по фиктивным основаниям граждан.

Судом в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечены: ФИО3, администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, несовершеннолетняя ФИО6, интересы которой представляет ее отец ФИО1

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО3 просили первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, применить к заявленным ФИО1 требованиям общий срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил в судебном заседании, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям начал течь в 2019 году, когда ему стало известно о выдаче оспариваемого ордера на жилое помещение. Ордер является фиктивным, поскольку ранее жилое помещение предоставлялось семье его отца, в том числе ему. Действиями ответчиков нарушено его право на приватизацию и жилье.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4, представитель ответчика по встречному исковому заявлению – администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Зобова А.В. полагала, что первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, прокурора Зобову А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом документов следует, что решением исполнительного комитета 00.00№ от дата квартира, расположенная по адресу: адресу: Адрес была предоставлена семье ФИО5, в том числе ФИО1

Из имеющейся в материалах дела копии жилищного ордера следует, что ФИО 13 (ФИО 1) О.В. дата выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес . Членами семьи ФИО 13 (ФИО 1) О.В. в жилищном ордере указаны: ФИО 4 – муж, ФИО 2 – дочь, ФИО 4 – сын.

В судебном заседании также установлено, что дата брак между ФИО 5 и ответчиком ФИО 13 (ФИО 1) О.В. был прекращен.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата исковые требования ФИО 2 удовлетворены, признано право совместного пользования вышеприведенной квартирой бывшими супругами ФИО 13, на ФИО 4 возложена обязанность устранить нарушения прав на владение и пользование квартирой истицей ФИО 2 и ее детям.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дата Карачаево-Черкесским республиканским государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – КЧРГУП ЖКХ) по Адрес , ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 заключен договор, в соответствии с которым КЧРГУП ЖКХ передало ФИО 1, ФИО 2, ФИО 13 Вл.В. в собственность квартиру площадью 29,7 кв.м., расположенную по адресу: Адрес . На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости дата произведена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных выше физических лиц на квартиру – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

дата КЧРГУП ЖКХ принят приказ № о передаче в собственность ФИО 1, ФИО 2, ФИО 13 Вл.В. вышеприведенной квартиры в равных долях.

дата ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 заключили договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО 1 и ФИО 2 передали в дар, а ФИО 13 Вл.В. принял доли дарителей в праве общей долевой собственности на вышеприведенную квартиру.

дата на основании договора дарения в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права ФИО 13 Вл.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, на момент судебного разбирательства в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы следующие права ФИО 13 Вл.В. на вышеприведенную квартиру: 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, то есть право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО 13 Вл.В.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО 5 к ФИО 1, ФИО 2ФИО 7, ФИО 4 о признании недействительным договора приватизации от дата в силу его ничтожности отказано.

Ответчиками ФИО 1, ФИО 2, ФИО 13 Вл.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО 4 встречным исковым требованиям.

Суд, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, предъявленные встречные исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР равное с нанимателем право пользования жилым помещением имеют проживающие совместно с ним члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении.

В силу положений ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное местожительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от дата передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2)

Суд полагает подлежащим применению к предъявленному истцом требованию о признании договора приватизации квартиры недействительным в силу его ничтожности, пропуск срока исковой давности, по заявлению ответчика ответчиков ФИО 1, ФИО 13 Вл.В., ФИО 2

Так по требованиям о признании незаконными действий по выдаче жилищного ордера, признании недействительным ордера на жилое помещение, суд полагает, что встречному истцу ФИО 4 должно было стать известно о нарушении его прав не позже марта 2002 года, когда Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение по иску ФИО 2, в котором содержится ссылка на оспариваемый встречным истцом ордер на жилое помещение.

ФИО 4 не оспаривает то, что ему было известно о решении суда, но он полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с 2019 года, когда Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение от дата , поскольку о наличии ордера ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Также суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения начал течь с момента государственной регистрации оспариваемого договора дарения от дата - с дата .

Суд, учитывая спорный характер правоотношений, полагает, что истец, действуя добросовестно и, проявляя должную осмотрительность, не был лишен возможности своевременно получить сведения о наличии или об отсутствии у него прав на недвижимое имущество и о правах на указанное имущество других лиц.

С учетом изложенного исковые требования ФИО 4 о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском встречным истцом, предъявившим встречные исковые требования в августе 2021 года, срока исковой давности.

Также суд отмечает, что ФИО 4 решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО 1, ФИО 13 Вл.В., ФИО 2 о признании недействительным договора приватизации, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО 13 Вл.В. на спорное жилое помещение.

По мнению суда, с учетом приведенного обстоятельства, признание недействительным оспариваемого ФИО 4 ордера на жилое помещение, не приведет к восстановлению прав встречного истца, которые он полагает нарушенными. Фактически требования ФИО 4 направлены на признание недействительной приватизации жилого помещения ответчиками, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 4 о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, также не имеется.

Поскольку права ФИО 4 на спорное жилое помещение в судебном заседании подтверждены не были, то в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков по встречному исковому заявлению также не имеется.

Обсуждая первоначальные исковые требования ФИО 13 Вл.В. о признании ФИО 4 утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Адрес , является истец по первоначальному иску – ФИО1

Из объяснений сторон, материалов гражданского дела следует, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО1 прекращены и отсутствуют, ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, но зарегистрирован по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ФИО1 прекращено, а значит, соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению. В тоже время, постановка на регистрационный учет или снятие с регистрационного учета в силу статей 2, 3, 4, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" входят в компетенцию органов внутренних дел.

В силу изложенного, исковые требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета подлежат отклонению, при том, что решение о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для осуществления компетентным органом действий по снятию указанного лица с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Адрес

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетней ФИО 16, в интересах которой действует ФИО1, администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными действий по выдаче ордера на жилое помещение, признании недействительным ордера на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, выселению из жилого помещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 марта 2022 года.