Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2020-006381-41 по иску Новиковой Веры Ивановны к ООО «Премьер Авто «Премиум» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Новикова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Премьер Авто «Премиум» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомашины марки «БМВ Х6», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 04.09.2020 ответчик предложил истцу предоставить принадлежащий ей автомобиль на замену подушек безопасности (НБП) водителя и переднего пассажира по требованию отзывной компании производителя БМВ по регламенту. 10.09.2020 ответчику был предоставлен автомобиль истца в технически исправном состоянии. 11.09.2020 работы по замене НПБ были произведены, истцу было предложено забрать автомобиль. При передачи автомобиля истцу менеджер по приемки транспортного средства сообщил, что работы по замене НБП выполнены, но на панели прибора автомобиля загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК», и при этом обороты двигателя были не стабильны (скачки от 1000 до 2000 оборотов /мин.), в связи с чем истец отказался забирать свой автомобиль в неисправном состоянии, без устранения возникшей поломки. 15.09.2020 истцу было сообщено, что при диагностике у автомашины выявлена «ошибка двигателя система ванос неисправна», и для устранения данной неисправности предложено произвести работы по замене масла в двигателе автомобиля, масляного фильтра, приводной цепи, прокладки крышки головки блока цилиндров, двух исполнительных узлов распредвала впускных и выпускных клапанов, двух электромагнитных клапанов, крышки головки блока цилиндров. Стоимость указанных ремонтных работ составила 181 418,13 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В заказ–наряде № БМТР000876 от 15.09.2020 ответчиком было указано, что требуется замена свечей зажигания и рекомендована замена двигательного масла через каждые 3000 км для промывки ДВС (двигателя внутреннего сгорания) не реже 3-5 раза. Кроме того, при приеме автомобиля специалист ООО «Премьер Авто «Премиум» устно сообщил, что необходима более частая замена масла, так как двигатель внутри сильно загрязнен. При этом, других способов или рекомендаций по очистке двигателя ответчиком предложено не было. Учитывая, что ошибка на приборной панели не горела, истец подписал акт приема передачи автомобиля 28.09.2020. Однако 01.10.2020, когда на автомобиль прошёл после ремонта около 100 км, произошло заклинивание двигателя в движении, о чем истец сообщил ответчику и был вынужден эвакуировать автомашину снова на СТОА к ответчику для выяснения причины повторной поломки. 02.10.2020 в заявке на работы № ВМ00001643 указана причина обращения «двигатель во время работы заглох. Стартер не крутит». 06.10.2020 ответчиком произведена частичная разборка двигателя, где было установлено, что произошло проворачивание шатунных вкладышей третьих, пятых и шестых цилиндров в связи с масленым голоданием, причиной которого послужила засорение проточных масленых каналов двигателя. Истец полагает, что ответчик своими неправильными – неквалифицированными действиями по устранению поломки 11.09.2020 (ошибки СНЕСК), повредил двигатель автомобиля, поскольку не своевременно выявил причины засорения электромагнитных клапанов и ваносов, а произвел только замену вышедших из строя узлов двигателя. При этом, ответчик должен был произвести промывку двигателя от сгустков нефтепродуктов, которые он явно выявил и не устранил, а не передавать автомобиль с рекомендациями о необходимости эксплуатации двигателя с частой заменой масла путем промывки. Таким образом, не квалификационный подход к данным действиям привел к гибели двигателя автомобиля «БМВ Х6», принадлежащего истцу, так как главная причина неполадки своевременно установлена не была. При таких обстоятельствах, ответчиком, как специализированным центром, не были выполнены требования, и не приняты меры по уведомлению истца об неисправности двигателя – не выдан лист дефектовки о том, что при выбранном ими способе очистки – путем промывки двигателя маслом во время эксплуатации может возникнуть засорение проточных масленых каналов и выхода двигателя из строя. Так же ответчик не сообщил о необходимости промывки двигателя от сгустков нефтепродуктов, с которым истец был бы согласен, и тем самым эксплуатация автомобиля была бы долговременной. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика 1 451 000 руб. в счёт стоимости ремонта двигателя, 155 449,23 руб. в счёт стоимости оказанного ремонта, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на эвакуацию автомашины, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца Новикова В.И. - Исаханов А.Р. поддержал заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что 04.09.2020 ответчик предложил истцу предоставить принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № на замену подушек безопасности (НБП) водителя и переднего пассажира по требованию отзывной компании производителя БМВ по регламенту. Полушки безопасности, как и сам автомобиль до передачи его ответчику были в исправном состоянии. После передачи автомобиля ООО «Премьер Авто «Премиум» и проведенных, работниками данного центра, регламентных работ по замене подушек безопасности, в автомобиле возникли неисправности – высветилась ошибка «СНЕСК», т.е. не исправность двигателя. Возникшая неисправность была обнаружена при получении автомобиля Новиковым С.Л., который по доверенности управлял транспортным средством, в результате чего он отказался его забирать. Специалистами центра, в связи с возникшей в автомобиле неисправностью, было предложено провести ряд ремонтных работ, на что Новиков С.Л. согласился. После проведения ремонтных работ, Новиков С.Л. оплатил указанные услуги. Специалисты центра в разговоре, пояснили, что заменили некоторые детали и масло, и что он может забрать свой автомобиль. Кроме того, пояснили, что необходимо будет произвести замену масла через 3000 км, поскольку в составе оригинального масла содержатся моющие компоненты. Однако на автомобиле Новиков С.Л. проехал 100 км, после чего автомобиль заглох. После эвакуации автомобиля на СТОА к ответчику и вскрытия специалистами двигателя автомобиля, было установлено, что засорены масляные каналы. Поскольку изначально автомобиль ответчику был предоставлен в исправном состоянии, то считают, что действиями специалистами автосалона был причинен вред двигателю. При снятии крышки двигателя, специалисты автосалона видели, что двигатель и масляные каналы загрязнены, однако не произвели промывку двигателя, а лишь замени масло, что спровоцировало засор масляных каналов, при этом не уведомив Новикова С.Л. о загрязненности двигателя. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую так и не поступил. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Новиков С.Л. в судебном заседании исковые требования подержал и суду пояснил, что Новикова В.И. является собственником автомашины марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №. Однако, указанное транспортное средство, на основании доверенности находится в его пользовании. Именно он обратился в ООО «Премьер Авто «Премиум» после того, как на панели прибора автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК». Все переговоры по ремонту транспортного средства с ответчиком вел он, однако оплату по ремонту транспортного средства производила истица, как собственник транспортного средства. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Премьер Авто «Премиум» Ревенко Е.В. и Авраскина Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав, что общество является официальным дилером автомобилей марки БМВ. В сентябре 2020 года была отзывная компания по указанию завода изготовителя, производилась бесплатная замена подушек безопасности в автомобилях БМВ. Автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен на плановую замену подушек безопасности. При замене подушек безопасности в автомобиле была диагностирована «ошибка по клапану ванос, при повторении неисправности заменить клапан». Это говорит о том, что в автомобиле такой недостаток уже проявлялся и неоднократно, поскольку данный автомобиль не новый, с большим пробегом - 136 000 км. В сервисной книге имеется отметка о прохождении ТО, но не указано производилась ли замена масла, и было ли это масло надлежащего качества. ООО «Белатра» не является официальным дилером БМВ. Таким образом, с 2013 года истец не проходил ТО у официального дилера, и отметки в сервисной книжке о замене масла у него нет. Полагают, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «БМВ Х6» является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства владельцем, в том числе использование ненадлежащего качества моторного масла для двигателя и не прохождение технического обслуживания автомобилем. Промывка двигателя данной автомашины не предусмотрена заводом изготовителем, поэтому у ответчика не имелось обязанности информировать истца о необходимости её проведения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что общество является генеральным импортером автомобилей БМВ, запасных частей, деталей и аксессуаров, маркированных товарным знаком «БМВ», на территорию Российской Федерации. При этом, общество не импортировало автомобиль «БМВ Х6», являющийся предметом спора. Указанный автомобиль является автомобилем, произведенным и предназначенным для американского рынка. Это означает, что в отношении данного автомобиля «БМВ Х6», не выдавалась разрешительная и иная, необходимая в соответствии с законодательством Российской Федерации документация, которая обычно оформляется (в соответствии с применимым российским законодательством) для допуска транспортных средств к обращению на территории Российской Федерации. По этой причине, общество не может дать пояснений относительно необходимых действий с автомобилем «БМВ Х6».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым регулируются правоотношения между сторонами по настоящему делу, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчик должен предоставить доказательства того, что ремонтные работы были выполнены им качественно, а также им была доведена до потребителя полная информация относительно оказанной услуги (работы) и технического состоянии транспортного средства, которая может повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Как установлено судом, Новикова В.И. является собственником транспортного средства марки «БМВ Х6», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( т. 1 л.д.40).

Указанное транспортное средство марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, на основании доверенности находится в пользовании третьего лица Новикова С.Л., что также подтверждается пояснениями сторон.

15 сентября 2020 года Новиков С.Л. обратился в ООО «Премьер Авто «Премиум» поскольку на панели прибора автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК».

Согласно заявке на работы № ВМ00001505 от 15.09.2020, при диагностики в автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, выявлена «ошибка двигателя: система ванос неисправна» (т. 1 л.д. 13-15).

Для устранения данной неисправности в автомобиле «БМВ Х6», согласно заказ –наряду № БМТР000876 от 15.09.2020, ООО «Премьер Авто «Премиум» выполнило работы по замене масла в двигателе автомобиля, масляного фильтра, приводной цепи, прокладки крышки головки блока цилиндров, двух исполнительных узлов распредвала впускных и выпускных клапанов, двух электромагнитных клапанов, крышки головки блока цилиндров.

Кроме того, в указанном заказ-наряде № БМТР000876 от 15.09.2020, специалистом ООО «Премьер Авто «Премиум» от руки дописана рекомендация владельцу транспортного средства по замене свечей зажигания и замене двигательного масла через каждые 3000 км для промывки ДВС не реже 3-5 раза. Данная запись удостоверена подписью этого специалиста (т. 1 л.д. 17).

Стоимость указанных ремонтных работ составила 181 418,13 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 18-20, 23).

28 сентября 2020 г. автомобиль передан Новикову С.Л. по акту приема-передачи.

Как указывает Новиков С.Л., после приёмки транспортного средства из ремонта он проехал на нём около 100 км, когда пробег автомобиля составил 136 341 км, произошло закливания двигателя в движении, в связи с чем он был вынужден эвакуировать автомашину снова на СТОА к ответчику ООО «Премьер Авто «Премиум» для выяснения причины повторной поломки.

Согласно квитанции № 000903 от 01.10.2020 расходы по эвакуации автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, составили 5000 руб. (т.1 л.д. 36).

Согласно заявке на работы № ВМ00001643 от 02.10.2020 причиной для диагностики автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, является: «Двигатель во время работы заглох. Стартер не крутит» (т. 1 л.д. 25-26).

Из заказ-наряда № БМТР000980 от 09.10.2020, следует, что по результатам диагностики в автомобиле «БМВ Х6» выявлены нарушения в работе двигателя (провернуты шатунные вкладыши 3, 5 и 6 цилиндров), масляные каналы забиты сгустками нефтепродуктов вследствие чего произошло масляное голодание и преждевременный износ вкладышей. Ремонт ДВС не целесообразен в виду возможного повторения данной ситуации, так как сгустки нефтепродуктов могут оставаться в масляных каналах (т.1 л.д. 31).

Согласно квитанциям представленным в материалы дела, расходы по диагностики транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, составили 6 645 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д. 32).

20.10.2020 Новикова В.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков оказанной услуги. Однако данная претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 37-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что с осени с 2019 года работает инженером в ООО «Премьер Авто «Премиум». При трудоустройстве прошел обучение в обучающем центре «BMW» на инженера по гарантии. С третьим лицом Новиковым С.Л. знаком после того, как он предоставил автомобиль «BMW X6» в центр для замены подушек безопасности. При приеме автомобиля диагностики и проверки автомобиля не проводились. После того, как подушки безопасности были заменены и автомобиль был готов к выдаче клиенту, на панели прибора автомобиля загорелось сообщение о неисправности двигателя «СНЕСК». 11.09.2020 при выдаче автомобиля Новикову С.Л. он обратил внимание на то, что загорелась данная лампочка «СНЕСК», в связи с чем была проведена диагностика, в результате которой выявлена ошибка ГРМ. После этого вскрыв клапанную крышку, увидели загрязнения, сняли клапаны и произвели промывку. Поскольку двигатель имел следы нагара масла, клиенту было предложено проводить частую замену масла. Именно он выполнил рукописную запись в заказ-наряде о рекомендации замены масла через каждые 3000 км пробега. Использовать химические составы для промывки двигателя он не советовал, так как весь нагар мог засорить масляные каналы. Была проведена замена масла на оригинальное BMW, предоставленное центром. Данное масло содержит чистящие и моющие примеси в своем составе. 28.09.2020 автомобиль был готов к выдаче и Новиков С.Л. забрал его. Спустя некоторое время, транспортное средство было доставлено на территорию дилерского центра. По результатам диагностики установлено, что двигатель заклинило. Согласовав данные работы с клиентом, двигатель сняли, разобрали и обнаружили на нескольких цилиндрах задиры. Предположительно данные задиры произошли из-за масляного голодания, которое возникло вследствие закупорки масляного канала. Закупорка каналов носит накопительный характер, а причинами может послужить: изношенный двигатель, использование масла ненадлежащего качества или несвоевременное ТО. При несвоевременной замене масла, оно начинает терять свои свойства и сгорать внутри двигателя, поскольку оно подвержено высокой температуре, вследствие чего образуется нагар и наслоение. Определить загрязненность масляных каналов не возможно, поскольку масляные каналы, как кровеносная система, толщина некоторых каналов составляет 1-2 мм. Регламентом BMW не предусмотрена такая услуга как промывка двигателя. Завод изготовитель рекомендует в данных случаях замену агрегата в целом. Гарантийный ресурс данного двигателя, при условии своевременного ТО и грамотном обслуживании 150 000 км.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является руководителем производства в ООО «Премьер Авто «Премиум». С третьим лицом Новиковым С.Л. знаком после того, как он предоставил автомобиль «BMW X6» для проведения технической акции. В результате комплексной диагностики представленного автомобиля были выявлены ошибки по электромагнитным клапанам ваноса, о чем сразу сообщили клиенту. При демонтаже клапанов были выявлены загрязнения в виде нагара, в результате чего произошло закоксовывание двигателя. Причиной данной неисправности двигателя могло явиться некачественное масло, либо не соблюдение интервала замены масла. После установки звездочек, клапанов, цепи, была проведена новая диагностика автомобиля, ошибок выявлено не было, автомобиль был полностью исправен, в связи с чем выдан клиенту. Спустя какое-то время, автомобиль доставили в сервисный центр на эвакуаторе. В присутствии клиента и по согласованию с ним проведена разборка двигателя, по результатам которой обнаружено, что произошло заклинивание двигателя внутреннего сгорания. При снятии крышки клапана и обнаружении загрязнений, регламентом предусмотрена замена исполнительных узлов. При замене исполнительных узлов ваноса необходима замена нижней звездочки, болта и исполнительных узлов, чтобы избежать разрыва цепи после ремонта. Замена клапанной крышки была необходима, поскольку у данных моделей двигателей, клапанная крышка выполняет роль вентиляции картерных газов. В ней стоят двухступенчатые системы улавливания картерных газов, и при закольцовывании продуктами износа, клапанная крышка перестает выполнять свою функцию. Регламентом BMW предусмотрена только замена данной клапанной крышки.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «Премьер Авто «Премиум» в должности механика. С третьим лицом Новиковым С.Л. не знаком, поскольку лично не общается с клиентами центра. 10.09.2020 производил замену подушек безопасности в автомобиле «BMW X6». Данный автомобиль был получен от руководителя сервисного центра ФИО2 и ФИО1 с указанием, произвести замену ремней безопасности. После замены ремней безопасности в данном автомобиле, была проведена диагностика транспортного средства в результате которой были выявлены ошибки по работе ваноса, о чем данная информация была доведена до ФИО2 После согласования с клиентом необходимых ремонтных работ, он произвел снятие, чистку и установку клапанов ваносов, но положительного результата это не принесло и ошибка оставалась на панели прибора автомобиля. По согласованию с клиентом им также были произведены работы по замене ГРМ, замене масла и фильтров. При вскрытии клапанной крышки, имелись загрязнения на двигателе, на самой клапанной крышке, на распределительных валах, которые не характерны для автомобиля с таким пробегом, при условии правильного технического обслуживания. Причиной таких отложений могли явиться несвоевременная замена масла, либо использование некачественного масла. Обнаружить наличие отложений в масляных каналах невозможно. После ремонта автомобиль был передан клиенту, однако спустя некоторое время транспортное средство вернули в сервис в связи с его поломкой.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является экспертом-техником ООО «Альфа Сигма». По заявке третьего лица Новиковым С.Л. он принимал участие в диагностике автомобиля «BMW X6», производившейся на автосервисе ООО «Премьер Авто «Премиум». В ходе диагностики было установлено, что двигатель заклинило. Он лично присутствовал при разборке двигателя и виде внутри двигателя сгустки масла, фотоснимки которых он сделал. Загрязнение двигателя сгустками масла моглор быть вызвано нарушением работы масленого насоса, использованием неподходящего масла, несвоевременной заменой масла. При подобных загрязнениях двигателя должна даваться рекомендация о замене двигателя или о его разборки и промывки двигателя специальными средствами, но для этого необходимо специальное оборудование, которое имеется в дилерском центре БМВ, расположенном в г. Москве. Это дорогостоящая процедура.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что в силу прямого указания закона наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства доказывается ответчиком.

Для разрешения вопроса о качестве проведённого ремонта транспортного средства «БМВ Х6» по ходатайству ответчика ООО «Премьер Авто «Премиум» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ) (т. 2 л.д. 38-40).

Согласно экспертному заключению № Л354621 от 17.06.2021, выполненному экспертами ИНАЭ МАДИ, установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля БМВ Х6», государственный регистрационный знак № имеются следующие критические повреждения, приведши к выходу из строя двигателя: шатунные подшипники шатунов 3-го и 5-го цилиндров приварились к поверхности шатунных шеек. Рабочая поверхность вкладышей подшипников значительно изношена, преимущественно в центральной части вкладышей. Имеются следы перегрева вкладышей и их проворота в нижних головках шатунов; шатунный подшипник 6-го цилиндра наиболее изношен: практически полностью отсутствует верхний рабочий слой, значительный износ промежуточного слоя. Имеются ярко выраженные следы перегрева подшипника. Общей причиной выявленного технического состояния двигателя и возникновения повреждений шатунных подшипников является использование некачественного/несоответствующего моторного масла. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «БМВ Х6», не является следствием неправильного или некачественного ремонта, который был выполнен ООО «Премьер Авто «Премиум» согласно заказ-наряду №БМТР000876 от 15.09.2020 и заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020. Исходя из результатов проведённой компьютерной диагностики, протоколы которой приобщены в материалах гражданского дела, и выявлению по её результатам кодов неисправностей D1214 LDRTVD46 99 502 и D1130 В0000000 03 901, ремонт двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «БМВ Х6», в рамках выполнения работ: выполнение проверки автомобиля; поиск неисправности/двигатель; замена исполнительного узла VANOS распределительного впускного вала; замена исполнительного узла VANOS распределительного выпускного вала; замена электромагнитных клапанов (2 шт.) исполнительных узлов VANOS; снятие/установка уплотнения крышки головки блока цилиндров, был необходим. Необходимость производства других работ, проведенных в рамках заказ-наряда БМТР000876 от 15.09.2020 и заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020 на автомобиле «БМВ Х6», а именно: замена приводной цепи; замена полнопоточного масляного фильтра; замена обшивки левой и правой передней двери; снятие и установка обшивки левой и правой задней двери; замена масла в редукторе переднего моста; замена масла в редукторе заднего моста; замена масла в раздаточной коробке; проверка функционирования раздаточной коробки; замена ремня привода генератора; замена натяжного устройства приводного ремня генератора; замена обоих обводных роликов ремня привода генератора; замена моторного масла и масляного фильтра (заказ-наряд №БМРА000163 от 28.09.2020 года (проведение ТО по регламенту OilserviceXL исходя из результатов проведённой перед этим компьютерной диагностики, протоколы которой приобщены в материалы гражданского дела, определить не представляется возможным. Возможно, необходимость в производстве указанных работ была вызвана при производстве технической диагностики автомобиля в рамках выполнения проверки автомобиля, не связанной с компьютерной диагностикой, по фактическому техническому состоянию тех или иных деталей и узлов автомобиля. Исходя из результатов проведённой компьютерной диагностики, протоколы которой приобщены в материалах гражданского дела, и выявлению по её результатам кодов неисправностей D1214 LDRTVD46 99 502 и D1130 В0000000 03 901, можно заключить, что с двигателем внутреннего сгорания автомашины марки «БМВ Х6», требовалось выполнить следующие работы: выполнение проверки автомобиля; поиск неисправности/двигатель; замена исполнительного узла VANOS распределительного впускного вала; замена исполнительного узла VANOS распределительного выпускного вала; замена электромагнитных клапанов (2 шт.) исполнительных узлов VANOS; снятие/установка уплотнения крышки головки блока цилиндров. Исходя из обнаруженного загрязнения двигателя при его вскрытии в ООО «Премьер Авто Премиум» при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду №БМТР000876 от 15.09.2020 и заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020, согласно ответу, представленному ООО «Премьер Авто Премиум», заводом изготовителем не предусмотрены какие-либо рекомендации при выявлении загрязнений ГБЦ, а также описания технологии её очистки. Таким образом, требуемые заводом изготовителем работы, исходя из результатов проведённой перед этим компьютерной диагностики, протоколы которой приобщены в материалы гражданского дела, и обнаруженного загрязнения двигателя при его вскрытии, были выполнены ООО «Премьер Авто «Премиум» в полном объёме. Исходя из обстоятельств дела и объема проверочных и диагностических работ, выполненных по заказ-наряду №БМТР000876 от 15.09.2020 и заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020 в ООО «Премьер Авто Премиум»,

заводом изготовителем не предусмотрены какие-либо рекомендации при выявлении загрязнений ГБЦ, а также описания технологии ее очистки. В связи с этим ответчик ООО «Премьер Авто «Премиум» не должен был давать владельцу автомашины марки «БМВ Х6» какие-нибудь рекомендации по дальнейшему ремонту двигателя или особенностях его эксплуатации. Причина выхода из строя двигателя автомобиля «БМВ Х6», не находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными с автомобилем в ООО «Премьер Авто «Премиум». Выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомашины марки «БМВ Х6» является следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства владельцем, в том числе использования ненадлежащего качества моторного масла для двигателя или не прохождения технического обслуживания автомобилем. С технической точки зрения, ремонт двигателя марки «БМВ Х6», экономически не целесообразен. Стоимость нового двигателя и работ по его замене составляет округленно: 921 500 руб. без учета износа и 485 000 руб. с учетом износа (т. 3 л.д. 48-177).

Стороной истца, не согласной с выводами экспертного заключения, выполненного ИНАЭ МАДИ № Л354621 от 17.06.2021, представлено суду заключение специалиста (рецензия) АНО «РИЭ «РУС –ЭКСПЕРТИЗА» № 825-ЭО-АТЭ, из которого усматривается, что в представленной экспертизе при исследования двигателя измерения не производились, а выводы о существенности износа деталей сделаны только лишь на основании визуального осмотра деталей, что является недопустимым. Эксперты заявляют о значительном износе цилиндров и поршней двигателя, не осуществив измерений и не проведя сравнение с допусками завода-изготовителя. Измерения диаметров шеек вышедшего из строя коленчатого вала с целью определения их износа, также не были произведены в ходе проведения исследований, однако в выводах указано, что подшипники были повреждены вследствие их износа из-за использования некачественного/несоответствующего моторного масла, то есть выводы по вопросу не подтверждены результатами исследований. Выводы экспертов о том, что в момент обращения на техстанцию ООО «Премьер Авто «Премиум» двигатель автомобиля уже имел повреждения подшипников скольжения коленчатого вала бездоказательны, так как в момент обращения на техстанцию ООО «Премьер Авто «Премиум» двигатель не разбирался и состояние указанных деталей не исследовалось, а при диагностике двигателя не выявлены ошибки, свидетельствующие об износе подшипников скольжения. Так как никаких исследований проведено не было, то не установлено, могла ли повлиять замена масла на более качественное масло с большим содержанием моющих присадок, в двигателе с большим количеством шлама и лаковых отложений, на выход из строя подшипников скольжения. Также не исследовано, какие ремонтные воздействия должен производить автосервис при выявлении загрязнений в двигателе, и были ли они проведены. Экспертами не были проведены исследования по вопросу какие работы необходимо выполнить на двигателе автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № исходя из обнаруженного загрязнения двигателя, обнаруженного при его вскрытии. Выводы по вопросу основаны на заявлении самого автосервиса, что является недопустимым при производстве судебной экспертизы. Вместе с тем необходимость проведения и перечень работ по очистке (промывке) двигателя при выявлении отложений на внутренних частях определяется автосервисом в зависимости от состояния двигателя и количества отложений. При невозможности проведения таких работ, клиент предупреждается о возможных последствиях для двигателя после замены масла. К таким последствиям относятся, как правило, закупоривание масляных каналов растворенными отложениями и, как следствие, выход из строя двигателя. Кроме того, в экспертизе не отражено, как должен действовать автосервис при обнаружении загрязнений в двигателе при его вскрытии, должен ли автосервис известить собственника автомобиля о возможных последствиях после замены масла и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между поломкой двигателя автомобиля и эксплуатацией автомобиля владельцем, является ли поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля «БМВ Х6» следствием неправильной эксплуатации данного транспортного средства его владельцем, в том числе использованием некачественного масла для двигателя или не прохождением технического обслуживания. Проведенные исследования можно считать неполными, а выводы экспертов, сделанные на основании этих исследований, нельзя считать обоснованными и достоверными с технической точки зрения (т. 2 л.д. 214-252).

В связи с этим суд по ходатайству представителя истца назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» (т.3 л.д. 131-133).

Согласно экспертному заключению № 515Э/2022, выполненному экспертом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО5 двигатель автомобиля «БМВ Х6», идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, имеет повреждения коленчатого вала в виде глубоких задиров 3-й, 5-й и 6-й шатунных шеек, а также повреждения шатуна 6-го цилиндра в виде задиров и термических повреждений (появления цветов побежалости) нижней головки. Указанные повреждения являются следствием масляного голодания, то есть работы двигателя в условиях снижения (или отсутствия) подачи моторного масла к подшипникам скольжения шатунных шеек 3-го, 5-го и 6-го цилиндров. Причиной прекращения (снижения объема) подачи масла к указанным узлам трения является закупоривание канала подвода масла, расположенного в коленчатом валу, сгустками, присутствовавшими в системе смазки. Причиной отказа двигателя автомобиля «БМВ Х6» является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду № 000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Работы, которые были выполнены ООО «Премьер Авто «Премиум» согласно заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020, могли оказать влияние на процесс развития дефекта, но не являются причиной отказа двигателя. Работы, выполненные по заказ-наряду №БМРА000163 от 28.09.2020, заключались в замене моторного масла и масляного фильтра. Необходимость выполнения данных обусловлена требованиями руководства по эксплуатации автомобиля и не связана с теми или иными результатами диагностики. Решение о необходимости проведения данных работ должно приниматься (и принималось в данном случае) владельцем автомобиля. При обнаружении в двигателе автомобиля «БМВ Х6» закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) требовалось выполнить удаление указанных загрязнений/отложений путем проведения очистки промывки) системы смазки двигателя. При обнаружении в двигателе закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) ООО «Премьер Авто «Премиум» должно было немедленно предупредить потребителя о данных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы). Выполнение тех или иных работ (в частности, промывка двигателя, его дефектовка и ремонт) возможно только после согласования их состава с потребителем. Поскольку такого согласования не имело места, то не возникло обязанности исполнителя (ООО «Премьер Авто «Премиум») выполнить данные работы. При обнаружении в двигателе закоксовывания, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, его деталей и узлов (в частности, распределительных валов) ООО «Премьер Авто «Премиум» должно было предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Причиной отказа двигателя автомобиля «БМВ Х6» является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду №ТР000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Целесообразность проведения тех или иных работ определяется не экспертом, а заказчиком (потребителем) соответствующих услуг, в том числе с учетом информации об этих работах, которые обязан предоставить исполнитель. В данном случае имели место обстоятельства (отложения, сгустки в системе смазки), которые могли снизить качество оказываемой услуги (a именно, снизить продолжительность безотказной эксплуатации установленных новых деталей). Информация о негативном влиянии данных обстоятельств на качество услуг потребителю предоставлена не была, соответственно, он не имел возможности принять обоснованное решение о целесообразности выполнения данных работ. Причиной отказа двигателя автомобиля «БМВ Х6», является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду № БМТР000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ. Нарушение правил эксплуатации владельцем автомобиля «БМВ Х6», могло оказать влияние на отказ двигателя данного автомобиля, с множеством иных условий/обстоятельств. В частности, использование ненадлежащего качества масла для двигателя или не прохождение технического облуживания создают условия для образования отложений (сгустков) моторного масла, способных привести к закупориванию каналов системы смазки и появлению режима масляного голодания. В данном случае не представляется возможным установить, имелись ли подобные нарушения, когда именно они имели место и в чем конкретно заключались. При этом данные нарушения (если они имели место) не являются причиной отказа двигателя, а являются условиями, в которых происходило развитие дефекта. Двигатель автомобиля «БМВ Х6» на момент обращения в ООО «Премьер Авто «Премиум» в сентябре 2020 года не имел критического износа; более того, остаточный ресурс деталей цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма данного двигателя был сопоставим с ресурсом нового двигателя. При этом проведение промывки системы смазки двигателя было необходимо и целесообразно. Восстановительный ремонт по устранению повреждений двигателя автомобиля «БМВ Х6» технически возможен только одним методом: путем замены двигателя. Стоимость ремонта составляет 1 451 000 руб. (т. 3 л.д. 168-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил вышеуказанные выводы и пояснил, что непосредственный руководитель экспертной организации Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО6 08.12.2021 в устной форме поручил проведение данной экспертизы и передал ему материалы дела, взяв подписку о разъяснении ему ст. 307 УК РФ и о правах и обязанностях эксперта. После проведения экспертизы, Васильев А.В. же и принял данное экспертное заключение, утвердив его. Предметом экспертного исследования явился автомобиль марки «BMW X6», который был предоставлен к осмотру. На момент проведения экспертного исследования автомобиль находился в отапливаемом гаражном боксе, где так же были размещены упакованные детали двигателя данного автомобиля. Идентификация элементов двигателя проводилась путем сличения, нанесенного на блоки цилиндров маркировочного обозначения, которое соответствует имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства, где указан номер двигателя. Прочие детали, не имеющие уникальных обозначений, были идентифицированы условно по тем признакам их состояния, которые имелись в материалах дела. Однако было очевидно, что на исследование представлены именно запчасти от двигателя модели BMW. Детали двигателя были в грязном состоянии, в связи с чем была произведена очистка плоскости разъема цилиндров и головки блока цилиндров. Очистка ветошью дала достаточную чистоту для проведения замеров, более того результаты замеров свидетельствуют о том, что плоскость разъема блоков цилиндров и головки блоков цилиндров ровная настолько, что ни в одном из положений линейки зазор не превысил 30 микрометров при допуске в продольном направлении, 100 микрометров в поперечном. То есть в случае если бы эти замеры были некорректны при недостаточной очистки поверхности, то был бы иной результат. Если бы было установлено, что зазор превышает допустимый, то тогда данный довод был бы состоятелен и очистка проведена в ненадлежащем объеме. В заключении приведены не все фотографии и далеко не все замеры фотофиксировались, экспертиза проводилась с участием стороны истца, ответчика и третьего лица Новикова С.Л. Замеры проводились в полном соответствии с рекомендациями изготовителя, сторонам были предъявлены распечатки из электронной базы изготовителя, в которой регламентировался порядок проведения замеров. В заключении проведены наиболее информативные фотографии, то есть для каждого цилиндра необходимо сделать шесть замеров, но в экспертном заключении приведены две фотографии одного из замеров цилиндра. Заключение эксперта это не протокол следственного действия, все замеры производились в присутствии сторон по делу и если бы у них возникли возражения, то они бы их высказали. Детали двигателя находились в картонных коробках, запечатанных скотчем, часть деталей в прозрачной пленке. При проведении экспертного исследования проводилось вскрытие коробок, изучение деталей и при необходимости их очистка. В заключении имеется фото общего вида комплекта предоставленных деталей. После проведения экспертного исследования детали были возвращены. В первичной экспертизе, проведенной по делу, эксперт указывает на то, что повреждения получили конкретные узлы трения - вкладыши шатунных подшипников, но почему эксперт пришел к такому выводу не известно. Отсутствие признаков износа иных контактных пар смазываемых под давлением, а именно цилиндров поршневой группы, иных подшипников коленчатого вала, говорит о том, что не имело место условий, которые вызвали бы по времени длительный момент износа. Существенным образом подготовленное им экспертное заключение отличается от первичного экспертного заключения по делу. Соответственно, те повреждения, которые наблюдались на поврежденных шатунных шейках – они возникли в течение ограниченного во времени периода. Если бы имело место общая недостача масла или снижение давления в системе масла, то так или иначе это привело к наличию определенных признаков. Имело место недостаточное давление масла или недостаточная подача масла, локализованная в конкретной области, а это возможно при закупорке соответствующего канала. Место локализации одно, и нет сведений, какой из каналов в коленчатом валу закупорился, но исходя из последствий, которые наблюдаются, в наибольшей степени это относилось к 6 шатунной шейке. Любой дефект имеет период развития, судя по объему повреждений, те условия, которые привели к этим повреждениям, они возникли первоначально. В непосредственной близости от шатунной шейки 6-го цилиндра находятся шейки 2, 3, 4 и 5 цилиндра. Те дополнительные повреждения двух других шатунных шеек могли быть связаны с попаданием дополнительных загрязнений в систему смазки в виде продуктов износа и разрушения вкладышей шатунной шейки 6 цилиндра. То, что повреждения получили дополнительные шейки – скорее всего последствия того, что имело место разрушение вкладышей шатунной шейки 6 цилиндра, а то, что одна из шеек получила повреждения при отсутствии последствий иных трений – основания для вывода, что причина - закупорка конкретного канала смазки.

Относительно исследования этих каналов, указал, что первоначально исследование проводились в условиях официального дилера, провести это исследование органолептическим методом невозможно, то есть определить наличие сгустков во время осмотра. Даже их отсутствие в момент осмотра не означает, что их не было в момент износа, их просто могло вымыть. Самих сгустков в канале во время осмотра он не обнаружил. Каналы на просвет исследовать невозможно, а разрушающие методы очистки использовать нельзя. Сгустки это продукт деградации моторного масла. Температурная деградация масла это полимеризация молекул углеводородов, которые составляют основу моторного масла. Моторное масло независимо от производства это смесь молекул углеводорода различной длины. Полимеризация приводит к тому, что молекула становятся больше и меняются свойства вещества, то есть образуются те самые сгустки. А причина полимеризации это целый ряд условий: повышенная температура, присутствие катализатора, примеси в топливе. Образование сгустков это достаточно распространенная ситуация для автомобилей «BMW», но точно выделить фактор, который приводит к этому невозможно, поскольку это всегда комплекс условий, таких как длительная эксплуатация, условия эксплуатации, качество топлива, некачественное масло. В одном из заказ-нарядов работником автосервиса была дописана рекомендация о том, что необходимо чаще менять масло через 3000 км пробега. В данном случае это разумная рекомендация, если не принимать во внимание, что сгустки не должны присутствовать в масляной системе и их постепенное удаление путем их отложения в масляном фильтре. То есть если часто менять масло, то сгустки уйдут путем смешивания остатков деградировавшего масла с новым, но риск повреждения двигателя остается. Истцу также должны были рекомендовать промывку двигателя, и эта рекомендация была бы профилактической мерой. То есть необходимо провести очистку двигателя, а потом почаще менять масло. В автомобиле в ходе исследования обнаружены ошибки работы двигателя, проведен ремонт ваноса, и эта поломка напрямую связана с образованием сгустков масла. Ваносы управляются посредством гидравлической системы, куда входят сетчатые фильтры, которые забились сгустками, что привело к некорректной работе системы управления фазорегуляторами. Была проведена диагностическая процедура, которая не позволила устранить активный характер неисправности, который возникает при несоответствии положения распределительных валов заданным блоком управления двигателем значений. То, что элементы механизма, сетчатые фильтры были закупорены сгустками, это достоверно. Сетчатые фильтры являются составной частью фазорегуляторов, они заменялись. Изготовителем не предусмотрена промывка, разборка фазорегуляторов. В данном случае, сгустки масла физически наблюдались и владельцу указали на их наличие, причины выхода ваноса из строя даже не нужно было изучать. Конкретного регламента очистки от загрязнения системы смазки изготовителем не предусмотрено. Любой квалифицированный работник автосервиса должен обладать знаниями о проведении промывки двигателя автомобиля, это содержится в учебниках по автоделу. Для конкретного автомобиля, в том числе станции обслуживания официального дилера рекомендации должны соответствовать официальному регламенту завода изготовителя. То есть простыми словами, слесарь должен знать, что это такое и к чему приводит, как устранить, а для реализации процедуры необходимо обратиться к рекомендациям изготовителя. Изготовитель не дает в данном случае рекомендаций, это вопрос административного регламента. Считает, что автослесарь должен был сообщить о возникшей ситуации выхода из строя двигателя автомобиля руководству и разъяснить всё клиенту, а дальше потребитель бы решал, как поступить в данной ситуации. Процедура промывки двигателя это одна из стандартных процедур, дешевле на порядок чем приобретение нового двигателя. В сложившейся ситуации можно было просто разобрать и промыть двигатель, но решать, как именно поступить может только владелец автомобиля после получения полной информации о текущей ситуации. Сервисный центр должен информировать об особенностях проводимых работ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО5 суд находит, что выводы данного эксперта подробно аргументы. В том числе эксперт подробно и обстоятельно в исследовательской части привёл суждения о необходимости помывки системы смазки двигателя при отсутствии такого указания в технической документации по обслуживанию и ремонта транспортных средств марки «BMW Х6» и об обязанности автосервиса предупредить заказчика о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ.

Заключение автотехнической экспертизы, проведённой экспертом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО5 согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ООО «Альфа Сигма» ФИО4 а также также согласуется с письменными доказательствами по делу.

Так из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 02.09.2021 на запрос суда, который был сделан до привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что в случае закоксовывания двигателя, загрязнения масляными отложениями внутренних полостей двигателя, деталей и узлов (в частности распределительных валов), техническим регламентом завода – изготовителя промывка двигателя не предусмотрена, но в таких случаях требуется дефектовка двигателя и соответствующий ремонт (т. 3 л.д. 85).

Из ответа ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 14.10.2021, на запрос суда, следует, что технический регламент завода – изготовителя на ремонт двигателя распространяется на все автомобили, выпущенные BMW AG и обслуживаемые у официальных дилеров, в том числе автомобиль «БМВ Х6», идентификационный номер № Отдельного регламента завода-изготовителя на ремонт двигателя данного автомобиля не существует. Все работы по ремонту и обслуживанию двигателя выполняются официальным дилером в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя ISTA (Integrated Service Technical Application). Официальный дилер BMW на всей территории России может производить ремонт и обслуживание автомобилей, выпущенных для американского рынка и БМВ Х6, идентификационный номер № в том числе. В вязи со спецификой комплектации автомобилей, произведенных для внутреннего рынка стран Северной Америки, и их отличием от европейского стандарта заказ и доставка ряда запасных частей, необходимых для ремонта таких автомобилей, может быть очень долгой, так как они специфичны для американского рынка и отсутствуют в наличии на складе в Москве, и могут отсутствовать на центральном складе в Германии ( т. 3, л.д. 125).

Согласно представленной копии электронной переписки между истцом и техническим центром «МИР БМВ», который осуществляется аналогичную с ответчиком ООО «Премьер Авто «Премиум» по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки БМВ, следует, что при загрязнении масляными отложениями, они рекомендуют снизить интервал замены масла с 10 до 5 тыс. км и использовать специальные промывочные жидкости перед заменой масла, чаще всего этого достаточно, чтобы отмыть отложения, если отложения слишком велики, оценить это можно сняв клапанную крышку, во избежание проблем, можно сделать полный разбор ДВС с мойкой всех деталей, но обычно после профилактических действий это не требуется (т. 3 л.д. 108, 113).

Следует отметить, что ответчик ООО «Премьер Авто «Премиум» изначально сам сделал выводы, аналогичные выводам эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО5 Проведя диагностику автомобиля «БМВ Х6» после заклинивания двигателя, сотрудниками ООО «Премьер Авто «Премиум» в заказ-наряде № БМТР000980 от 09.10.2020 отражено, что по результатам диагностики выявлены нарушения в работе двигателя (провернуты шатунные вкладыши 3, 5 и 6 цилиндров), масляные каналы забиты сгустками нефтепродуктов вследствие чего произошло масляное голодание и преждевременный износ вкладышей (т.1 л.д. 31). Этот результат диагностики полностью соответствует выводам повторного экспертного заключения эксперта Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» ФИО5 а не выводам экспертного заключения № Л354621 от 17.06.2021, выполненному экспертами ИНАЭ МАДИ.

Оспаривая экспертное заключение Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ», ответчик предоставил рецензию на это экспертное заключение, выполненное ООО «Паритет - Консалтинг».

Представленная ответчиком рецензия в отличие от заключения эксперта, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, подробно и обстоятельно их аргументировал. Не доверять заключению эксперта ФИО5 и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение автотехнической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО5 допустимым доказательством и принимает его во внимание при вынесения решения по делу.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной отказа двигателя автомобиля «БМВ Х6» является продолжение эксплуатации автомобиля при наличии сгустков в системе смазки, выявленных при проведении ремонта по заказ-наряду № БМТР000876 от 15.09.2020. При этом продолжение эксплуатации связано с невыполнением ООО «Премьер Авто «Премиум» требования предупредить потребителя о необходимости помывки системы смазки и о возможных последствиях эксплуатации автомобиля без выполнения этих работ.

Между бездействиями ООО «Премьер Авто «Премиум», которым не были соблюдены требования п. 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2010 N 290, и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины «БМВ Х6» имеется причинно-следственная связь.

Поскольку ответчик ООО «Премьер Авто «Премиум» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, то исковые требования в части возмещения расходов по ремонту двигателя в размере 1451000 руб. подлежат удовлетворению.

За счёт ответчика также подлежат возмещению истцу убытки, напрямую связанные с повреждением двигателя: расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по диагностике двигателя, проведённой ООО «Премьер Авто «Премиум» после заклинивания двигателя, в размере 6645 руб.

Требование истца о возмещении ему расходов по ремонту системы ванос и замены масла удовлетворению не подлежит, так как повреждения этой системы было обусловлено наличием сгустков масла, которые образовались не по вине ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнивший надлежащим образом свои обязанности по качественному ремонту транспортного средства, нарушил права истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истец в полной мере не мог пользоваться личным транспортным средством, что безусловно вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителя и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеприведенной нормы, основанием к взысканию штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя.

Истцом представлена суду копия претензии, направленная им в адрес ответчика, которая оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах с ООО «Премьер Авто «Премиум» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ООО «Премьер Авто «Премиум» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного ущерба и от суммы компенсации морального вреда, то есть 736 322 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручалось ФГУП «НАМИ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на истца.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ФГУП «НАМИ» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 160 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на истца, в том числе за счет средств в размере сумме 100000 руб., поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 августа 2021 г. № 502038586800SLLW, а недостающая сумма 60 000 руб. должна быть довзыскана с ответчика ООО «Премьер Авто «Премиум».

Кроме того, экспертом заявлено ходатайство о возмещении его расходов на сумму 10000 руб. по явке в судебное заседание, которое подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

При цене иска в размере 1611449,23 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, должен составлять 16257,25 руб.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в размере 1611449,23 руб. истцу следовало оплатить госпошлину в размере 3057,25 руб. Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере 7963,61 руб. (т. 3 л.д. 114, 231), то сумма, превышающая размер установленной госпошлины в размере 3057,25 руб., может быть возращена истцу из бюджета в порядке, установленным налоговым законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3057,25 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые были удовлетворены на 90,77%, что составит 2775 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска оставшаяся часть неоплаченной государственной пошлины в сумме 13200 руб., от уплаты которой в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ) был освобождён истец.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новиковой Веры Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер Авто «Премиум» в пользу Новиковой Веры Ивановны 1451000 руб. в счет стоимости ремонта двигателя, 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате эвакуатора, 6645 руб. в счёт возмещения расходов по диагностике двигателя, 10000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 736 322 руб. 50 коп. в счёт штрафа, 2775 руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Оплатить расходы ФГУП «НАМИ» по проведению экспертизы в сумме 100 000 руб. за счет средств, поступивших на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области от Новиковой Веры Ивановны согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16 августа 2021 г. № 502038586800SLLW.

Решение для исполнения в части перечисления денежных средств с депозита на расчётный счёт ФГУП «НАМИ» направить в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

Взыскать с ООО «Премьер Авто «Премиум» в пользу ФГУП «НАМИ» 60000 руб. в счёт оплаты экспертизы и 10000 руб. в счёт возмещения расходов по участию эксперта в судебном заседании.

Взыскать с ООО «Премьер Авто «Премиум» госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов