Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Сорска Республики Хакасия, ООО «Пантеон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2021 в 19 час. 24 мин. на автодороге Сорский Подхоз - Сорск + 2 км РХ в результате съезда с проезжей части из-за гололеда с последующим наездом на препятствие в виде дерева был поврежден автомобиль , принадлежащий истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО5

Данное ДТП зафиксировано в административном материале ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску, о чем свидетельствует справка - приложение к административному материалу от 27.11.2021 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021.

Отсутствие вины истца в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается осмотром эксперта, а также фотографиями с места ДТП.

Размер затрат на восстановительный ремонт определен независимым экспертом в сумме 212 000 рублей - без учета износа, что подтверждает экспертное заключение № от 09.12.2021 г. За услуги независимого эксперта истец заплатил 3 000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанция об оплате.

Считает, что ответственным за возникновение ущерба является субъект, на которого возложены функции и обязанности по соблюдению правил содержания дорог. Таковым субъектом и является ответчик по следующим основаниям:

В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено, что оно произошло в результате наличия на проезжей части автодороги Сорский Подхоз - Сорск + 2 км снежного наката, местами переходящего в гололед, неудовлетворительного состояния краев проезжей части (как с правой, так и с левой стороны), что подтверждается предписанием № в адрес администрации г. Сорска, вынесенным врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Сорску ФИО1.

Так, на момент аварии предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03), а также не был знака «1.15» - «Скользкая дорога», что подтверждается схемой места ДТП.

Следовательно, он, как водитель, не мог вовремя обнаружить опасность для движения - гололед, в связи с чем, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои полномочия в сфере дорожной деятельности. Об этом свидетельствуют: состояние проезжей части - снежный накат и гололед, отсутствие предупреждающих об опасности знаков на проезжей части.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа, то есть в сумме 212 000 рублей.

Кроме того, истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: за услуги автоэксперта - 3 000 рублей; за услуги представителя - 15 000 рублей; возврат госпошлины - 5 320 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет: 23 320 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, дополнительно суду пояснила, что в материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя, поскольку, его виновных действия не установлено, п.10.1 КоАП РФ ФИО5 не вменялся. Кроме того, на дороге не был установлен знак «Скользкая дорога», не было подсыпки. Также имеется предписание администрации г. Сорска об устранении зимней скользкости. На момент аварии предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие выполнение работ, такие как «акт выполненных работ». У водителя не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Сотрудник ОГИБДД ФИО1 выявил зимнюю скользкость на дороге и выписал администрации г. Сорска предписание № от 27.11.2021 г. об ее устранении. Администрация г. Сорска утверждает, что предписание исполнено 27.11.2021 г., но судя по времени получения предписания в 21 час.14 мин. у них не было возможности устранить скользкость на дороге в этот же день, документов этому не представлено. В заключение эксперта № от 20.03.2022 г. много нарушений, в частности указано, что тормозной путь отсутствует и невозможно произвести расчет скорости движения ТС, но сейчас эксперты могут определить тормозной путь. В заключении эксперт делает вывод, что при соблюдении п.10.1 ПДД у истца была, техническая возможность избежать возникновение ДТП, но при этом эксперт не провел никаких исследований, а просто переписал п 10.1 ПДД. Эксперт не представил доказательств вины водителя в ДТП, поскольку не проводил никаких исследований.

Представитель ответчика - администрации г. Сорока РХ ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Уставом МО г. Сорск, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполняя вышеуказанные полномочия, администрация г. Сорска заключила муниципальный контракт с ООО «Пантеон», предметом которого является оказание услуги по зимнему содержанию и подсыпке территории муниципального образования город Сорск. Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, возложена на ООО «Пантеон». Претензий по вопросу качества, либо ненадлежащего исполнения работ, со стороны администрации города Сорока к ООО «Пантеон» не предъявлялось. Когда в адрес администрации поступает предписание об устранении зимней скользкости на дороге, то они в рамках муниципального контракта связываются с ООО «Пантеон», которое непосредственно устраняет зимнюю скользкость на дороге. Поскольку 26.11. 2021 г. прошел снег, а 27 ноября 2021 г. прошел дождь, то образовалась наледь на дороге. Предписание № ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 27.11.2021 г. об устранении скользкости на дороге было исполнено в этот же день, после дорожно-транспортного происшествия, замечаний либо каких-то нарушений при исполнении данного предписания не было. Кроме того, все предписания, выданные администрации г. Сорока, со стороны ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску (в том числе и предписание №, на которое ссылается Истец), выполнялись в установленные законом сроки, претензий, а также административных материалов за невыполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор в сфере ПДД по ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации города Сорска не составлялось. Согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1, при осмотре места происшествия, выявлены дорожные условия, сопутствующие возникновению, зимняя скользкость. Очагом аварийности не является. Также, в рапорте указано, что дорога имеет зимнюю скользкость, что является недостатком в содержании улично-дорожной сети. При этом в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении указанного рапорта не определялся, о наличии зимней скользкости в виде гололеда, указано только по мнению ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску ФИО1, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было. Наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчика за причинение вреда истцу отсутствуют. Вина администрации г. Сорска и ООО «Пантеон» в ДТП отсутствует. При соблюдении водителем ПДД можно было избежать ДТП.

Представитель ответчика - ООО «Пантеон» ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала, суду пояснила, что в рамках муниципального контракта № от 18.10.2021, заключенного между администрацией г. Сорска и ООО «Пантеон», п. 5.1. Прием выполненных работ или оказанных услуг подтверждается ежедневными справками, подписанными представителями Заказчика и Исполнителя, с указанием объема работ, оказанных услуг, фактически затраченного материала (если материал Заказчика) и времени отработанной машины. Окончательный прием работ оформляется итоговым актом выполненных работ. В приложении № муниципального контракта прописано техническое задание на зимнее содержание и подсыпки территории, которые подрядчик должен выполнять качественно. Заказчик как написано в приложении №, не отправляет им задание на электронную почту, а дает задание в телефонном режиме. Со стороны администрации г. Сорска и ОГИБДД не поступало претензий в адрес ООО «Пантеон» по качеству выполненных работ. ООО «Пантеон» проводило подсыпку не по всей автодороге, а на поворотах и перекрестках и там где это требовалось. Дорогу они подсыпали гравием размером от 0 до 8 см, он со временем мог уйти под снежный покров. Кроме, того в этот день на этом участке дороги произошло единственное ДТП, с участием истца, других не было. В момент ДТП с 25.11.2022 по 27.11.2021 их предприятием устранялась зимняя скользкость на автодороге Сорск-Сорский подхоз, о чем имеются справки выполненных работ от 26.11.2021 и от 27.11.2021. В п.10 справки указано, что произведена подсыпка песчаной смесью на автодороге Сорск-Сорский подхоз. Подсыпка по 3 метра шириной с каждой стороны дороги. Подсыпку сделали только в тех местах, где было скользко. Работы выполнялись в течение дня. То обстоятельство, что ДТП произошло 27.11.2021 и в этот же день было выписано предписание скорее всего произошло по причине того, что на подсыпку, которую они нанесли повлияли погодные условия, прошел дождь. ООО «Пантеон» несет ответственность перед заказчиком, которая прописана в п.п.7.1 и 7.2 муниципального контракта, а перед третьими лицами - нет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он исполняет обязанности инспектора ДПС ОГИДД Отд МВД России по г. Сорску. 27.11.2021 произошло ДТП. На месте происшествия был обнаружен поврежденный автомобиль на обочине. Водитель транспортного средства пояснил, что не справился с управлением, поскольку на дороге гололед и отсутствует подсыпка. Дорога была скользкая. В день, когда произошло ДТП, снег не шел, но за сутки до ДТП прошел дождь со снегом, образовалась наледь. Предписание администрации г. Сорска об устранении скользкости на дороге выдавалось администрации, было ли оно исполнено, ему неизвестно. На месте ДТП производились измерения. На схеме ДТП все правильно отражено. На месте ДТП была остаточная подсыпка, но ее было недостаточно. Ими не применялось оборудование, согласно ГОСТам и СНиПам для определения скользкости на дороге и устанавливалась ли сцепкость дороги с автомобилем.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив показания свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава МО г. Сорск, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 50597-2017, в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости, согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.4, 3.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах (п. 3.1.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания (п. 3.1.4 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Судом установлено, что между администрацией г. Сорска и ООО «Пантеон» 18.10.2021 был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по зимнему содержанию и подсыпке территории муниципального образования г. Сорск. Согласно п. 4.2 указанного Контракта, исполнитель обязан обеспечивать качественное выполнение услуг и работ по санитарному содержанию территории муниципального образования г. Сорск, в соответствии с требованиями ГОСТа и иных нормативных документов. Прием выполненных работ и оказанных услуг подтверждается ежедневными справками, подписанными сторонами. Окончательный прием работ оформляется итоговым актом выполненных работ. Срок выявления дефектов выполненных работ составляет один день. Работы по устранению дефектов производятся в течение одного дня со дня составления акта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1, 5.2, 5.4, п. 7.1 Контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2021 в 19 час. 24 мин. по адресу: Республика Хакасия, а/д Сорский подхоз - Сорск, 1 км + 864 м., произошло ДТП - съезд дороги, при котором никто не пострадал. Водитель ФИО5, управляя автомобилем , при движении по а/д Сорский подхоз - Сорск, со стороны г. Сорска в сторону Сорский подхоз, допустил съезд с дороги в левый кювет с дальнейшим наездом на дерево.

В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, указанные в экспертном заключении № от 09.12.2021, из которого следует, что повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 212000 руб.

Согласно рапорту ст. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску от 27.11.20211 г. ФИО1, ДТП произошло в темное время суток, асфальтное покрытие без разрушений. При осмотре места происшествия выявлены дорожные условия сопутствующие возникновению, зимняя скользкость. Очагом аварийности не является. При обследовании дорожной сети на предмет выявления неудовлетворительных дорожных условий выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: зимняя скользкость, администрации вынесено предписание №.

В отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем было вынесено определение от 27.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом №.

Из предписания №, выданного 27.11.2021 в 21 час. 14 мин., следует, что администрации г. Сорска Республики Хакасия со стороны ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску предписано устранить зимнюю скользкость на покрытии проезжей части дорог и улиц, уплотненный снег, снежный накат, в том числе на автодороге Сорский подхоз - Сорск с 1 по 4 км. Предписание исполнено в этот же день.

Из материалов дела также следует, что 26.11.2021 в 21 час. 20 мин. в адрес администрации г. Сорска было дано аналогичное предписание №, которое было выполнено в этот же день, о чем было направлено письмо.

25.11.2021 было выдано администрации г. Сорска предписания № и №, которые были выполнены 25.11.2021 в 14 час. 00 мин. и в 20 час. 00 мин.

Аналогичные предписания выдавались 12.11.2021, 13.11.2021, 18.11.2021, 23.11.2021, которые также были исполнены.

Как следует из экспертного заключения № от 20 марта 2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 226681,73 руб. При заданных и принятых исходных данных величина остановочного пути автомобиля, указанного выше, при движении со скоростью 30-35 км/ч составляет 55,17-56,49 м. В связи с тем, что в схеме о дорожно-транспортном происшествии не отображен тормозной путь, не возможно произвести расчет движения транспортного средства. В связи с этим, можно предположить, что скорость движения транспортного средства составила 30-35 км/ч. ФИО5 при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Техник-эксперт ФИО3 выводы, изложенные в экспертизе, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о том, что эксперты ФИО4 и ФИО3 являются экспертами - техниками, не имеют права проводить автотехническую экспертизу ввиду отсутствия специального образования и подготовки, в заключении эксперта много нарушений, при соблюдении истцом п.10.1 ПДД у него была техническая возможность избежать возникновение ДТП, но при этом эксперт не провел никаких исследований, эксперт не представил доказательств вины водителя в ДТП, поскольку не проводил никаких исследований, суд признает несостоятельными и не основанными на материалах дела, поскольку, в силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В материалах дела имеется удостоверение, выданное ФИО3 о том, что он прошел курсы по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», у него имеется диплом о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник». Таким образом, ФИО3 имеет право на проведение автотехнической экспертизы, а также опыт работы в данной сфере, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимы и достоверным доказательством по делу. Данное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ. Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, стороной истца не представлено.

Согласно справке Хакасского ЦГМС филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 08.02.2022 Республика Хакасия в период 25.11.2021- 26.11.2021 находилась в зоне холодного фронта, в связи с чем, повсеместно наблюдались осадки в виде дождя и мокрого снега. По данным АМК Уйбат 25.11.2021 наблюдалось атмосферное явление - снег, количество осадков за сутки 1,6мм.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на месте ДТП была подсыпка, что согласуется с позицией ответчика ООО «Пантеон», представленными суду документами о выполнении предписаний за период с 13.11.2021 по 27.11.2021. Его показания в части того, что подсыпки было недостаточно, как и то, что она как будто была перенесена автомобилями с другого участка дороги судом, не может быть принято, т.к. его показания в указанной части носят предположительный характер.

Довод стороны истца, о том что в действиях истца нет вины в нарушении положений п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021, основан на неверном толковании закона, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вследствие которого и наступило ДТП.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему при возникновении опасности для движения с целью предотвращения причинение вреда принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылка стороны истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, гололеда, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Также суду, вопреки доводам истца, не были представлены относимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативно-правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, администрацией г. Сорска Республики Хакасия до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 исполнялись предписания ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску в сроки, установленные действующим законодательством и ГОСТами, замечаний, претензий со стороны уполномоченного органа не имелось. ООО «Пентеон» в силу муниципального контракта № от 18.10.2021, не несет ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего оказания услуг по зимнему содержанию и подсыпке территории муниципального образования г. Сорск.

Вместе с тем, ответчиком суду были представлены доказательства уборки и обработки от гололеда спорного участка дороги.

Таким образом, факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел.

Кроме этого, суд отмечает, что сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску не применялись измерительные приборы для определения скользкости и сцепкости автомобиля на дороге, о чем пояснил свидетель ФИО2.

При таких обстоятельствах, суде не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к администрации г. Сорска Республики Хакасия как основных требований, так и требований о взыскании судебных расходов, как производных от основных. Самостоятельных требований к ООО «Пантеон» сторона истца не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Сорска Республики Хакасия и ООО «Пантеон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО5, , в пользу ООО «Абакан-Оценка», расположенного по адресу: , расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Распевалова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022

Председательствующий Распевалова Ю.В.