Решение № 2-25/202216 от 16.09.2022 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-25/2022 16 сентября 2022 года

29RS0018-01-2021-003455-66

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Северное речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», ФИО1 о взыскании убытков, процентов,

установил:

акционерное общество «Северное речное пароходство» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 22 232 497 руб. 80 коп., неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 217 133 руб. 81 коп., неустойки по день фактической уплаты долга. В обоснование требований указали, что по договору с ООО «Регион-Проект» истцом была передана в аренду баржа № без экипажа. Согласно гарантийному письму, подписанному директором по ресурсоснабжению и логистике ПАО «ТГК-2» ФИО1, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Регион-Проект» принятых на себя обязательств по договору аренды баржи ПАО «ТГК-2» компенсирует истцу стоимость арендной платы по договору, а также произведет иные выплаты, предусмотренные договором аренды. ФИО1 являлся неуправомоченным лицом от ПАО «ТГК-2» на совершение сделки, в связи с чем истец вправе требовать с него возмещения убытков. 22 октября 2019 года в результате аварийного случая на море, переданная по договору аренды баржа села на береговую отмель, последствием чего явился вынужденный зимний отстой баржи на побережье Белого моря в районе н.п. Чапома Мурманской области. Истец в целях восстановления нарушенных прав понес убытки на общую сумму 22 232 497 руб. 80 коп., которые ответчиками не компенсированы.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ООО «Регион-Проект» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал о своем несогласии с иском, отсутствием договора поручительства.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и ее представитель – адвокат Маилов Р.С.о. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что заявленная ко взысканию сумма расходов истца завышена, не соответствует результатам заявленного случая.

Третьи лица ПАО «ТГК-2», ООО «Норд-Вуд», Северный филиал ФАУ «Российское Классификационное Общество» (ранее ФАУ «Российский Речной Регистр») представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником баржи №, 1994 года постройки (т. 1 л.д. 124).

06 сентября 2019 года истец заключил с ООО «Регион-Проект» договор аренды (т. 1 л.д. 14-16) с учетом протокола разногласий (т. 1 л.д. 21-26), принятого в редакции арендодателя, по условиям которого истец передал ООО «Регион-Проект» несамоходную нефтеналивную баржу № проекта № за плату во временное владение и пользование для использования в своих целях (прием, выдача и перевозка нефтепродуктов) сроком с момента подписания сторонами акта сдачи в аренду и до возврата судна из аренды и подписания соответствующего акта.

По условиям заключенного договора арендодатель обязан передать судно арендатору в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующем условиям договора и требованиям, предъявляемым Российским Речным Регистром, прошедшее ежегодное освидетельствование в 2019 году, с исправным корпусом, устройствами, приспособлениями, такелажем годным и готовым во всех отношениях к использованию по прямому назначению по акту приема-передачи (п. 2.1.1 протокола разногласий).

Арендодатель имеет право (п. 2.2.1 протокола разногласий) в любое время инспектировать судно или поручить сюрвейеру, произвести освидетельствование, чтобы установить состояние судна. Если обнаружится, что судну требуется ремонт или приведение его в рабочее состояние, все расходы по ремонту несет арендатор.

Арендатор обязался по условиям договора (п. 2.3 протокола разногласий) самостоятельно и за свой счет осуществлять снаряжение судна, нести расходы, связанные с его эксплуатацией, в том числе с осуществлением текущего и капитального ремонта; содержать судно в технически исправном состоянии, в течение всего срока аренды по договору; производить текущий и аварийный ремонт арендованного судна, своими силами и за счет собственных средств; в случае повреждения судна, по своей вине, произвести за счет собственных средств ремонт с последующим предъявлением органам Российского речного регистра; арендатор несет ответственность перед арендодателем за гибель или повреждение судна, вред, причиненные третьим лицам; по окончании срока аренды возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком он был передан арендатору с учетом нормального износа; за свой счет и с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения судна без возмещения стоимости этих улучшений.

Согласно п. 5 договора и протокола разногласий передача судна в аренду осуществляется в г. Архангельске; передача судна в аренду и возврат его из аренды осуществляется с обязательным оформлением актов приема-сдачи формы ГУ-33, утвержденных Минречфлотом РСФСР. Завершением аренды считается дата и время прибытия судна в г. Архангельск. После прибытия судна в г. Архангельск арендатор своими силами и средствами организует и оплачивает пользование акваторией и зимний отстой судна в г. Архангельске на период до 15 мая 2020 года. В период зимнего отстоя судна арендатор несет ответственность за сохранность судна.

Во исполнение указанных условий договора 07 сентября 2019 года сторонами договора были составлены и подписаны два акта, по которым баржа №, 1994 года постройки передана арендодателем (истцом) арендатору (ответчику ООО «Регион-Проект») в технически исправном состоянии и удовлетворяет требованиям арендатора. Претензий по состоянию передаваемого флота у арендатора не имеется. Имущество признано годным.

Пунктом 4.5 протокола разногласий стороны предусмотрели, что согласно гарантийного письма № б/н от 06 сентября 2019 года ООО «ТГК-2» является поручителем ООО «Регион-Проект» и несет ответственность перед третьими лицами за полную гибель и повреждения с учетом рыночной стоимости судна и находящегося на борту инвентаря и оборудования с момента передачи судна в аренду до момента окончания аренды. Рыночная стоимость судна для целей настоящего договора определена сторонами в размере 28 088 000 руб. с учетом НДС 20%. ООО «ТГК-2» в случае гибели или повреждения арендованного флота по вине арендатора возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а также упущенную выгоду.

22 октября 2019 года при следовании буксира «Чибью» (судовладелец ИП ФИО7 (ныне ФИО6) Л.П.) с баржей № из порта Мезень в Нижнюю Золотицу в условиях штормовой погоды произошел рывок буксирного каната и его обрыв, в результате чего баржа № начала дрейфовать в сторону берега, где она села не береговую отмель в районе селения Чапома Мурманской области.

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно заключению начальника Северного УГМРН Ространснадзора от 11 марта 2020 года № (т. 1 л.д. 95-105) причиной аварийного случая признаны некомпетентные действия капитана т/х «Чибью», выразившиеся в выполнении буксировки баржи с опасными грузами (в том числе нефтепродуктами) на борту с пренебрежением и нарушениями требований нормативных документов, регламентирующих безопасность мореплавания и ошибочном выборе места укрытия от влияния штормовых гидрометеоусловий, чем нарушил требования ст. 61, 228 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2020 года № А05П-216/2020 ИП ФИО7 привлечена к административном ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, доводы третьего лица ФИО6 о том, что посадка баржи на мель произошла вследствие форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, не принимаются судом во внимание. Доводы ООО «Регион-проект» о том, что именно ФИО6 является надлежащим ответчиком, также не принимаются судом во внимание, поскольку в каких-либо правоотношениях ФИО6 с истцом не состоит.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 июля 2020 года № 32-П указал, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

06 декабря 2019 года между АО «Северное речное пароходство» и ООО «Регион-Проект» был составлен план организационно-технических мероприятий по внеплановому зимнему отстою наливной баржи (т. 1 л.д. 88-90), согласно которому было принято совместное решение, что в связи с тяжелой ледовой обстановкой в Белом море баржа № будет зимовать в период с ноября 2019 года по май 2020 года на мелководье у селения Чапома Терского района Мурманской области. Указанным планом также согласованы иные технические мероприятия, исполнителем которых назначен арендатор ООО «Регион-Проект», в частности: произвести откачку 155 тонн топлива с баржи; организовать наблюдение за безопасностью, местоположением, техническим состоянием, сохранности нефтепродуктов баржи; заключить договор с местными жителями на производство работ по передаче информации о местоположении баржи, состоянии груза, технического состояния баржи, состояния льда не менее 2-х раз в неделю; замер толщины льда в районе стоянки баржи не менее 1 раза в месяц; в весенний период до начала ледохода (апрель-май 2020 года) освободить корпус баржи ото льда по всему периметру с сохранением всех распорок из бревен.

ООО «Регион-Проект» с целью выполнения указанного плана заключил договор с перечислением аналогичных технических мероприятий с ИП ФИО8 от 10 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 190-191).

При этом, наличие согласованного плана мероприятий не лишало истца права проверки состояния баржи, ее местоположения, что предусмотрено п. 2.2.1 протокола разногласий к договору аренды.

23 апреля 2020 года с целью осмотра баржи № истец заключил договор с АО «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» по выполнению чартерного рейса по перевозке пассажиров на вертолете № по маршруту: Архангельск (Васьково) – район д. Чапома – Васьково с посадкой на площадку подобранную с воздуха в районе д. Чапома (т. 1 л.д. 31-34). Стоимость оказанных услуг составила 418 665 руб., которые были оплачены истцом 30 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 45). Полет состоялся 04 мая 2020 года, по итогам которого сотрудниками истца осмотрено место стоянки баржи, составлен отчет по командировке, сделаны фотоснимки с воздуха и с места стоянки баржи. Факт выполнения указанных работ подтвержден его исполнителем.

К авариям судна, в том числе относится и посадка на мель, касание грунта, повлекшие за собой повреждение корпуса, механизмов, устройств или грузов.

Нефтеналивная баржа перевозила опасные грузы (в том числе нефтепродукты) и аварийная ситуация могла привести к экологической катастрофе в акватории Белого моря.

В результате вертолетного обследования были установлены точное местонахождение судна, его техническое состояние, степень повреждений, глубина посадки на мель, осуществлены замеры глубин, произведена фотосъемка для принятия решения о последующем снятии судна с мели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца являлись необходимыми и разумными, были понесены истцом как собственником имущества в чрезвычайных обстоятельствах с должной заботой и осмотрительностью, с целью принятия решения о последующих действиях и мерах по спасению баржи, а потому такие расходы истца подлежат компенсации. При этом, состав лиц, направленных истцом на вертолетное обследование, не имеет правового значения, поскольку оплата произведена истцом за сам факт полета.

26 мая 2020 года истец заключил договор с ООО «Норд-Вуд» по снятию баржи с мели в районе с. Чапома Терского района Мурманской области и ее буксировки в порт Архангельск к причалам АО «Архангельская РЭБ флота» (т. 1 л.д. 46-48), стоимость оплаченных истцом работ составила 12 000 000 руб., которые оплачены истцом в следующем порядке: 07 сентября 2020 года – 1 000 000 руб., 10 сентября 2020 года – 1 000 000 руб., 28 сентября 2020 года – 1 000 000 руб., 21 октября 2020 года – 500 000 руб., 05 ноября 2020 года – 1 500 000 руб., 30 марта 2021 года – 3 000 000 руб., 29 апреля 2021 года – 4 000 000 руб.

09 июня 2020 года сторонами указанного договора был подписан протокол об окончании оказания услуг, согласно которому подтвержден факт оказания услуг по снятию с мели и буксировки баржи буксирными судами т/х «Беломорск», т/х «Анатолий Ефремов», т/х «Белогорск», КПЛ «Норд-Вуд 4».

Из калькуляции ООО «Норд-Вуд» (т. 1 л.д. 54), являющейся приложением к договору, протоколов начала и окончания оказания услуг (т. 1 л.д. 52-53), следует, что выполнение работ осуществлялось т/х «Беломорск», т/х «Анатолий Ефремов», т/х «Белогорск», КПЛ «Норд-Вуд 4» в период с 05 июня 2020 года по 09 июня 2020 года (5 дней), в связи с чем исполнителем работ была определена ставка для каждого вида работ в сутки и определена итоговая стоимость в рублях, исходя из 5 дней работы.

При этом, о производстве указанных работ ООО «Регион-Проект» был информирован истцом письмом от 01 июня 2020 года (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 155).

Согласно п. 33 Обязательных постановлений в морском порту Архангельск, утвержденных Приказом Минтранса России от 09 июля 2014 года № 183, в морском порту действует разрешительный порядок движения и стоянки судов в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту.

Движение судов в акватории морского порта и проведение операций по постановке судов на якорь и снятию их с якоря регулируется в соответствии с графиком движения и расстановки судов в морском порту службой управления движением судов (далее - СУДС). До начала движения судно должно запросить разрешение СУДС на начало движения.

Пунктом 107 Обязательных постановлений в морском порту Архангельск установлено, что зоной действия системы управления движением судов морского порта является акватория морского порта.

Согласно п. 26 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26 октября 2017 года № 463 (действующих в спорный период времени) СУДС выполняет в своей зоне действия следующие функции: контроль движения судов и положения судов на якорных стоянках и выносных причальных устройствах; … организация и регулирование движения судов;… СКУС (служба контроля судоходства и управления судоходством) выполняет в акватории морского порта следующие функции: … мониторинг движения судов и расстановки судов на якорных стоянках и у причальных сооружений; обеспечение разрешительного режима движения;…

Пунктом 43 Общих правил также предусмотрено, что судно входит в акваторию морского порта, входящую в зону действия СУДС, с разрешения СУДС, выдаваемого на основании суточного графика расстановки и движения судов в морском порту.

Судно начинает в зоне действия СУДС любое движение или перемещение (постановка на якорь, снятие с якоря, подход к причалу или отход от причала) только с разрешения СУДС.

Судно входит в акваторию морского порта, где отсутствует СУДС, или начинает в акватории такого порта любое движение или перемещение только с разрешения СКУС.

Из изложенного следует, что самовольное движение судов в морском порту Архангельск не допускается.

При этом суда, получившие разрешение на плавание в акватории морского порта и плавание за границами морского порта с возвращением в тот же морской порт без захода в иностранные порты, в соответствии с п. 80 Общих правил могут не включаться в суточный график движения и расстановки судом в порту, но с соблюдением разрешительного порядка движения через СУДС по радиосвязи.

По сообщению капитана морского порта Архангельск (т. 3 л.д. 31, т. 3 л.д. 212-220) в информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» зарегистрированы следующие судозаходы в морской порт Архангельск: - т/х «Беломорск» - заход в порт 04 июня 2020 года в 8-00, выход 05 июня 2020 года в 17-00, заход в порт 07 июня 2020 года в 18-00, выход 07 июня 2020 года в 21-50, заход в порт 09 июня 2020 года в 23-30; - т/х «Анатолий Ефремов» - заход в порт 29 мая 2020 года в 10-00, выход 03 июля 2020 года в 23-55; - т/х «Белогорск» - за период с 26 мая 2020 года по 10 июня 2020 года заходов-приходов из морского порта Архангельск не зарегистрировано.

Выход теплохода «Беломорск» из порта Архангельск 05 июня 2020 года в составе с 2-мя баржами, равно как и выход данного теплохода 07 июня 2020 года с портом назначения п. Шойна не свидетельствует о невыполнении данным судном работ по снятию баржи с мели в районе п. Чапома. При этом, ФИО6 также не отрицает в судебном заседании, что именно данное судно вернулось в порт Архангельск в буксире с баржей №.

Допрошенный же судом свидетель ФИО8 достоверно пояснить какие именно суда производили снятие баржи с мели не смог, поскольку очевидцем событий не являлся.

По сообщению капитана морского порта Мурманск судозаходы в морской порт Мурманска судов «Беломорск», «Анатолий Ефремов» и «Белогорск» в 2019 году не зарегистрированы.

Таким образом, судом установлено, а лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано иное, что в процессе снятия баржи с мели были задействованы только: т/х «Беломорск», т/х «Белогорск», КПЛ «Норд-Вуд 4», тогда как т/х «Анатолий Ефремов» находился в порту Архангельск с 29 мая 2020 года по 03 июля 2020 года без выхода из порта. При этом, исполнителем ООО «Норд-Вуд» на неоднократные запросы суда выписки из судового журнала теплохода «Анатолий Ефремов» не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из калькуляции, фактически оказанные истцу услуги со стороны ООО «Норд-Вуд» составили 10 757 000 руб. (12000000-1243000) и подлежат компенсации.

Оснований для исключения включенных в калькуляцию сумм накладных расходов (в понятие которых включаются расходы на оплату труда, стоимость материалов и т.д.) и рентабельности (доходность) суд не усматривает, поскольку именно на таких условиях была заключена сделка, злоупотребления со стороны истца в данной части суд не усматривает, указанные суммы истцом были оплачены.

Из материалов дела при этом не следует, что арендодатель уклонялся от приемки имущества из аренды, равно как и не выявлено препятствий, объективно воспрепятствовавших ООО «Регион-Проект» принять самостоятельные меры по эвакуации баржи и возврату ее арендодателю.

10 июня 2020 года истец заключил с АО «Архангельская РЭБ флота» договор на услуги по стоянке судна с началом оказания услуг с 10 июня 2020 года (т. 3 л.д. 91-92).

В этот же день составлен акт приемки судна для стояки на акватории (т. 3 л.д. 90), согласно которому состояние палубных дверей, горловин, люков – закрыто, в рабочем состоянии; имеется водотечность – 3 балластный танк, кормовой коффердам, ахтерпик; в указанных отсеках грязь, песок, водоросли; в грузовых трюмах остатки нефтепродуктов; привальный деревянный брус отсутствует 90%; кормовой кнехт (битинг) с повреждениями.

10 июня 2020 года между АО «СРП» и ООО «Регион-Проект» составлен акт приема судна из аренды с приложением № 1 «Опись имущества» и приложением № 2 «Технические повреждения, выявленные при приемке Б-№ из аренды на территории Архангельской РЭБ флота» (т. 3 л.д. 184-185). Сведений о наличии иного приложения № 2 с перечислением технических повреждений баржи материалы дела не содержат, акт подписан со стороны ООО «Регион-Проект» с учетом приложений № 1 и 2.

29 июля 2020 года истец заключил договор с гражданином ФИО9 (т. 1 л.д. 80-81), по условиям которого ФИО9 обязался провести работы на барже № по зачистке отсеков перед ремонтом (сепарация остатков топлива от воды, зачистка грузовых танков № 6,7,8 от обводненных остатков ГСМ, замывка механическим способом грузовых танков и удаление (откачка) продуктов замывки на автоцистерну, вентилирование грузовых танков № 6,7,8 до безопасной концентрации паров нефтепродуктов для проведения работ); за выполненные работы истец АО «СРП» выплатил 17 августа 2020 года ФИО9 денежные средства в размере 72 000 руб. (с удержанием НДФЛ), что подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 85). Наличие у истца с ФИО9 трудовых правоотношений не лишает их права заключить отдельный гражданско-правовой договор на выполнение иных работ.

10 августа 2020 года истец заключил с АО «Архангельская РЭБ флота» договор подряда (т. 1 л.д. 60-65), по условиям которого последний обязался в целях устранения повреждений, вызванных посадкой баржи на мель в районе п. Чапома на берегу Белого моря выполнить работы на барже № в объеме, определенном в договорной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, оплаченных истцом, составила 9 662 542 руб. 80 коп. (28 октября 2020 года – 1 600 000 руб., 03 декабря 2020 года – 1 600 000 руб., 06 апреля 2021 года – 2 000 000 руб., 21 апреля 2021 года – 4 462 542 руб. 80 коп. – т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 2-7).

01 сентября 2020 года истец также заключил с ФАУ «Российский Речной Регистр» договор (т. 1 л.д. 74-78), согласно которому регистр принял на себя осуществление технического наблюдения за выполнением правил при ремонте судна баржи №, а истец оплатил 15 октября 2020 года за выполненные работы 79 290 руб. (т. 1 л.д. 79).

Работы по ремонту баржи были выполнены, в необходимых случаях освидетельствованы инспектором Регистра РФ, 25 сентября 2020 года баржа по акту передана заказчику (истцу по настоящему делу) (т. 1 л.д. 70).

Согласно материалам дела на основании указанного договора были произведены работы по замене привального бруса по левому и правому бортам баржи (т. 3 л.д. 36, т. 3 л.д. 86, т. 5 л.д. 61оборот).

По заключению судебной экспертизы ООО «Апирс» (т. 6 л.д. 18-75) объем повреждений в результате посадки на мель 22 октября 2019 года в районе селения Чапома на Терском берегу Белого моря нефтеналивной баржи №, определить не представляется возможным в связи с тем, что не выполнена фиксация дефектов на момент транспортного происшествия (посадки на мель) и перед буксировкой судна для ремонта.

Предоставленные документы по дефектации судна в 2020 году в АО «Архангельская РЭБ флота» указывают на все выявленные дефекты, имеющиеся на судне в момент проведения ремонтных работ и которые требуется устранить для повышения технического состояния. При этом нельзя утверждать однозначную связь выявленных дефектов с транспортным происшествием (посадкой на мель). Судно могло быть уже с развитыми дефектами на момент происшествия.

По расчету судебного эксперта техническое состояние поврежденных в результате посадки на мель элементов корпуса из-за последующей буксировки судна не могло ухудшиться.

Повреждения привального бруса не могли появиться в результате посадки судна на мель. Посадка судна на мель в соответствии с материалами дела была осуществлена носовой частью и судно находилось в опертом о грунт днищем от носовой оконечности до района мидель-шпангоута. При этом повреждения привальный брус мог получить только от волн и ненадежного крепления бруса. Судно в момент транспортного происшествия находилось в районе и сезоне плавания своего класса (М-СПЗ,5).

Судебным экспертом также было установлено, что в соответствии с чертежом № «Брус привальный», согласованный с Речным Регистром 28 января 2004 года, стыкование бруса должно производиться «в замок» с креплением на 3 (три) шпильки к обухам и корпусу.

По результатам анализа предоставленных документов судебным экспертом установлено, что привальный брус на момент транспортного происшествия был установлен с отступлением от чертежа №, а именно стыкование бруса «в замок» было произведено не по чертежу и без крепления 3 шпилек. В обоснование данного вывода судебный эксперт ссылается на имеющиеся в деле фотографии баржи и осмотр судна от 08 апреля 2022 года.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что баржа с установленным привальным брусом была освидетельствована Российским Речным Регистром неоднократно, в том числе 29 июля 2019 года, о чем составлен акт ежегодного освидетельствования судна (т. 3 л.д.83), выдано заключение о соответствии судна требованиям Правил Российского Речного Регистра и судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве о классификации.

Именно в таком состоянии и была передана баржа арендатору, о чем указано в п. 2.1.1 договора аренды. При этом, ответчиком ООО «Регион-Проект» при принятии баржи в аренду каких-либо замечаний относительно состояния баржи, привального бруса не высказано, акт приема-передачи баржи подписан без замечаний.

Действуя в своем интересе, арендатор заключил с истцом договор аренды и принял на себя обязательства нести расходы, связанные с эксплуатацией баржи, с осуществлением текущего и капитального ремонта, обязался производить текущий и аварийный ремонт арендованного судна, а в случае повреждения судна, по своей вине, произвести за счет собственных средств ремонт с последующим предъявлением органам Российского речного регистра.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый объект является нефтеналивной баржей, т.е. взрывоопасным объектом, в связи с чем привальный брус устанавливается на такой барже в целях исключения искрообразования при ударах, отсутствие привального бруса является основанием для признания технического состояния такой баржи как негодного. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и судебный эксперт.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что баржа после ее возвращения из аренды при отсутствии установленного привального бруса являлась негодной к эксплуатации, а потому с учетом условий договора аренды в согласованной сторонами редакции (п. 2.3 протокола разногласий – в случае повреждения судна, по своей вине, произвести за счет собственных средств ремонт с последующим предъявлением органам Российского речного регистра) убытки истца в части привального бруса возникли в результате действий арендатора и подлежат компенсации.

29 июля 2019 года, т.е. до передачи баржи в аренду, Северным филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» было проведено внеочередное освидетельствование судна – баржи № (т. 3 л.д. 82), которым установлено, что специалистами АО «Архангельская РЭБ флота» на основании договора с истцом от 07 июня 2019 года был выполнен ремонт корпусных конструкций судна (наружной обшивки, сталь РСВ S=8мм; бортового и днищевого набора, уголок 63*63*6), по правому борту в районе 128-132 шпангоут; отремонтированные участки проверены наружным осмотром на плаву, замечаний нет. Техническое состояние корпуса судна признано годным.

На основании договора с АО «Архангельская РЭБ флота» от 10 августа 2020 года истец также произвел замену наружной обшивки баржи. При этом, необходимость производства таких работ была обусловлена фактом наличия повреждений корпуса баржи после посадки судна на мель (гофрировка и вмятины на наружной обшивке, потеря непроницаемости), что подтверждается актом внеочередного освидетельствования баржи от 14 августа 2020 года Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» (т. 3 л.д. 85) и актом дефектации корпуса судна от 14 августа 2020 года (т. 3 л.д. 173-180), по результатам которых техническое состояние баржи, техническое состояние корпуса установлены как негодные.

После проведенного ремонта 09 октября 2020 года баржа вновь была освидетельствована Северным филиалом ФАУ «Российский Речной Регистр» (т. 3 л.д. 87), выдан акт о годном техническом состоянии.

Судебный эксперт из актов освидетельствований баржи в 2022 году и в результате экспертного осмотра установил, что объем выполненных работ по замене в 2020 году наружной обшивки соответствует «Растяжке наружной обшивки (исполнительной) №», акту ОТК № от 21 сентября 2020 года.

При этом, эксперт установил, что судно в процессе эксплуатации уже на момент посадки на мель имело дефекты металлического корпуса судна, что подтверждается актом дефектации от 30 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 6) и растяжкой наружной обшивки №. Указанные дефекты на момент дефектации в 2017 году не превышали предельно-допустимые нормы Правил Регистра, в связи с чем не были устранены (отремонтированы). Ухудшение же технического состояния элементов корпуса с дефектами во время нормальной эксплуатации неизбежно.

Эксперт также указал, что до ежегодного освидетельствования судно по документам на годность к плаванию находилось в годном техническом состоянии и эксплуатировалось; информации об аварийных и/или транспортных происшествиях, нарушения районов и сезонов плавания не имеется. Это говорит о получении судном в процессе нормальной эксплуатации дефектов, которые могут превышать предельно допустимые Правилами Регистра нормы вне установленных регламентных сроков Правил Регистра.

Оценив доводы сторон, заключение судебного эксперта, суд с учетом условий договора аренды (п. 2.3 протокола разногласий) приходит к выводу, что баржа была передана в аренду в технически исправном допустимом состоянии, при наличии имеющихся дефектов (недостатков) арендатор в период действия договора аренды обязался за свой счет производить текущий и капитальный ремонт баржи, в связи с чем выявленные недостатки корпуса баржи в период ее эксплуатации арендатором подлежали устранению самим арендатором, а т.к. указанные недостатки им устранены не были, то расходы арендодателя по такому ремонту подлежат компенсации арендатором. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу указанных убытков (совпадающих дефектов 2017 года и 2020 года) не имеется.

При производстве работ по замене наружной обшивки согласно акту дефектации корпуса судна от 14 августа 2020 года (т. 3 л.д. 180) АО «Архангельская РЭБ флота» был использован листовой прокат категории не ниже РСВ по ГОСТ Р 52927-08 и ГОСТ 19903-74.

Замененные при производстве работ листы наружной обшивки были сертифицированы по ГОСТ Р 52927-2015, о чем имеются сертификаты качества и сертификаты Российского Речного Регистра (т. 5 л.д. 59оборот-60), имели размеры 8*1600*6000, марка РСВ, с указанием массы нетто и брутто.

Согласно акту внеочередного освидетельствования судна от 08 октября 2020 года (т. 3 л.д. 86) на барже произведен ремонт корпуса; после завершения ремонта произведен осмотр отсеков корпуса судна на плаву, дефектов, водотечности не обнаружено; техническое состояние корпуса – годное.

Судебным экспертом при производстве судебной экспертизы были произведены замеры толщин замененных листов наружной обшивки, установлена фактическая толщина замененных листов наружной обшивки (7,53-8,3 мм), а также фактический вес замененной наружной обшивки.

Экспертом также отмечено, что в соответствии с ГОСТ Р 52927-2015 для листового проката имеются плюсовые и минусовые отклонения по толщине при изготовлении. Так, для толщины листа 8 мм согласно таблицы 3 указанного выше ГОСТа минусовое отклонение может составлять до 0,5 мм.

Таким образом, установленная судебным экспертом толщина замененных листов наружной обшивки находится в пределах допустимых показателей и каким-либо отклонением ГОСТ Р 52927-08 и ГОСТ Р 52927-2015 не является, в связи с чем оплата истцом таких листов в килограммах в требуемом для ремонта количестве с допустимыми характеристиками не является каким-либо нарушением и злоупотреблением. Оснований для перерасчета листов наружной обшивки суд не усматривает.

Итого, общая сумма причиненных истцу убытков составила 20 989 497 руб. 80 коп. (418665+10757000+9662542,8+79290+72000).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 217 133 руб. 81 коп., а также с 09 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга.

03 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию (т. 1 л.д. 126-129), в которой просил компенсировать причиненные убытки в срок до 16 ноября 2020 года. Такое требование оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов на будущее, суд определяет сумму процентов на дату рассмотрения дела – вплоть до 16 сентября 2022 года. При этом, расчет истца не может быть принят во внимание, поскольку рассчитан из иной суммы задолженности, более того, в расчете не учтено, что истцом оплата услуг произведена в различные даты, в том числе после 17 ноября 2020 года.

Суд учитывает, что по состоянию на 17 ноября 2020 года фактические расходы истца составили 7 169 955 руб., далее были дополнительно оплачены услуги за пределами расчетной даты: 03 декабря 2020 года – 1 600 000 руб. (7169955+1600000=8769955), 30 марта 2021 года – 3 000 000 руб. (8769955+3000000=11769955), 06 апреля 2021 года – 2 000 000 руб. (11769955+2000000=13769955), 21 апреля 2021 года – 4 462 542 руб. 80 коп. (13769955+4462542,8=18232497,8), 29 апреля 2021 года – 4 000 000 руб. (из них 1 243 000 руб. признан судом необоснованным, следовательно, сумма составит 18232497,8+4000000-1243000=20989497,8).

Проценты от суммы 7 169 955 руб. за период с 17 ноября 2020 года по 02 декабря 2020 года составят:

Проценты от суммы 8 769 955 руб. за период с 03 декабря 2020 года по 29 марта 2021 года составят:

Проценты от суммы 11 769 955 руб. за период с 30 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года составят:

Проценты от суммы 13 769 955 руб. за период с 06 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года составят:

Проценты от суммы 18 232 497 руб. 80 коп. за период с 21 апреля 2021 года по 28 апреля 2021 года составят:

Проценты от суммы 20 989 497 руб. 80 коп. за период с 29 апреля 2021 года по 16 сентября 2022 года составят:

При таких обстоятельствах, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2020 года по 16 сентября 2022 года в размере 2 869 606 руб. 40 коп., а также проценты с 17 сентября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга 20 989 497 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос относительно поручительства ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Как уже было указано судом ранее в п. 4.5 протокола разногласий к договору аренды стороны предусмотрели поручительство ООО «ТГК-2» за ООО «Регион-Проект», согласно которому ООО «ТГК-2» несет ответственность перед третьими лицами за полную гибель и повреждения с учетом рыночной стоимости судна и находящегося на борту инвентаря и оборудования с момента передачи судна в аренду до момента окончания аренды; в случае гибели или повреждения арендованного флота по вине арендатора возмещает арендодателю причиненные убытки в полном объеме, а также упущенную выгоду.

Гарантийным письмом, подписанным директором по ресурсообеспечению и логистике ПАО «ТГК-2» от 06 сентября 2019 года ФИО1 (т. 1 л.д. 28-30), было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «Регион-Проект» принятых на себя обязательств по договору аренды баржи № без экипажа от 06 сентября 2019 года ПАО «ТГК-2» компенсирует АО «СРП» стоимость арендной платы по договору, а также произведет иные выплаты, предусмотренные вышеуказанным договором.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2020 года (т. 1 л.д. 163-170) было установлено, что в гарантийном письме содержится указание на основное обязательство, при неисполнении которого ПАО «ТГК-2» произведет выплаты истцу.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что сделка по поручительству, оформленная гарантийным письмом от 06 сентября 2019 года подписана со стороны ПАО «ТГК-2» неуполномоченным лицом, а, следовательно, не заключена для этого лица в силу положений ст. 183 ГК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя указанное решение без изменения, в постановлении от 13 октября 2020 года также указал, что оснований считать гарантийное письмо независимой гарантией (ст. 368 ГК РФ) не имеется, поскольку по своему содержанию данное письмо не отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 368 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, единый двусторонний договор, т.е. документ в простой письменной форме о поручительстве между истцом и ФИО1 отсутствует. Договор аренды баржи от 06 сентября 2019 года, содержащий положения об ответственности ПАО «ТГК-2» (а при отсутствии поручительства данного лица, по мнению истца, поручительство ФИО1) заключен между истцом и ООО «Регион-Проект».

ФИО1 данный договор аренды с учетом протокола разногласий не подписывал, отметок о его каких-либо обязательствах на договоре не имеется; пределы ответственности ФИО1 не согласованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется.

На основании ст. 98 с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 60 000 руб., а также на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 75 248 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект», ФИО1 о взыскании убытков, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в пользу акционерного общества «Северное речное пароходство» убытки в размере 20 989 497 руб. 80 коп., проценты в размере 2 869 606 руб. 40 коп., в возврат уплаченной госпошлины 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» в пользу акционерного общества «Северное речное пароходство» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 20 989 497 руб. 80 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 17 сентября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В удовлетворении требований акционерного общества «Северное речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» о взыскании убытков и процентов в остальной части, а также в удовлетворении требований акционерного общества «Северное речное пароходство» к ФИО1 о взыскании убытков и процентов – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северное речное пароходство» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 75 248 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Акишина