Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованцева А,Б. к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Милованцев А.Б. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ООО «БМВ РусландТрейдинг» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГМилованцев А.Б. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. Автомобиль был приобретен в период гарантийного срока. Милованцев А.Б. осуществлял обслуживание автомобиля у официального дилера ООО «ЭлитАвто», оплачивая расходы по его техническому обслуживанию, кроме того в период пользования автомобиля собственником предъявлялись претензии по поводу неисправностей автомобиля, в связи с чем официальным дилером производились ремонтные работы и замена деталей, которые оплачивались ответчиком. В ходе использования автомобиля истцом были обнаружены недостатки в автомобиле, которые препятствуют его использованию по назначению, в частности, в октябре 2021 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. Указанный дефект не подлежит ремонту и восстановлению. В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены и иные дефекты в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру марки BMW ООО «Элит Авто» по акту приема-передачи был передан спорный автомобиль для решения вопроса о возможности безвозмездного устранения недостатков автомобиля, для установлении причины поломки и уведомления об этом изготовителя, производителя, импортера автомобиля, иное уполномоченное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Авто» выписан заказ-наряд № на выполнение работ по разборке двигателя. ДД.ММ.ГГГГ дилер в своем письме указал, что не имеет договорных отношений с изготовителем автомобиля и установить причины неисправности автомобиля не представляется возможным, при этом исходя из письма дилера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дилер по данному вопросу согласовывал с ответчиком ООО «БМВ РусландТрейдинг» возможность устранения выявленной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков товаров. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. В целях установления причины неисправности истец был вынужден обратиться к эксперту для установления причины возникшей неисправности. Согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной поломки двигателя автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска явилось нарушение технологии в процессе производства ДВС, в результате которого была ослаблена затяжка коренной шейки коленвала, что привело к заклиниванию коренного вкладыша упорного подшипника, а также попадание производственных остатков в канал для смазки коренных подшипников, засорения металлической стружкой масляных каналов шатунной шейки, что привело к проворачиванию вкладышей и обрыву крышки шатуна. Экспертном установлено, что дефект имеет производственный характер, является существенным, эксплуатация автомобиля с таким недостатком двигателя невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, которая также не была удовлетворена. Претензия ответчиком была получена – ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 17 500 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 000 рублей. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец просит: -возложить на ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № на автомобиль этой же марки и модели <данные изъяты>, передав автомобиль в собственность Милованцева А,Б. ; -взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Милованцева А,Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере из расчета 175 000 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда; -взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Милованцева А,Б. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей; -взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Милованцева А,Б. на основании положении п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

1. Взыскать с АО «Автотор» в пользу Милованцев А.Б. стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): № в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; разницу между ценой аналогичного товара и ценой установленной договором купли продажи в размере 7 886 667 (семь миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей. (12 386 667 - 4 500 000=7 886 667);

2. Взыскать с АО «Автотор» в пользу Милованцева А,Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере из расчета 123386 рублей в день (1 процент от 12 386 667 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

3. Взыскать с АО «Автотор» в пользу Милованцева А,Б. в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей;

4.Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО1 на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

5. Определить передачу спорного автомобиля ответчику после фактического исполнения им решения суда.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанным определением АО «Автотор» привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечен - Семин А.И. .

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Милованцева А,Б. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей. Указанным определением Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Милованцев А.Б. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченных представителей.

Представитель истца – Милованцева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в транспортном средстве имеет место производственный дефект, который является существенным и делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Относительно требования о взыскании неустойки пояснила, что расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты направления первой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) + 20 дней. Кроме того, указала, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, которое выражено в частности в непредставлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неявки на осмотр, согласованный сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – Емельянов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика АО «Автотор» - Глазунов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные отзывы на исковые заявления, дополнительно суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт наличия в транспортном средстве производственного недостатка, а недостаток, имеющийся в транспортном средстве возник по вине истца, в связи с нарушениями, допущенными в ходе эксплуатации. Кроме того, указал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, в частности до обращения с исковым заявлением в суд, истец уклонялся от явки для проведения осмотра транспортного средства, не предоставлял транспортное средство для проведения оценки качества, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а также субъектный состав (ответчиков). Также указал, что требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о выплате денежных средств является неправомерным, поскольку требование о выплате средств до подачи искового заявления не предъявлялось. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указал, что размер заявленной неустойки является чрезмерным.

Представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Кузьмина Ю.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток, истцом на момент обращения с претензией не было представлено доказательств наличия существенного производственного недостатка, как следствие, нарушений прав истца не имеется. Полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, а также штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Семин А.И. ., представитель ООО "ЭлитАвто" в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ООО "ЭлитАвто" – Тихоненко А.Е. в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в транспортном средстве, возникшего до передачи автомобиля истцу, а также доказательств того, что данный недостаток является существенным.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 («Качество товара») настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец указывает, что им в личное пользование приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГСемин А.И. (продавец) и Милованцев А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель № двигателя: № тип двигателя: дизельный, № шасси (раммы) – отсутствует, № кузова: №, цвет кузова: черный, тип ТС: легковой, мощность двигателя л.с. (кВт): 313 (230), рабочий объем двигателя куб. см.: 2993 (п. 1 Договора) (том 1, л.д. 9).

Право собственности истца в отношении указанного транспортного средства подтверждается также свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82).

Как усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем транспортного средства является АО «Автотор» (Россия). Изначальным собственником транспортного средства указано - ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что официальным дилером BMW в городе Красноярске является ООО «ЭлитАвто» (третье лицо).

В ходе рассмотрения дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, что истцом производилось сервисное обслуживание и ремонт транспортного средства в ООО «ЭлитАвто». В частности имели место обращения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из актов выполненных работ, представленных в материалы дела (том 1, л.д.72-81).

ДД.ММ.ГГГГМилованцев А.Б. обратился в ООО «ЭлитАвто» в связи с проблемами в работе двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, что усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГМилованцев А.Б. сдал указанное транспортное средство в ООО «ЭлитАвто», что усматривается из акта приема-передачи транспортного средства к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9- оборотная сторона). В связи с чемМилованцев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о решении вопроса о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» указало, что оснований для устранения выявленной неисправности в рамках гарантийных обязательств изготовителя не имеется, указано, что у ООО «ЭлитАвто» отсутствуют договорные отношения с изготовителем автомобиля, не уполномочен им на принятие каких-либо требований, претензий. Кроме того, предложено оказать содействие в производстве экспертизы автомобиля (том 1, л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГМилованцев А.Б. . направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию, адвокатский запрос №, ордер № и С№№ (том 1, л.д. 65, 66, 75-76). В направленной претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки товара (транспортного средства) в сроки, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что истцом также направлена претензия в АО «Автотор».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» направило в адрес Милованцева А,Б. телеграмму, которой уведомило о проведении проверки качества автомобиля и сообщило о том, что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес>, в связи с чем, просило предоставить автомобиль (том 1, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЭлитАвто» был составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому причиной поломки двигателя в виде заклинивания ДВС, привёртывания коренного вкладыша упорного подшипника, забития металлической стружкой маслянных каналов шатунной шейки, что привело к проворачиванию вкладышей и обрыву крышки шатуна является нарушение собственником правил эксплуатации автомобиля (том 1, л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» направило в адрес Милованцева А,Б. телеграмму, в которой указало, что в связи с несогласием с результатами проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (АКТ) будет проведена экспертиза автомобиля, экспертный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, в связи с чем, предложено представить автомобиль (том 1, л.д. 164).

На указанную телеграмму Милованцев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ представил в АО «Автотор» письмо, в котором указал, что считает предоставление автомобиля для проведения экспертизы нецелесообразным, поскольку с ним, как с потребителем не была согласована экспертная организация (том 1, л.д. 165).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Русланд Трейдинг» указал, что изготовителем автомобиля является АО «Автотор», кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, а на ДД.ММ.ГГГГ назначено независимое экспертное исследование автомобиля с целью установления действительных причин неисправности (том 1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ эксперт НЭЦ «Эксперт Авто» - Ворошилов А.В. руководитель сервисной службы ООО «ЭлитАвто» - Левченко С.М. технический директор ООО «ЭлитАвто» - Олешкевич А.Н. составили акт не представления автомобиля на проведение независимой экспертизы, согласно которому Милованцев А.Б. его представитель – Милованцева Т.С. в указанное время и место на проведение независимой экспертизы не явились (том 1, л.д. 166).

Экспертом независимого экспертного центра «Эксперт Авто» - Ворошиловым А.В. составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории технического центра ООО «ЭлитАвто», собственник автомобиля при осмотре отсутствовал. В заключении также имеются фотоснимки опечатанной картонной коробки с деталями двигателя, и указание о том, что в связи с невозможностью проведения исследования деталей двигателя, экспертное исследование проводилось предоставленным материалам.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № имеется дефект двигателя, заявленный Милованцевым А.Б. Причиной отказа послужило нарушение условий смазки и охлаждения упорного подшипника коленчатого вала двигателя. Дефект является эксплуатационным дефектом, возникшим в результате нарушений руководства по эксплуатации автомобиля, а именно регулярное несвоевременное проведение планового технического обслуживания, а также эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла в двигателе (том 1, л.д. 168-182).

Сторона ответчика и третьего лица ссылаясь на выше указанное обстоятельство, а именно нахождение двигателя в опечатанной коробке и неявка потребителя на проведение независимой экспертизы, указали, что законодателем не предусмотрено согласование экспертного учреждения при проведении экспертизы на предмет качества товара, тем самым сторона истца злоупотребила своим правом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» направило в адрес Милованцева А.Б. телеграмму, в которой указало, что непредставление автомобиля для проведения экспертизы является злоупотреблением правом, а также указало, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (том 1, л.д. 167).

Довод истца о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено потребителю, что указывает на недобросовестность стороны ответчика, суд считает не заслуживающим внимания, поскольку данное заключение не являлось основополагающим, в свою очередь истцом в указанной период было организовано составление своего заключения на предмет качества товара (№).

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заказу Милованцева А.Б. индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. было составлено экспертное заключение №.

Согласно заключению № причиной поломки двигателя является заклинивание коренного вкладыша упорного подшипника, засорения металлической стружкой масляных каналов шатунной шейки, проворачивание вкладышей и обрыв крышки шатуна. Данный недостаток является существенным недостатком, эксплуатация автомобиля с таким недостатком двигателя невозможна.

ДД.ММ.ГГГГМилованцев А.Б. направил в адрес АО «Автотор» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» повторную претензию, приложив выше указанное экспертное заключение № (том 1, л.д, 67,74).

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» направило в адрес Милованцева А.Б. телеграмму, которой уведомило о проведении экспертизы автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: <адрес> в связи с чем, просили предоставить автомобиль в указанное время по указанному адресу (том 1, л.д. 239).

На указанную телеграмму Милованцевой Т.С. в адрес АО «Автотор» направлено письмо, в котором сообщено о невозможности предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 в <адрес> в связи с его нахождением в <адрес> на ответственном хранении (том 1, л.д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Милованцевой Т.С. направлено письмо с указанием о том, что дополнительный экспертный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГМилованцевой Т.С. составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 она явилась по указанному адресу, однако осмотр не состоялся ввиду отсутствия со стороны АО «Автотор» эксперта (том 1, л.д. 73).

В свою очередь, в материалы дела стороной ответчика представлен Акт непредоставления транспортного средства на экспертный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «ЭлитАвто» и ООО «Автотор» (том 2, л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» направило в адрес Милованцева А.Б. телеграмму, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в <адрес> в места проведения экспертных осмотров автомобиль не был представлен, о чем составлены Акты непредоставления автомобиля, при этом указано, что непредоставление автомобиля для проведения экспертизы является злоупотреблением правом. Кроме того, в телеграмме указано об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (том 1, л.д. 247).

Возражая относительно назначения даты осмотра автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указала, что в указанный день эксперт Ворошилов А.В. ( который со слов стороны ответчика должен был проводить осмотр) не мог проводить осмотр спорного автомобиля, поскольку находился на осмотре иного транспортного средства в другом регионе – <адрес> Республики Хакасия.

Вместе с тем, указанный довод не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, допустимых доказательств указанному, в материалы дела представлено не было.

Отказ ответчика в проведении безвозмездного ремонта транспортного средства послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвел данный автомобиль для реализации потребителям.

На основании положений статей 5 и 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также в преамбуле к Закону о защите прав потребителей содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных в этой правовой норме критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указал, что в транспортном средстве <данные изъяты> VIN № были выявлены недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению, в частности, в октябре 2021 произошла поломка двигателя внутреннего сгорания.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указывала, что дефект, обнаруженный в транспортном средстве, имеет производственный характер, кроме того, данный недостаток является существенным.

В свою очередь сторона ответчика, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указала на то, что дефект в автомобиле возник по вине собственника, в связи с тем, что им систематически нарушался установленный заводом-изготовителем регламент прохождения очередного технического обслуживания, несвоевременно производилась замена масла. Кроме того, полагали, что недостаток является устранимым и несущественным.

В связи с противоположной позицией сторон, различными выводами, содержащимися в заключениях, представленных сторонами, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и АО «Автотор» (том 2, л.д. 105,119), в целях установления качества товара, рыночной стоимости устранения недостатков и стоимости спорного автомобиля на дату проведения экспертизы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уник-Авто» (том 2, л.д. 178-181).

Как следует из заключения экспертов № подготовленного экспертами ООО «Уник-Авто» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № имеет отказ двигателя внутреннего сгорания. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля имеет разрушения следующих основных деталей: блок цилиндров, коленчатый вал, шатун третьего цилиндра, поршень третьего цилиндра. Период образования дефектов ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN №, техническими методами определить невозможно, исходя из документов, имеющихся в материалах дела отказ возник в конце октября 2021 г. на пробеге 151241 км.

В процессе анализа причины отказа экспертом рассмотрены два возможных варианта его развития:

- при первом (наиболее вероятном) сценарии развития событий причиной отказа ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN № является конструктивный дефект;

- при втором сценарии развития событий причиной отказа ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN № является производственный дефект.

Эксперты указали, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками невозможна. Для восстановления технического состояния автомобиля до исправного, необходимо выполнить работы по замене двигателя внутреннего сгорания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мальчиков С.В. поддержал выводы, содержащиеся в заключении №

Между тем, оспаривая данное заключение сторона ответчика указала, на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «УНИК-АВТО», сославшись при этом на заключение специалистов № (рецензия), составленное ООО «Априори-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ где отражено, что в автомобиле BMW Х5 xDrive40d имеются дефекты в двигателе, причиной образования повреждений (дефектов) деталей двигателя исследуемого автомобиля является работа двигателя в условиях недостаточного смазывания из-за ненадлежащего контроля за уровнем моторного масла при эксплуатации автомобиля.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 235-239) назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее производство экспертам Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Так, согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно, имеет место неисправность (отказ) отказа его ДВС. Наличие/отсутствие других недостатков (неисправностей) автомобиля не устанавливалось. Неисправность возникла в ДВС в виде его отказа. Отказ ДВС в виде разрушения деталей КШМ произошел в конце октября 2021 г. на пробеге 151 241 км, которому предшествовал постепенный прогиб коленчатого вала из-за значительных динамических нагрузок, но не превышающих заложенных заводом-изготовителем. Прогиб коленчатого вала стал причиной аварийного износа коренного подшипника 4ой опорной шейки и как следствие отказа шатунного подшипника 3го цилиндра. Прогиб коленчатого вала связан с недостаточной его прочностью, что относится к скрытым производственным (ошибка конструирования) недостаткам. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком в виде отказа ДВС не возможна. С технической точки зрения выявленный недостаток исследуемого автомобиля (отказ ДВС) может быть устранен путем замены ДВС.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, на дату производства экспертизы, включая стоимость доставки двигателя до места нахождения автомобиля <адрес>, стоимость двигателя, расходы по установке, составляет:

- при использовании контрактного ДВС - 498 785 руб., средний срок устранения – 11 дней;

- при использовании нового ДВС с учетом его амортизации – 2 371 887 руб., средний срок устранения – 35 дней.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 г. выпуска, на дату производства экспертизы при условии его полной комплектности, составляет 3 726 825 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку все выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № имеет недостаток (отказ ДВС), выявленный в транспортном средстве недостаток относится к скрытым производственным недостаткам.

Устанавливая существенность выявленного в транспортном средстве <данные изъяты> недостатка, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство приобретено истцом за 4 500 000 руб., что следует из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом, -среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 2 371 887 руб., средний срок устранения – 35 дней.

При этом, суд не находит оснований для произведения расчета исходя из стоимости контрактного ДВС (498 785 руб.), поскольку осуществление ремонта транспортного средства с использование «контрактных» запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и которые возможно заказать из Японии без осмотра их состояния и процента износа, не свидетельствует о том, что данный способ ремонта не приведет к ухудшению имущества истца, в том числе, снижения эксплуатационных свойств и безопасности автомобиля.

Таким образом, по отношению к стоимости транспортного средства (4 500 000 руб.) стоимость его ремонта (2 371 887 руб.) составляет – 52,7 %

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с технической точки зрения все выявленные недостатки являются критическими, т.е. такими, при наличии которых использование автомобиля по назначению, практически, невозможно или исключается в соответствии с требованиями техники безопасности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки следует признать существенными, поскольку эксплуатация автомобиля при наличии этих недостатков, как отмечено судебным экспертом, невозможна, для устранения недостатков требуется полная замена ДВС.

Указанное обстоятельство, позволяет истцу на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы – 4 500 000 руб.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить, кроме того, имеющийся в транспортном средстве недостаток является существенным, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 4 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При изложенном, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по требованию и за счет ООО «Автотор».

Далее, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 7 886 667 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В целях рассмотрения требований истца по существу, учитывая что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости спорного автомобиля на дату рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, наиболее приближенного по техническим характеристикам к снятому с производства на момент проведения экспертизы автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): VIN № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет – 12 386 667 руб. (том 5).

Сторона ответчика, не согласившись с указанным заключением эксперта, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявила.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, кроме того, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с АО «Автотор» в пользу Милованцева А.Б. разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи (4 500 000 руб.) и ценой аналогичного товара (12 386 667 руб.) на момент удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы – 7 886 667 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в абз.3,4 пп. "а." п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере из расчета 123 386 руб. в день (1 % от 12 386 667 руб. (стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик требование истца не удовлетворил в заявленный стороной истца период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что неустойка заявлена с ДД.ММ.ГГГГ исходя из даты направления первой претензии (ДД.ММ.ГГГГ) + 20 дней, что является правом истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что неустойка должна начисляться исходя из следующих периодов:

С ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты обращения с иском в суд) за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

С ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с исковым заявлением в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований – том 3, л.д. 123-128) за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о замене автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ (уточнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости автомобиля (4 500 000 руб.).

С ДД.ММ.ГГГГ (уточнение требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на АО «Автотор» может быть распространено действия моратория, в связи с чем, начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в течение срока действия моратория) является неправомерным.

С учетом действия моратория, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет:

За нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 441 066 руб. 84 коп., из расчета: 12 386 667 руб. (стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта)* 1 %*52 дня.

За нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 060 400 руб. 19 коп., из расчета: 12 386 667 руб. (стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта)* 1 %*57 дня.

За нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости автомобиля (4 500 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 385 000 руб., из расчета: 4 500 000 руб. *1 %*253 дня.

За нарушение сроков удовлетворение требований потребителя о выплате стоимости разницы между ценой автомобиля и ценой нового автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 953, 267 руб. 51 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Аналогичные положения содержатся и в абз. 4 п. 5 ст. 28 того же Закона в отношении суммы неустойки (пени) в отношении цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, поведение сторон спора до предъявления искового заявления в суд, учитывая положения ч. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию подлежит снижению до 12 386 667 руб. - стоимость транспортного средства.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда из расчета 123 386 рублей в день (1 % от стоимости транспортного средства – 12 386 667 рублей).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что неустойка является мерой ответственности за не исполнение обязательств, а потому по общему правилу неустойка выплачивается по день исполнения обязательства.

С учетом требований истца, а также вышеприведенных норм права, требования в части взыскания неустойки с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки от суммы 12 386 667 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке) с ответчика в пользу Милованцева А.Б. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным уменьшить штраф до 6 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости транспортного средства на дату рассмотрения дела, проведение которой поручено ООО «АПОС»

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Милованцева А.Б. и ответчика АО «Автотор» в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к которому приложено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства по делу, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – АО «Автотор» в пользу ООО «Апос» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милованцева А.Б. к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ИНН 3905011678, ОГРН 1023900765580) в пользу Милованцева А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного товара и ценой установленной договором купли-продажи в размере 7 886 667 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 12 386 667 рулей, штраф в размере 6 000 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ИНН 3905011678, ОГРН 1023900765580) в пользу Милованцева А.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости товара - 12 386 667 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных исковых требований Милованцева А.Б. - отказать.

Возложить на Милованцева А.Б. обязанность возвратить Акционерному обществу «Автотор» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ИНН 3905011678, ОГРН 1023900765580) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автотор» (ИНН 3905011678, ОГРН 1023900765580) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Абаканского городского суда И.Е. Лобоцкая