Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на ремонт общедолевого имущества, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, указав, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2001, акта приема-передачи от 26.05.2001 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 134,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в указанной доле зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем 18.02.2002 внесена запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2019. Кроме того, истец является собственником 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м под номером 19, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Ответчики являются совладельцами указанного индивидуального жилого дома на основании гражданско-правовых сделок в следующих долях: ФИО3 – 1/10 доли, ФИО4 – 1/5 доли, ФИО6 – 2/10 доли, ФИО2 – 1/5 доли. Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности ответчиками зарегистрированы в установленном законом порядке. Право собственности на 1/5 долю жилого дома за ФИО2 не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, реально разделен. Истец пользуется квартирой №4, смежными с принадлежащими ей помещениями являются помещения квартир, принадлежащих ответчикам. Поскольку собственники указанной части жилого дома длительное время в ней не проживают и жилые помещения не обслуживают, помещения квартиры пришли в ветхое состояние, часть кровли жилого дома обрушилась. В заброшенной части собираются лица антисоциального поведения. Опасаясь, что эти лица могут по неосторожности спровоцировать пожар жилого дома, истец приглашала по этому поводу участкового уполномоченного отдела полиции УМВД России по г.Воронежу в Центральном районе. В результате бесхозного обращения ответчиков с жилыми помещениями, принадлежащие истцу жилые помещения также приходят в негодность. Тем самым, ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей части жилого дома. Кроме того, в силу большого количества протечек в кровле жилого дома возникла необходимость в скорейшем ремонте крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО11 договор № на проведение строительно-технической экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб. Согласно выводам экспертизы 14-17 августа техническое состояние кровли жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Степень изношенности кровли жилого дома составляет 70%, при которой необходимо провести ремонт кровли, полную смену конструкций кровли, что относится к капитальному характеру ремонта. В период с августа по сентябрь 2020г. истец провела ремонтные работы по замене кровли жилого дома. Стоимость приобретенных материалов в ООО «Металлэндпрофиль» и в ООО «Завод Металлопрофиль» составила 137050 руб. Стоимость работ по полной замене кровли жилого дома составила 150000 руб., что подтверждено распиской ФИО7, проводившего замену кровли жилого дома своей бригадой. Таким образом, общая сумма расходов составила 287050 руб. Приходящаяся на 3/10 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом сумма расходов составляет 86115 руб. Соответственно, сумма расходов на совокупную долю ответчиков составляет 200935 руб. направленное в адрес ответчиков в октябре 2020 г. досудебное предложение о возмещении доли расходов на ремонт общедолевого имущества осталось без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в свою пользу 209935 руб. в соответствии с долей каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, 10000 руб. судебных расходов на проведение экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб.

Уточнив исковые требования порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28705 руб. убытков, 520,90 руб. госпошлины и 1000 руб. расходов на экспертизу; взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО3 57410 руб. убытков, 1041,80 руб. госпошлины и 2000 руб. расходов на экспертизу с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представители ответчиков ФИО9, ФИО10 полагали заявленные к взысканию сумму завышенной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2001, акта приема-передачи от 26.05.2001 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 134,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец является собственником 3/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 820 кв.м под номером 19, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства (л.д.10-12).

Ответчики являются совладельцами указанного индивидуального жилого дома на основании гражданско-правовых сделок в следующих долях: ФИО3 – 2/10 доли, ФИО4 – 2/10 доли, ФИО6 – 2/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли. Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности ответчиками зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон. Истец пользуется квартирой №, смежными с принадлежащими ей помещениями являются помещения квартир, принадлежащих ответчикам.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подарила дочери ФИО12 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, в состав объекта входит жилой домлит.А., цокольный этаж лит.А1, жилая пристройка лит.А2, цокольный этаж лит.А3, жилая пристройка лит.А4, подвал лит.А5, жилая пристройка лит.А6, подвал лит.А7, веранда лит.а, холодная пристройка лит.а1, холодная пристройка лит.а2, два крыльца, приямки, ступени, сарай лит.Г, погреб лит. п/А2, погреб лит. п/Г, забор (т.1 л.д.16-38).

Реальный раздел жилого дома не проводился.

Степень изношенности кровли жилого дома составляет 70%, при которой необходимо провести ремонт кровли, полную смену конструкций кровли, что относится к капитальному характеру ремонта. Примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что поскольку ответчики как собственники части жилого дома длительное время в ней не проживают и жилые помещения не обслуживают, помещения квартиры пришли в ветхое состояние, часть кровли жилого дома обрушилась. В заброшенной части собираются лица антисоциального поведения. В результате бесхозного обращения ответчиков с жилыми помещениями, принадлежащие истцу жилые помещения также приходят в негодность. Тем самым, ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей части жилого дома. Кроме того, в силу большого количества протечек в кровле жилого дома возникла необходимость в скорейшем ремонте крыши дома.

В период с августа по сентябрь 2020г. истец провела ремонтные работы по замене кровли жилого дома. Стоимость приобретенных материалов в ООО «Металлэндпрофиль» и в ООО «Завод Металлопрофиль» составила 137050 руб. Стоимость работ по полной замене кровли жилого дома составила 150000 руб., что подтверждено распиской ФИО7, проводившего замену кровли жилого дома своей бригадой.

Так, в материалы дела истцом представлена заявка на поставку №МЭЦБ-017591 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Металлэндпрофиль», товар – обработанные пиломатериалы, на сумму 31950 руб., с чеком об оплате, накладная на отгрузку от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с карты, плательщик ФИО8, получатель ООО «Завод Металлопрофиль» на сумму 105100 руб., накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018086 от ДД.ММ.ГГГГ, товар – торцеваяпланка, угол наружный, поставщик ООО «Завод Металлопрофиль», покупатель ФИО8 на сумму 10883,86 руб., накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018097 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Завод Металлопрофиль», покупатель ФИО8 на сумму 11237,28 руб.накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018098 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6010,60 руб.,накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018102 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3423,60 руб.,накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018105 от ДД.ММ.ГГГГ насумму 66992,21 руб., накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2302,56 руб., накладная на отгрузку №ЗМЦБ-018112 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4249,99 руб., заявка на поставку №ЗМЦБ-015473 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105100 руб., гарантийный талон ООО «Металлэндпрофиль» по заказу №ЗМЦБ-015473 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО7 денежных средств в размере 150000 руб. от ФИО1 в счет оплаты ремонта кровли по адресу: <адрес>(л.д.51-65, 96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истец приходится ему мамой. В спорном доме ранее жил с отцом и матерью. Потом отец умер от онкологии, и он уехал жить в другой город, осталась там однамама. Ответчики не живут в этом доме. Дом из себя представляет четырехугольное строение.

Пристройки есть и у истца и у ответчиков, где находятся летние веранды и все почтирухнуло. Веранды принадлежат ответчикам. У истца есть ванная и туалет в качестве пристройки. Ремонтные работы с крышей производились, примерно 2 года назад. Инициатором была сторона истца, были вынуждены, потому что мама живет одна там, и они ей помогают. Если бы не сделали ремонт кровли, крыша бы рухнула.

Для ремонтных работ нанимали бригаду, с помощью кредитных средств ремонтировали крышу, потом этот кредит покрывали. Строительные материалы закупал брат - ФИО8 Была нанята бригада, и они определяли, сколько денежных средств надо для ремонта. Была отремонтирована вся крыша. Пристройку не стали ремонтировать, потому что там огромная трещина, и стоит труба дымохода. Крышу покрыли другим материалом, отличным от предыдущего, потому что металлочерепица долгие годы может служить в отличие от шифера в качестве покрытия крыши. По поводу того, что не спрашивали разрешения у ответчиков на ремонт крыши, тоихнесколько раз просили навести порядок на своей стороне. На что они просто отвечали, что им это не интересно. Без ремонта крыши нельзя было обойтись. От пристроек с крыши капало все к ним, обои были желтыхв подтеках, дом давал большую осадку.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 22.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы: 1) определить площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, покрытую и непокрытую металлочерепицей? 2) соответствует ли количество строительных материалов (металлочерепицы, элементов кровли (фурнитура), пиломатериала), ушедшего на замену крышижилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количеству материала, указанному истцом в имеющихся в материалах дела документах (за исключением самовольной постройки), и установлена ли фурнитура по всему периметру крыши. Если не соответствует, то в какой части, каких строительных материалов и определить стоимость?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО17, по вопросу №: площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся построек, покрытую металлочерепицей, составляет 110,14 кв.м., в том числе площадь крыши самовольного строения под лит А6 – 11,22 кв.м. Площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, не покрытую металлочерепицей, составляет 64,05 кв.м.; по вопросу №: сравнительный анализ количества строительных материалов (металлочерепицы, элементов кровли (фурнитура), пиломатериала), ушедшего на замену крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количеству материала, указанному истцом в имеющихся в материалах дела документах (за исключением самовольной постройки под лит А6), произведен в Таблице № в приложении к заключению. Отклонение в стоимостном выражении фактически затраченного материала, ушедшего на замену крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от стоимости поставленных материалов по указанным заявкам (в том числе за исключением самовольной постройки под лит А6), составляет 80 072,96 руб.

Определением суда от 11.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту кровли, покрытой металлочерепицей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом общей площади 134,3 квм. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства работ (август 2020г.) рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № и составляет 214065,60 руб.

При этом экспертом по тексту заключения эксперта №16 от 14.03.2023 допущены опечатки, а именно в расчетах в Таблице №1 площадь покрытия кровли строения под лит А6 вместо 11,22 кв.м необходимо читать 24,2 кв.м, и итого по площади покрытой кровли вместо 110,14 кв.м, необходимо читать 123,12 кв.м, исправленная таблица №1 к кровли вместо 110,14 кв.м, необходимо читать 123,12 кв.м.

По тесту заключения на странице №6 заключения первый абзац сверху вместо «площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, покрытую металлочерепицей, рассчитан в приложении к данному заключению и составляет 110,14 кв.м, в том числе площадь крыши самовольного строения под лит.А6 – 11,22 кв.м. Необходимо читать: « площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, покрытую металлочерепицей, рассчина в приложении к данному заключению (см.таблицу №16-1, схему №1) и составляет 123,12 кв.м, в том числе площадь крыши самовольного строения под лит.А6-24,2 кв.м.»

В выводах по первому вопросу на странице №6 заключения вместо «площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, покрытую металлочерепицей, рассчитан в приложении к данному заключению (см. Таблицу №16-1, схему №1) и составляет 110,14 кв.м, в том числе площадь крыши самовольного строения под лит. А6-11,22 кв.м», необходимо читать «площадь крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся пристроек, покрытую металлочерепицей, рассчитан в приложении к данному заключению (см.Таблицу №16-1 схему №1) и составляет 123,12 кв.м, в том числе площадь крыши, самовольного строения под лит.А6 – 24,2 кв.м).

Согласно локально-сметному расчету № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ремонт кровли строения под лит.А, А4, А6, без учета стоимости материала составляет 54782,40 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертных заключений у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков, в том числе и на момент проведения истцом ремонтных работ, принимая во внимание установленный факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом кровли,а также то, чтонеобходимость проведения ремонта кровли жилого домастороной ответчикане опровергнута и подтверждается материалами дела, приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд, учитывая размер доли, принадлежащей каждому из ответчиков, площадь кровли, а также стоимость работ и материалов, установленную проведенными по делу судебными экспертизами, считает возможнымвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на ремонт кровли в размере 11175,95 руб., с ФИО3 ФИО4, ФИО5 расходы на ремонт кровли по 22351,90 руб. с каждого, исходя из стоимости ремонта кровли без учета стоимости материала - 54782,40 руб., стоимости материалов – 56977,04 руб.

При этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим оплату работ и строительных материалов, поскольку из представленных документов невозможно достоверно установить, что они в действительности в полном объеме израсходованы на ремонт жилого <адрес>, в том числе исходя из площади дома, наличия либо отсутствия самовольных построек, а также определить перечень проведенных работ.

Дополнительные фотографии представлены стороной истца после проведения судебных экспертиз, при этом истцу неоднократно предлагалось представить все необходимые документы и материалы в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая вынужденный характер несения стороной истца расходов на проведение экспертного исследования технического состояния кровли дома с целью подтверждения правовой позиции и заявленных требований, а также необходимости ремонтных работ, составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно: с ФИО2 в размере 1000 руб., с ФИО3, ФИО14, ФИО5 по 2000 руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истцаФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину с ФИО2 в размере 363,85 руб., с ФИО3, ФИО14, ФИО5 по 727,70 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на ремонт кровли в размере 11175,95 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 363,85 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на ремонт кровли в размере 22351,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,70 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы на ремонт кровли в размере 22351,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,70 руб.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на ремонт кровли в размере 22351,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 727,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023г.