Гражданский кодекс часть 1

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца Сиренко С.А. и его представителя Ершовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренко Сергея Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию и включении периодов работы в специальный стаж

установил:

Сиренко С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, в котором просил:

- признать незаконным Решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 09.08.2023 № Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в части;

- обязать ответчика включить в специальный страховой стаж Сиренко С.А. периоды его работы:

- с 25.07.1994 по 30.08.1994 в качестве прораба в <данные изъяты>;

- с 01.04.2003 по 10.07.2004 в должности старшего мастера в МУП «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>»;

- с 20.07.2004 по 30.06.2005 в должности старшего мастера ООО «<данные изъяты>»;

- обязать ответчика включить в общий страховой стаж Сиренко С.А. период его работы с 12.05.1986 по 08.08.1986 в МП МК объединения «<данные изъяты>»;

- признать право истца на страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.08.2023 и обязать ответчика назначить Сиренко С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 29.08.2023;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Сиренко С.А. и его представитель Ершова Л.М. заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ОСФР по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31.07.2023 года истец обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании Решения ответчика от 09.08.2023 № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В тоже время ответчик признал у истца наличие специального стажа в размере 4 года 10 месяцев 22 дня.

Кроме того, ответчик не включил в общий страховой стаж период истца работы с 12.05.1986 по 08.08.1986, при этом признал наличие общего страхового стажа в размере 37 лет 1 месяца 22 дня.

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч.2 вышеназванного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Рассматривая требование истца о включении в его специальный стаж периода работы с 25.07.1994 по 30.08.1994, суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены производители работ (код позиции 2290000б-24441).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 25.07.1994 по 30.08.1994 он работал в качестве прораба в АООТ «<данные изъяты>».

Приказом АООТ «<данные изъяты>» от 25.07.1994 №-к Сиренко С.А. был переведен на должность и.о. прораба.

Из приказа от 30.08.1994 №к следует, что 30.08.1994 Сиренко С.А. был уволен с должности и.о. начальника РБУ.

Из карточки по форме Т-2 следует, что в период с 25.07.1994 по 30.08.1994 он работал в качестве прораба в АООТ «<данные изъяты>», что соответствует записи в трудовой книжке.

Приказов о переводе Сиренко С.А. в указанный период времени на иные должности, кроме прораба, не имеется, в карточке Т-2 также отсутствуют сведения о переводах истца.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 №06/12600, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, то период работы в данной организации отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

Из пояснений истца Сиренко С.А. следует, что он работал в качестве прораба.

Согласно Уставу АООТ «<данные изъяты>» основными видами деятельности предприятия являлись общестроительные и монтажные работы.

Таким образом, судом установлено, что Сиренко С.А. в указанный период времени работал в должности, предусмотренной Списком № 2, дающим право на назначении льготной пенсии.

Обсуждая вопрос о полной занятости истца за указанный период, суд исходит из того, что согласно архивной справке (л.д.69) сведений об отвлечении истца от основной работы в спорный период времени не имеется. Указанное позволяет со всей очевидностью сделать вывод о том, что истец работал в должности прораба на полный рабочий день.

Таким образом, период работы истца с 25.07.1994 по 30.08.1994 в качестве прораба в АООТ «<данные изъяты>» следует включить в специальный стаж.

Рассматривая требование истца о включении в специальный стаж периодов работы с 01.04.2003 по 10.07.2004, с 20.07.2004 по 30.06.2005 в должности старшего мастера, суд исходит из следующего.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код позиции 2290000б-23419).

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.04.2003 по 10.07.2004 он работал должности старшего мастера в МУП «<данные изъяты>», которое с 26.06.2003 было переименовано в МП Чагодощенского района «<данные изъяты>», с 20.07.2004 по 30.06.2005 - в должности старшего мастера ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным документам (бухгалтерский баланс предприятия отчет о прибылях и убытках за 2003 год) МУП «<данные изъяты>» занималось выполнением строительных услуг.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» видами деятельности общества являлись, в частности, строительство, эксплуатация, ремонт зданий и сооружений промышленного, жилищного, складского, транспортного, энергетического и иного назначения, осуществление полного комплекса строительных, строительно-монтажных, ремонтных работ.

Из постановления Государственного строительного комитета СССР от 03.07.1987 № 131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ, не предусматривалось.

Согласно ЕТКС, утвержденному вышеназванным постановлением, к должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ относится: обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке мастера в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества, проведение при необходимости разбивочных работ, геодезического контроля в ходе выполнения технологических операций и замеров объемов строительно-монтажных работ, организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность, обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов, расстановка бригад и не входящих в их состав звеньев и отдельных рабочих на участке, установка производственных заданий, осуществление производственного инструктажа рабочих, выдача нарядов, приемка законченных работ, выписка нарядов на выполненные работы и др.

Из пояснений истца Сиренко С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что истец как мастер обеспечивал ведение работ на объекте, выполнение заданий, составление и подписание актов, процентовок, нарядов, осуществлял заказ материалов, принимал участие в приемке выполненных строительно-монтажных работ, осуществлял производственный инструктаж рабочих, проводил мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии и другое.

Обсуждая показания свидетелей, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, показания свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства по делу, подтверждены документально.

Представленные суду акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны мастером Сиренко С.А.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 21.07.2004 Сиренко С.А. (мастер, производитель работ) назначен ответственным за безопасное производство работ и за состояние техники безопасности, эклектробезопасности, производственной санитарии, противопожарного состояния и охраны окружающей природной среды на объектах строительства.

Выполняемые истцом должностные обязанности соответствуют квалификационной характеристике работ мастера строительных и монтажных работ (ЕТКС 1987г), что свидетельствует о тождественности выполняемой истцом работы трудовой функции мастера строительных и монтажных работ.

Из представленных суду документов, актов, пояснений истца следует, что в указанный период работы МУП «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляли работы по строительству и реконструкции начальной школы-детского сада п. Чагода, капитальный ремонт бойлерной п. Чагода, а также ремонты в бюджетных учреждениях.

Обсуждая вопрос о полной занятости истца за указанный период, суд исходит из того, что согласно представленным сведениям, табелям учета рабочего времени сведений об отвлечении истца от основной работы не имеется. Указанное позволяет со всей очевидностью сделать вывод о том, что истец работал в должности мастера строительных работ на полный рабочий день.

Таким образом, указанный период работы истца, следует включить в специальный стаж.

Рассматривая требование истца о включении в общий страховой стаж периода работы с 12.05.1986 по 08.08.1986, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки истца следует, что 12.05.1986 истец был принят на работу на период происхождения технологической практики в МП МК объединения «<данные изъяты>», 08.08.1986 – уволен по окончанию технологической практики (л.д.17-18). При этом в трудовой книжке при удостоверении указанных записей использована печать другой организации- треста «<данные изъяты>».

Согласно ответу архивного отдела администрации Чагодощенского муниципального округа на запрос суда были представлены приказы в отношении Сиренко С.А. за указанный период времени.

Так, в соответствии с приказом начальника Чагодощенской МП МК треста «<данные изъяты>» от 12.05.1986 №-к Сиренко С.А. принят на работу с 12.05.1986 на технологическую практику.

Приказом начальника Чагодощенской МП МК треста «<данные изъяты>» от 08.08.1986 №-к(а) Сиренко С.А. - плотник уволен с работы 08.08.1986 по окончании технологической практики на основании ст.29 п.2 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорный период Сиренко С.А. работал в Чагодощенской МП МК треста «<данные изъяты>», в связи с чем указанный период времени подлежит зачету в общий страховой стаж истца.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 58 лет. Для назначения пенсии ему требуется наличие специального стажа в размере 6 лет 3 месяцев. Страховой стаж истца превышает 25 лет.

Льготный период работы истца является достаточным для назначения пенсии по указанному основанию в связи достижением истцом 58-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем пенсионный орган в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым возвратить истцу из местного бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиренко С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС №) удовлетворить.

Признать Решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости от 09.08.2023 № Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области незаконным в части.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в специальный страховой стаж Сиренко С.А. периоды его работы:

- с 25.07.1994 по 30.08.1994 в качестве прораба в АООТ «<данные изъяты>»;

- с 01.04.2003 по 10.07.2004 в должности старшего мастера в МУП «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>»;

- с 20.07.2004 по 30.06.2005 в должности старшего мастера ООО «<данные изъяты>».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области включить в общий страховой стаж Сиренко С.А. период его работы с 12.05.1986 по 08.08.1986 в МП МК треста «<данные изъяты>».

Признать право Сиренко С.А. на страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 29.08.2023 и обязать Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области назначить Сиренко С.А. досрочную страховую пенсию по старости с 29.08.2023.

Возвратить Сиренко С.А. из местного бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко