Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковской городской администрации к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковская городская администрация обратилась с иском к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2020 года в открытом доступе на сайте видеохостинга «Youtube» на канале «Геннадий Лисеенко» было размещено видео под названием «Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!», на котором Свистов Е.В., находясь на городском кладбище, расположенном по ул.Красной в г.Новозыбкове Брянской области в ходе ответов на вопросы лица, осуществляющего съемку - Лисеенко Г.М. дает свои пояснения по факту проведения восстановительных работ воинских захоронений 283 советских воинов в рамках муниципального контракта, заключенного между Новозыбковской городской администрацией и ИП Седень Г.И. Видео содержит недостоверные, ложные сведения, которые порочат деловую репутацию Новозыбковской городской администрации. Так на вопрос Лисеенко Г.М. «… с чем это все связано?» из ответа Свистова Е.В. «…С баблом. С деньгами. Три миллиона – почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет?...» можно сделать вывод о совершении нечестных и неэтичных поступков истцом, связи с криминалом, противоправном деянии, недобросовестности в деловых отношениях. Так же на протяжении всего видео ответчик допускает высказывания «разрушение», «варварство», «тяп-ляп» в отношении проводимых восстановительных работ, делает ссылку на несуществующий нормативно-правовой акт «Закон о воинских захоронениях» и в утвердительной форме указывает на незаконность проведения восстановительных работ, что создает негативный образ истца в глазах жителей г.Новозыбкова, очерняет и дискредитирует репутацию Новозыбковской городской администрации и ее руководства.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: «03 апреля 2020 года на сайте видеохостинга «Youtube» на канале «Геннадий Лисеенко» было размещено видео под названием «Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!» https://www. youtube.com/watch?v=94ih4Oh2gis. Заявления, сделанные мной на видео содержали сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Новозыбковской городской администрации. При проведении работ по муниципальному контракту не было допущено разрушение и варварство, названные мной нормы нормативного правового акта не соответствуют действительности. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает создания комиссий с участием местной администрации, прокуратуры, общественности и краеведов. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Новозыбковского городского суда».

Определением суда от 03 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лисеенко Г.М.

В судебном заседании представитель истца Новозыбковской городской администрации Шабловский И.И. уточненные требования поддержал.

Ответчик Свистов Е.В., его представитель Гроссман Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что автором видеозаписи он не является, все высказывания не имеют отношения к истцу, а относятся исключительно к методам и способам проводимых работ по демонтажу воинских захоронений, выражают его гражданскую позицию, направленную на сохранение памяти о павших воинах и представляют собой суждения оценочного характера. На момент видеосъемки ему не было известно, кем ведутся данные работы, поскольку захоронения не были огорожены, не было паспорта на выполнение строительных работ, вместо могил была ровная площадка, усеянная камнями и строительным мусором, медальоны с фотографиями павших воинов лежали в строительном мусоре, что его как гражданина поразило и послужило основанием для видеозаписи.

Третье лицо Лисеенко Г.М., его представитель Кардаш К.Е. возражали против удовлетворения иска, указав, что основанием для видеозаписи послужил демонтаж воинских захоронений на кладбище. При проведении съемки место осуществления работ не было огорожено ни лентой, ни забором, отсутствовал паспорт на проведение работ, не было указаний на то, кем они ведутся, везде был разбросан строительный мусор. Свистов Е.В. на видеозаписи высказывал свое мнение, как краевед, как житель г.Новозыбкова. По факту демонтажа воинских захоронений он обращался в прокуратуру и в приемную Президента РФ. Оспариваемая видеозапись в усеченном варианте прошла в новостных блоках на РенТВ и НТВ после 07.04.2020 года.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН Воинское кладбище, расположенное в г.Новозыбков, ул.Красная является объектом культурного наследия – памятником истории регионального значения, поставленным на охрану на основании решения Брянского облисполкома №406 от 10.07.1979 года.

23 марта 2020 года между Новозыбковской городской администрацией и ИП Седень Г.И. заключен муниципальный контракт № на проведение восстановительных работ (воинское захоронение 283 советских воинов: скульптура «Воин со знаменем», гражданское кладбище №1, ул.Красная, 97 «Центральное», Новозыбковский городской округ, Брянская область), демонтаж и восстановление надгробий.

03 апреля 2020 года в открытом доступе на сайте видеохостинга «Youtube» на канале «Геннадий Лисеенко» было размещено видео под названием «Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!».

На видео Свистов Е.В., находясь на городском кладбище, расположенном по ул.Красной в г.Новозыбкове Брянской области в ходе ответов на вопросы лица, осуществляющего съемку - Лисеенко Г.М. дает свои пояснения по факту проведения восстановительных работ воинских захоронений 283 советских воинов.

Из объяснений представителя истца следует, что распространенные Свистовым Е.В. на видео сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации Новозыбковской городской администрации.

В частности, в ходе ответов Свистова Е.В. на вопросы видеооператора «… с чем это все связано?» ответчиком сделаны следующие высказывания: «…С баблом. С деньгами. Три миллиона – почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет?...», «разрушение», «варварство», «тяп-ляп», а так же цитируется несуществующий нормативно-правовой акт «Закон о воинских захоронениях».

Приведенные выше сведения распространены Лисеенко Г.М. путем их размещения на сайте видеохостинга «Youtube» на канале «Геннадий Лисеенко».

В подтверждение обоснованности заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста №789 от 27 ноября 2020 года, выполненное ООО «Группа компаний «Симеон», по выводам которого зафиксированные на видеозаписи высказывания содержат негативную информацию о Новозыбковской городской администрации и ее руководстве, в частности информацию о том, что 1) при реализации проекта по демонтажу воинских захоронений администрации присваивала бюджетные средства: 2) для этих целей по решению администрации вместо дорогостоящих работ по демонтажу были осуществлены некачественные работы, что привело к разрушению могил; 3) в результате данных действий, которым способствовала администрация, стало невозможным определить места захоронений; 4) администрация способствовала надругательству над прахом усопших; 5) администрацией был нарушен закон о воинских захоронениях, так как при осуществлении работ не была созвана необходимая комиссия. Высказывания, зафиксированные в исследовательской части заключения под №№1 («Потому что подрядчик, который взялся за вот это дело, у него написано «демонтаж». Это, это не демонтаж. Это издевательство и разруха.»), 2 («При этом демонтаж любого захоронения, воинского захоронения- есть закон, закон о воинских захоронениях, где четко сказано, что любое воинское захоронение, которое там эксгумация, поиски, изменение демонтажа, должны происходить в следствие комиссии, в комиссию должны быть включены представители администрации, прокуратуры, общественности, краеведов и историков. В данном случае в городе Новозыбков этого нет!»), 3 («Разобрали, сделали, следующая. Но не вот так, как сейчас: развалили, разломали, и бог знает, где кто лежит.»), 7 («Вот то, что разрушено, уже восстановить – по чести, по душе, по совести – невозможно. Ибо разрушена могила. Сделано надругательство над прахом.»), 8 («Нельзя этого делать. Это святое. Это святое! А это (указывает на могилы) надругательство над святым. Над святым, что у нас есть. … Ты позарился на святое. На могилу героя. Который, извини, кровь свою проливал»), 9 («Вот такими темпами, вот таким вот варварством – все у нас успевают. Тяп-ляп и готово!»), 10 («А с чем это связано, что вот здесь …» «С баблом. С деньгами. Три миллиона – почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет? … Демонтаж это огромные деньги. А разрушение стоит копейки. Приехал, бульдозером расшил, бату-бетона насыпал – извини. Затратил полтора миллиона, а полтора миллиона себе положил в карман. Или пустил по другой статье расходов.»), 11 («Для меня самое важное то, что вы разрушили могилы. То, что свято. Пока еще, что единственное, что в России святостью осталось. Уже все продали, уже все пропили. Осталась одна память. О войне, о героях. И что? Мы ровняем их в пыль? Превращаем в пыль? Мы превращаем память в пыль?»). 12 («Они написали, что это будет демонтаж. Но не разрушение.»), 14 («Вот здесь тоже покоятся захороненные солдаты, которые умерли в госпитале. Так вот такие же могилы были и там, на улице Красной. Вот точно такие же. Одни к одному. Но здесь видите, все ухожено, все сделано. Вот это они там разрушили.»), 16 («А что там будет? Что, какие имена? Откуда мы знаем, где кто лежит? Это вакханалия.» «Будут писать наобум?» «Конечно. А на каком основании? Ты попробуй, восстанови то, что ты сделал неделю назад? Сам попытайся восстановить в своих записях. И сколько раз. Это очень сложно будет сделать. Поэтому должна была быть комиссия»), 17 («Вот в рамках этого закона пусть прокуратура и принимает действия против лиц, которые разрушили воинские захоронения. Это надругательство над памятью павших. И пусть отвечает за это по полной программе» «Кто разрушил и кто дал разрешение на разрушение») содержат негативную информацию об администрации города Новозыбкова, которая выражена в форме утверждений о фактах. Высказывания носят публичный и информационных характер.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В ходе рассмотрения дела судом, с участием сторон и их представителей была просмотрена видеозапись под названием «Новозыбков. Брянская область. Демонтаж или разрушение воинских захоронений?!», содержащая запись разговора между двумя мужчинами, которые в ходе съемки не называют себя и не представляются. Стороной ответчика и третьего лица не отрицалось, что на представленной видеозаписи разговор ведется между Свистовым Е.В., который дает ответы на вопросы видеоператора Лисеенко Г.М., находящегося за кадром. Диалог состоит из высказываний Свистова Е.В., которые иногда сопровождаются вопросами видеооператора Лисеенко Г.М. Видеосъемка ведется на фоне кладбища, могил, остатков воинских захоронений по ул.Красной в г.Новозыбкове Брянской области. В ходе диалога Свистов Е.В. сообщает, что на кладбище, на котором ведется съемка, находятся могилы воинов, павших в период Великой Отечественной войны и в настоящее время ведутся работы по демонтажу воинских захоронений. При этом, в своих высказываниях ни ответчик, ни видеооператор напрямую не сообщают о том, кем ведутся данные работы, на основании каких распорядительных документов, не конкретизируют кто является заказчиком и подрядчиком работ, все фразы и высказывания сделаны безотносительно конкретных лиц и организаций, осуществляющих демонтаж и не содержат оскорбительных фраз и формулировок. В период обсуждения работ по демонтажу по ул.Красной в г.Новозыбкове Брянской области фраза «администрация», либо «Новозыбковская городская администрация» ответчиком не произносится.

Так же на видеозаписи имеются фразы ответчика следующего содержания: «…С баблом. С деньгами. Три миллиона – почему бы не отмыть? Почему бы не попилить бюджет?...», «разрушение», «варварство», «тяп-ляп».

В основу предъявленного иска Новозыбковской городской администрацией положены ссылки на порочащий деловую репутацию истца характер приведенных выше фраз и выражений ответчика, направленных на обвинение истца в хищении денежных средств, «вандализме», недобросовестном поведении при осуществлении восстановительных работ, без получения соответствующего разрешения и создания комиссии, что формирует негативное общественное мнение, наносит репутационные потери.

Как следует из объяснений стороны ответчика в ходе видеосъемки им было выражено его субъективное мнение в отношении проводимых работ, все фразы и высказывания не имеют отношения к истцу, а относятся исключительно к методам и способам проводимых работ по демонтажу воинских захоронений, выражают его гражданскую позицию, направленную на сохранение памяти о павших воинах и представляют собой суждения оценочного характера.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в силу ст. 152 ГК РФ сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и того, что они порочат его честь, в силу ст. 152 ГК РФ лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Оценивая высказывания ответчика, их словесные конструкции, составляющие текст видеозаписи, содержательную направленность, контекст, в котором они были высказаны, безотносительность к конкретным лицам и организациям, отсутствие в них оскорбительных фраз и выражений, суд приходит к выводу о том, что они являются оценочными суждениями, мнением и взглядом ответчика относительно методов и способов проведения работ по демонтажу воинских захоронений на кладбище в г.Новозыбкове и не содержат сведений о нарушении Новозыбковской городской администрацией норм действующего законодательства, моральных принципов, недобросовестности юридического лица.

По мнению суда, оспариваемый видеосюжет, по своей сути, не содержит отрицательной оценки Новозыбковской городской администрации. Фактически, указание в видео на осуществление работ по демонтажу воинских захоронений произведено лишь в качестве субъективного мнения по вопросу методов осуществления данных работ, и никоим образом не характеризует администрацию.

Сущность высказываний ответчика нельзя отнести к категории суждений негативно характеризующих Новозыбковскую городскую администрацию и ставящую под сомнение ее деловую репутацию и добросовестность во всех сферах деятельности. Фактически, распространенные сведения не затрагивают непосредственно Новозыбковскую городскую администрацию. Более того, исходя из вышеприведенных обстоятельств, указанные истцом высказывания ответчика не дают оценки и деятельности Новозыбковской городской администрации, включая ее руководителя.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, не представляется возможным говорить о порочащем характере приведенных суждений в отношении истца.

Все высказывания Свистова Е.В., приведенные в описанном выше видеоролике, являясь субъективным мнением автора, не содержат в себе порочащих деловую репутацию сведений в форме утверждений об осуществлении Новозыбковской городской администрацией деятельности с нарушениями закона, приведенная информация отражает личное отношение автора статьи к ситуации и не носит оскорбительного характера.

Так же судом учтены и обстоятельства непредставления информации, свидетельствующей о факте утраты доверия к репутации администрации после размещения видеозаписи в сети интернет, наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с размещением видео в открытом доступе.

Доводы стороны истца о цитировании ответчиком несуществующего нормативного правового акта суд отклоняет, поскольку упоминание Свистовым Е.В. закона о воинских захоронениях сделано не в форме цитирования, со ссылкой на его название, номер, дату, конкретную статью закона, а как закона, определяющего правовое регулирование отношений в области обеспечения сохранности воинских захоронений, их содержания и благоустройства.

Представленное стороной истца в обоснование иска заключение специалиста №789 от 27 ноября 2020 года, выполненное ООО «Группа компаний «Симеон», не является неоспоримым доказательством состоятельности доводов истца о наличии предпосылок для удовлетворения заявленных требований, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации), компетенция специалиста не распространяется на юридические вопросы – лишь суд вправе решить, порочат ли деловую репутацию истца изложенные в тексте сведения.

Совокупность приведенных специалистом в заключении суждений о том, что высказывания ответчика на видеозаписи отрицательно сказываются на деловом имидже Новозыбковской городской администрации и порочат деловую репутацию сформулированы с указанием на то, что высказывания ответчика и видеооператора не носят конкретного характера, сделаны безотносительно конкретных лиц, сводятся к несогласию с методами осуществления работ по демонтажу. Вывод об отнесении сообщаемых сведений сделан в заключении исходя из упоминания Свистова Е.В. (коммуникант 1) о том, что вопросом установлении виновных должна заниматься прокуратура, а так же с учетом вопроса видеоператора Лисеенко Г.М. (коммуникант 2) о том, кто должен отвечать за данные действия. При этом специалистом использована формулировка о «косвенном» указании ответчика на согласование действий по демонтажу захоронений с администрацией, в связи с чем сделан вывод о ее негативном характере по отношению с истцу. Кроме того, в исследовании специалиста не содержится определение понятий «честь», «достоинство», «деловая репутация», «порочащий характер сведений».

Подготовленное лингвистом письменное исследование составлено на возмездной основе, за счет средств Новозыбковской городской администрации; оформлено не в порядке ст.86 ГПК Российской Федерации, как экспертное заключение, а является заключением специалиста; указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Приведенная в заключении мотивировка не опровергает возражений, правовых доводов стороны ответчика об отсутствии совокупности юридически значимых условий, необходимых для удовлетворения исков такой категории, которые перечислены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 11, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3, в ст.152 ГК РФ.

Исходя из анализа содержания текста видеозаписи, используемых ответчиком фраз и выражений, построения текста, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствие в высказываниях Свистова Е.В. наличия признаков порочащих и затрагивающих деловую репутацию Новозыбковской городской администрации.

Оценивая представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новозыбковской городской администрации к Свистову Е.В. о защите деловой репутации юридического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2021 года