Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Кольцова Н.Н., помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбит Н.С.,

представителя ответчика Арсамерзаева Х.С.-М.- Лебедевой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву Хумиду Саид-Магомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИТН» об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения

установил:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области (далее по тексту – прокурор), с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву Хумиду Саид-Магомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИТН» (далее по тексту - ООО «ИТН») об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что Ртищевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сооружения (автозаправочная станция): нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,3 кв.м.; две заправочные колонки на 500 заправок в сутки; три металлических резервуара объёмом 25 куб.м., каждый; один металлический резервуар объёмом 50 куб.м. (литера А); асфальтовое покрытие площадью 657,3 кв.м. (литера 1); навес площадью 70,7 кв.м. (литера а) на четырёх металлических опорах; металлическое ограждение протяженностью 43,4 (литера з), расположенная по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ, вблизи села Шило-Голицыно, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ принадлежит на праве собственности Арсамерзаеву Х. С.-М..

Между Арсамерзаевым Х.С.-М. и ООО «ИТН» в лице генерального директора Серегина М.М. заключен договор аренды с 10 апреля 2017 года по 10 августа 2018 года действующий по настоящее время на нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,3 кв.м.; две заправочные колонки на 500 заправок в сутки; три металлических резервуара объёмом 25 куб.м., каждый; асфальтовое покрытие площадью 657,3 кв.м.; навес площадью 70,7 кв.м. на четырёх металлических опорах; металлическое ограждение протяженностью 43,4 кв. м..

В ходе проведённой проверки с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» установлено, что в нарушение ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5.5.2.7, 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».СП 034.13330.2012 «Автомольные дороги.Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», отсутствуют переходно-скоростные полосы от автомобильной дороги Тамбов-Ртищево-Саратов для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес>, Шило-Голицынский административный округ, вблизи села Шило - Голицыно, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ.

Указанные обстоятельства ухудшают состояние безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Тамбов-Ртищево-Саратов рядом с объектом придорожного сервиса, что может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Просит обязать Арсамерзаева Х.С.-М. в срок до 01 сентября 2019 года устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ переходно-скоростными полосами.

Обязать приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «ИТН» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования к ней переходно-скоростных полос.

Обязать Арсамерзаева Х.С.-М. обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ переходно-скоростными полосами.

В судебном заседании заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Кольцов Н.Н., помощник Ртищевского межрайонного прокурора Ворожбит Н.С. поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, обосновали исковые требования аналогично содержанию предъявленного искового заявления, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив, что автомобильная дорога Тамбов-Ртищево-Саратов в <адрес> относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения 3 категории.

Ответчик Арсамерзаев Х.С.-М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лебедевой В.В..

Представитель ответчика Арсамерзаева Х.С.-М. - Лебедева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений относительно исковых требований, согласно которых в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности проведения проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Генпрокуратуры России от 27 марта 2009 года № 93, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о таких фактах, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом, в исковом заявлении, материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия поступивших в орган прокуратуры обращений о возникновении угрозы причинения вреда или причинении вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года № 2175-О, при решении вопроса о проведении прокурорской проверки исполнения законов и принятии мер прокурорского реагирования должностные лица прокуратуры обладают дискрециеи, которая не предполагает произвольное осуществление данными лицами своих полномочий, что гарантируется судебным контролем за законностью их действий и решений.

Таким образом, без указанных доказательств о правомерности проведения внеплановой проверки в отношении ответчика могла быть произведена только плановая проверка.

Считает, что произведённая проверка является необоснованной, нарушающей не только нормы действующего законодательства, но и права ответчика, а поданный на основании данной проверки иск - не подлежащий удовлетворению. Кроме того о проведении проверки ответчик уведомлен не был.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Однако Арсамерзаев Х.С.-М. о проведении проверки уведомлен не был. Итоговый акт проведения проверки ответчику также не был предоставлен.

Данные о том, что ответчик был должным образом уведомлен, суду также не были представлены. Считает, что в данном случае можно говорить о недействительности результатов проведённой проверки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, к грубым нарушениям, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, относятся, в том числе, предусмотренные: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой
выездной проверки); 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Считает, что результаты проведённой в отношении Арсамерзаева Х.С.-М. проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки неправомерно использован в качестве доказательства наличия вины со стороны ответчика в части неисправления нарушений.

Обстоятельства, на основании которых истцом подан вышеназванный иск, не являются установленными и доказанными в установленной законом процедуре.

Стороной истца не обосновано отнесение дороги, на которой расположена автозаправочная станция, к дорогам II категории.

Соответствующие ссылки на СНиПы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отнесение дороги ко второй категории.

Исковые требования прокуратуры основаны на результатах проведенной в отношении ответчика внеплановой прокурорской проверки.

Однако согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. от 29 июля 2017 года) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10 августа 2017 года) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, согласно законодательству, надзор за физическими лицами не является предметом надзора органов прокуратуры.

Прокуратура начала проверку, достоверно зная, что лицо, в отношении которого проводиться проверка - физическое лицо, так как в п. 7 решения о проведении проверки от 20 августа 2018 года № 33 указано, что проверка проводится в отношении Арсамерзаева Х.С.-М., то есть не отношении индивидуального предпринимателя или Общества.

Материалы проверки, предоставленные в суд, собраны со значительными нарушениями законодательства, в частности:

проверку в отношении физического лица в принципе нельзя было
проводить (нарушение п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»);

ответчик Арсамерзаев Х.С.-М. не был уведомлен о проведении проверки (нарушение п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»);

ответчик не был ознакомлен с итоговым актом проверки, чтобы оспорить eго в суде.

Доказательства по делу, собранные с грубым нарушением закона, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Иных доказательств, кроме добытых с нарушением процессуального законодательства, решения о проведения проверки и акта, истцом в материалы дела не предоставлено. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ИТН» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

Третьи лица ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, предоставленном сторонами, выслушав объяснения лиц, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (ред. от 30 октября 2018 года) «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (с изм. от 03 августа 2018 года) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определяет: автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автодороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие, и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их назначения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги местного значения (п.3).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.10 ст.22 Закона № 257-ФЗ содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

При этом, согласно пп.13 п.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции…, а также необходимые для их функционирования места отдых и стоянки транспортных средств).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2018 года Ртищевской межрайонной прокуратурой, с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский», проводилось обследование участка автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов, на котором расположена автозаправочная станция «Транзит», о чем составлен акт (л.д.18).

По результатам обследования установлено, что на указанном участке автодороги общего пользования отсутствуют переходно-скоростные полосы для въезда и выезда с объекта придорожного сервиса - автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицинский административный округ перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64 – АГ №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сооружение в виде автозаправочной станции, расположенной по вышеуказанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 64:30:19 01 11:0016, принадлежит на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М. на основании договора дарения недвижимости от 19 марта 2012 года, зарегистрированного 22 марта 2012 года (л.д.13, 59, 71-73).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 64-АГ №, технического паспорта от 18 мая 2007 года вышеуказанная автозаправочная станция представляет собой: нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,3 кв.м., две заправочные колонки на 500 заправок в сутки, три металлических резервуара объёмом 25 куб.м., каждый, один металлический резервуар объёмом 50 куб.м.(литера А), асфальтовое покрытие площадью 657,3 кв.м. (литера 1), навес площадью 70,7 кв.м. (литера а) на четырёх металлических опорах, металлическое ограждение протяженностью 43,4 (литера з) (л.д.13, 61-70).

Факт нахождения автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес> Шило-Голицинский административный округ перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ, в собственности у ответчика Арсамерзаева Х.С.-М. сторонами не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Как указано выше, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено обустройство дорог объектами сервиса.

По общим правилам, установленным данной нормой, объекты сервиса обустраиваются в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, и организуются в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с пунктами 5.5.8. 5.5.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст, для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы.

Как установлено межгосударственным стандартом ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее ГОСТ 33062-2014), здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования (мотели, гостиницы, кемпинги, станции технического обслуживания, автозаправочные станции, пункты питания, торговли, связи, медицинской помощи, мойки, средства рекламы и иные сооружения) относятся к объектам придорожного сервиса.

ГОСТ 33062-2014 автозаправочная станция определена как имущественный комплекс, предназначенный для приема, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

На основании пунктов 5.1.6 и 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В силу пункта 3.20а СП 034.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85» под переходно-скоростной полосой понимается полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Аналогичное понятие переходно-скоростных полос приведено в п 3.21 ГОСТ 33062-2014.

Переходно-скоростные полосы используются автомобилями, съезжающими на дорогу или выезжающими на нее. Полосы торможения дают возможность без помех для основного потока снизить скорость движения перед выездом с дороги, полосы разгона - повысить скорость и, не останавливаясь, в процессе движения по участку маневрирования выбрать в основном потоке приемлемый интервал для въезда на дорогу (п 7.4.1 ВСН 25-86. «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах»).

Таким образом, основным назначением переходно-скоростной полосы торможения является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного сервиса.

Требования к объектам дорожного сервиса, к которым, в том числе, отнесены и автозаправочные станции, также установлены статьей 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ч. 2 ст. 1).

В частности указанной нормой предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы, в том числе, подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (п. 6), строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (п.10).

На основании части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из анализа вышеприведенных норм и стандартов следует, что объекты дорожного сервиса размещаются в границах полосы отвода автомобильной дороги (т.е. в границах земельных участков (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса) либо в границах придорожных полос автомобильной дороги (т.е. в границах территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги), статус объектов дорожного и придорожного сервиса обусловлен целевым назначением указанных объектов как предназначенных для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, их размещение и эксплуатация должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения и в этих целях они должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Суд, с учетом требований вышеуказанных норм, на основании статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводам, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес> Шило-Голицинский административный округ перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ и принадлежащая ответчику Арсамерзаеву Х.С.-М. на праве собственности, относится к объектам придорожного сервиса, размещение и эксплуатация автозаправочной станции на участке автодороги Тамбов-Ртищево-Саратов без переходно-скоростных полос, устраиваемых для обеспечения разгона и торможения транспортных средств, съезжающих с основных полос движения или въезжающих на них, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, которая на основании статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определена как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обязанность по устранению нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на объекте придорожного сервиса - автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности Арсамерзаеву Х.С.-М. должна быть возложена на ответчика, как на собственника вышеуказанного объекта,

То обстоятельство, что автозаправочная станция находится в аренде у ООО «ИТН», которое приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, в данном случае не может служить основанием для освобождения ответчика Арсамерзаева Х.С.-М. от исполнения обязанностей по исполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Суд не принимает доводы представителя ответчика Арсамерзаева Х. С.-М. –Лебедевой В.В., о том, что в отношении физического лица Арсамерзаева Х.С.-М. проверка проводилась незаконно, так как надзор за физическими лицами не является предметом надзора органов прокуратуры, в связи с чем, доказательства собранные с грубым нарушением закона, не могут считаться допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ртищевской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок размещения на автомобильных дорогах общего пользования объектов дорожного сервиса.

Согласно, решения о проведении проверки № 33 от 20 августа 2018 года заместителя Ртищевского межрайонного прокурора было принято решение о проведении проверки автозаправочной станции «Транзит». Цель проверки - проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Основание проверки - информация ОГИБДД МО МВД «Ртищевский» о состоянии аварийности на территории Ртищевского муниципального района. Предмет проверки - соблюдение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» в части размещения объектов дорожного сервиса. Срок проведения проверки с 20 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года. Кроме того, согласно вышеуказанного решения, оно подлежит доведению до сведения Арсамерзаева Х.С.-М..

Как указал в судебном заседании заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Кольцов Н.Н. – Арсамерзаев Х.С.-М. в устной форме был уведомлен о принятом решении, о проведении проверки в отношении автозаправочной станции «Транзит», а результатом проведенной проверки явилось обращение в суд с исковым заявлением (итоговый акт проведенной проверки), с которым Арсамерзаев Х.С.-М. ознакомлен, в связи с чем, сомневаться в указанном, у суда нет оснований.

Согласно действующего законодательства, надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о нарушении законов с целью их предотвращения. Из материалов дела следует, что прокуратурой проверялась не деятельность физического лица Арсамерзаева Х.С.-М., а деятельность автозаправочной станции «Транзит», что может являться объектом прокурорского надзора.

Как указано выше, между Арсамерзаевым Х.С.-М. и ООО «ИТН» в лице генерального директора Серегина М.М. 10 апреля 2017 года заключен договор аренды недвижимого имущества с 10 апреля 2017 года по 10 августа 2018 года действующий по настоящее время, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: производственный комплекс автозаправочной станции, включающий в себя: нежилое одноэтажное здание общей площадью 68,3 кв.м.; две заправочные колонки на 500 заправок в сутки; три металлических резервуара объёмом 25 куб.м., каждый; асфальтовое покрытие площадью 657,3 кв.м.; навес площадью 70,7 кв.м. на четырёх металлических опорах; металлическое ограждение протяженностью 43,4 кв. м.; земельный участок под автозаправочной станцией ее обслуживанием земельного участка, общей площадью 1482,86 кв.м.

Согласно акта выявленных недостатков соответствия размещения объекта придорожного сервиса - от 11 сентября 2018 года госинспектор ДН отделения ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» произвел обследование участка дороги Тамбов-Ртищево-Саратов проходящий возле объекта придорожного сервиса автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ, перекресток автодорог Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов, в районе поста ГАИ, согласно которого установил нарушение ч.6 ст.22 ФЗ № 257 отсутствие переходно-скоростных полос.

Доказательств обратного, в частности наличия переходно-скоростных полос, на въезд и выезд с АЗС, ответчиками, не предоставлено. Сомневаться в правомерности акта, полномочиях должностного лица, составившего акт, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ 33062-2014 услуги, предоставляемые объектами дорожного и придорожного сервиса, должны обеспечивать комплексное обслуживание участников дорожного движения, эффективное использование транспортных средств, комфортные условия труда и отдыха водителей, в том числе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, при соблюдении требований обеспечения безопасности дорожного движения, в силу чего объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014), основным назначением которых является обеспечение безопасности совершения маневра транспортным средством при съезде к объекту дорожного и придорожного сервиса.

Выявленные нарушения являются прямым нарушением требований федерального законодательства, препятствуют бесперебойному движению транспортных средств, создают помехи в движении автотранспорта, а также создают угрозу безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из искового заявлении следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст.45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о приостановлении деятельности ООО «ИТН», поскольку, не устранение выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения-обустройства переходно-скоростных полос на въезд и выезд с АЗС создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что указанный факт является нарушением требований закона, устанавливающего специальные критерии к организации безопасности дорожного движения, угрожает безопасности и здоровью и может привести к причинению вреда лицам, находящимся как на территории АЗС, так и вблизи ее, следовательно, данное обстоятельство создает опасности, причинения вреда в настоящем и будущем, что в силу п.1 ст.1065 ГК РФ, является основанием к требованиям о приостановлении деятельности, создающей такую опасность.

При таких обстоятельствах требования заместителя межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в части обязания ответчика ООО «ИТН» приостановить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность АЗС до приведения территории в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить ответчикам срок до 01 сентября 2019 года для исполнения требований, считая его разумным для выполнения обязательств.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Следовательно, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области с ответчика Арсамерзаева Х.С.-М..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к Арсамерзаеву Хумиду Саид-Магомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ИТН» об обязании устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения – удовлетворить.

Обязать Арсамерзаева Хумида Саид-Магомедовича в срок до 01 сентября 2019 года устранить выявленные нарушения путем оборудования автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ переходно-скоростными полосами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИТН» приостановить деятельность общества с ограниченной ответственностью «ИТН» на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ, до оборудования к ней переходно-скоростных полос.

Обязать Арсамерзаева Хумида Саид-Магомедовича обратиться в уполномоченный орган с целью получения технических условий для оборудования автозаправочной станции расположенной по адресу: <адрес> Шило-Голицынский административный округ вблизи села Шило-Голицыно перекресток автодороги Ртищево-Балашов и Саратов-Тамбов в районе поста ГАИ переходно-скоростными полосами.

Взыскать с Арсамерзаева Хумида Саид-Магомедовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ртищевский районый суд Саратовской области.

Судья подпись