Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Дергачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, мотивируя тем, что 10 мая 1997 года по договору купли-продажи она приобрела у ОАО «Агротехника» нежилые помещения: №2 общей площадью 41,4 кв.м., №3 общей площадью 66,6 кв.м., №4 общей площадью 93,9 кв.м., №5 общей площадью 53,1 кв.м., №6 общей площадью 431,2 кв.м., №7 общей площадью 284,2 кв.м., №8 общей площадью 49,9 кв.м., по вышеуказанному адресу. В реестре объектов муниципального недвижимого имущества, а также государственного имущества Саратовской области вышеуказанные объекты не значатся. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о данных объектах недвижимости отсутствует. Не являясь собственником недвижимого имущества, она добросовестно и открыто владеет недвижимым имуществом, содержит в надлежащем состоянии на свои средства, неоднократно проводила ремонт. 16 декабря 2013 года Дергачевским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, поскольку не представлено заявление на переход права от представителя ОАО «Агротехника».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО1

Администрация Дергачевского муниципального района Саратовской области представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не имеется.

С согласия представителя истца и в силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО2 открыто, добросовестно и непрерывно пользуется недвижимым имуществом, неоднократно проводила ремонт в помещениях. Покупая нежилые помещения, ФИО2 не знала о том, что право собственности ОАО «Агротехника» на указанные здания не зарегистрировано. С 1997 года никто не предъявлял ФИО2 требований об освобождении имущества, споры о принадлежности недвижимого имущества не возникали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что 10 мая 1997 года между Открытым акционерным обществом «Агротехника» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО2 купила и приняла в собственность недвижимость: помещение гаража общей площадью 49,02 кв.м., помещение гаража общей площадью 82,6 кв.м., помещение склада общей площадью 107,5 кв.м., помещение гаража общей площадью 55,04 кв.м., помещение склада общей площадью 370,2 кв.м., помещение склада общей площадью 182,0 кв.м., помещение склада общей площадью 104,8 кв.м. (л.д.9). По передаточному акту от 10 мая 1997 года вышеуказанное недвижимое имущество было передано ФИО2 (л.д.10). 10 мая 1997 года ФИО2 внесла в кассу ОАО «Агротехника» 206000 рублей за приобретенное недвижимое имущество по договору купли-продажи (л.д.11). 27 ноября 2013 года на нежилые помещения были изготовлены кадастровые паспорта (л.д.12-13, 20-21, 28-29, 35-36, 43-44, 51-52, 59-60), 31 октября 2013 года на нежилые помещения были изготовлены технические паспорта (л.д.14-18, 22-26, 30-33, 37-41, 45-49, 53-57, 61-65), из которых следует, что нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии. В реестре объектов муниципального недвижимого имущества Дергачевского муниципального района Саратовской области, в реестре государственного имущества Саратовской области, в реестре федерального имущества по Саратовской области нежилые помещения по адресу: <...> не значатся (л.д.67, 68, 69-70). Постановлением администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области от 24 июня 2013 года №31 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Дергачевского муниципального образования Дергачевского муниципального района от 13 февраля 2006 года №22 «О разделе здания на части» пункты 1 и 2 вышеуказанного постановления изложены в новой редакции: считать нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...> состоящим из восьми помещений, каждое из которых представляет собой изолированное нежилое помещение, частям нежилого одноэтажного здания присвоены почтовые адреса (л.д.71-72). 18 января 2008 года решением арбитражного суда Саратовской области Открытое акционерное общество «Агротехника» было признано несостоятельным (банкротом), деятельность общества прекращена в связи с ликвидацией (л.д.73-77). Дергачевским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области государственная регистрация права на нежилые помещения по адресу: <...> приостановлена в связи с тем, что не представлено заявление на переход права от представителя ОАО «Агротехника», в представленных документах отсутствует подтверждение состоявшегося расчета, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права ОАО «Агротехника» на вышеуказанные объекты (л.д.19, 27, 34, 42, 50, 58, 66). За период с сентября 1997 года по август 2013 года ФИО2 приобретались строительные материалы для ремонта и благоустройства помещений (л.д.80-88). 16 июня 2009 года и 17 мая 2013 года ФИО2 были заключены договоры на оказание возмездных услуг по ремонту помещений по вышеуказанному адресу, и выполнены работы по ремонту, что свидетельствует об открытости и добросовестности владения истцом недвижимым имуществом.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в 1997 году он покупал у ОАО «Агротехника» помещение <данные изъяты> и в это же время ФИО2 купила здание, в котором располагались склады, гаражи. Он живет рядом и видит, что по выходным дням ФИО2 вместе с мужем приезжает и наводит порядок в помещениях. Сохранность помещений обеспечивает ФИО2, других владельцев недвижимого имущества он не знает.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что ФИО2, не являясь собственником недвижимого имущества, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, другие собственники имущества не установлены. ФИО2 приобретая недвижимое имущество не знала и не могла знать о правах ОАО «Агротехника» в отношении указанного имущества, следовательно, давностное владение ФИО2 спорным имуществом является добросовестным. ФИО2 не скрывала факта нахождения имущества в её владении и осуществляла содержание и ремонт спорных зданий поэтому владение объектами недвижимости является открытым. ФИО2 владела спорным имуществом как своим собственным не на основании договорных обязательств (аренда, безвозмездное пользование), а в силу того обстоятельства, что купила указанное недвижимое имущество у ОАО «Агротехника».

При данных обстоятельствах, следует признать право собственности ФИО2 в силу приобретательной давности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО2 ФИО7 на нежилое помещение общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №2; нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №3; нежилое помещение общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №4; нежилое помещение общей площадью 53,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №5; нежилое помещение общей площадью 431,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №6; нежилое помещение общей площадью 284,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №7; нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №8.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в р.п. Дергачи Саратовской области.

Судья