Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгина Д.Ю. к Шемякиной О.Г., ОАО "Н.", Новикову В.М., Медногорскому городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгин Д.Ю. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, указывая на то, что **.**.**** он по договору купли-продажи приобрел автомобиль *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска (далее – спорный автомобиль) у Шемякиной О.С. Договор со стороны продавца был подписан Новиковым В.М., который действовал на основании доверенности № * от **.**.****, выданной Шемякиной О.Г.

Он сразу рассчитался за указанный автомобиль, который в свою очередь был передан ему. С **.**.**** он стал собственником указанного автомобиля. Сразу для регистрации сделки он не обратился, а сделал это только **.**.****, однако отказали ему в снятии автомобиля с учета по причине наложения ареста на автомобиль в целях исполнения решения Медногорского городского суда о взыскании с прежнего собственника Шемякиной О.Г. кредитной задолженности перед ОАО «Н.». О наложении ареста на автомобиль он не знал. Просит суд приостановить до вступления решения суда по его иску исполнительное производство по взысканию с Шемякиной О.Г. денежных средств в пользу ОАО «Н.», снять арест с автомобиля *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска.

После подготовительных действий с участием сторон истец Стрыгин Д.Ю. **.**.**** иск уточнил, просил суд приостановить исполнительное производство
№ * по взысканию с Шемякиной О.Г. денежных средств в пользу ОАО «Н.» до вступления решения суда по его иску в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова *; снять арест с автомобиля *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова *.

В судебном заседании истец Стрыгин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, суду показал, что лично знает Шемякину О.Г., о том, что автомобиль в залоге у банка, она не говорила.

Представитель истца Медяков А.А. уточненные исковые требования Стрыгина Д.Ю. поддержал, суду показал, что истец не знал о том, что автомобиль в залоге у банка, РЭО ГИБДД тоже об этом не знало. С **.**.**** Стрыгин Д.Ю. является настоящим собственником данного автомобиля. Обратиться в РЭО ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на своё имя истец не мог по причине отсутствия времени. О том, что автомобиль арестован приставами, узнал только **.**.**** в РЭО ГИБДД, когда хотел снять автомобиль с учёта. Водитель этого автомобиля им тоже ничего не сказал об аресте, произведённом приставом. Стрыгин Д.Ю. является добросовестным приобретателем данного автомобиля: он отдал деньги за него, несёт бремя его содержанию, имеет на руках паспорт технического средства и договор купли- продажи. Стрыгин Д.Ю. ведёт себя как настоящий собственник в отношении этого имущества. В настоящее время у них имеются претензии к Шемякиной О.Г. и, возможно, даже будут претензии материального характера, т.к. она обманула Стрыгина Д.Ю..

Ответчик Шемякина О.Г. в судебное заседание не явилась, её место жительства суду не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда представителем ответчика Шемякиной О.Г., место жительства которой не известно, назначен адвокат Колесников Г.В., который иск не признал.

Представитель ответчика ОАО «Н.» Гераськин В.А. иск не признал, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которого спорное имущество подлежит реализации с публичных торгов по решению суда в погашение задолженности Шемякиной О.Г. перед ОАО «Н.» независимо от того, кому именно в настоящее время принадлежит на праве собственности транспортное средство.

Дополнительно суду показал, что Шемякина обманным путем получила дубликат паспорта технического средства спорного автомобиля, который представила банку и получила кредит, имея подлинный паспорт технического средства. Указанный автомобиль является предметом залога. Он не согласен с иском, понимает, что истца обманули, допускает, что Стрыгин Д.Ю. не знал об имеющемся залоге на автомобиль.

Ответчик Новиков В.М. иск признал, суду показал, что Шемякина О.Г. предложила ему совершить сделку с данным автомобилем, выдала доверенность на его имя. Он заплатил ей * рублей за автомобиль. У него лично к Шемякиной О.Г. претензий нет, но она их обманула.

Представитель Медногорского ГОСП судебный пристав–исполнитель Горбань Т.С., иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому **.**.**** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *, выданного **.**.**** Медногорским городским судом, по взысканию с Шемякиной О.Г., в пользу ОАО «Н.» * руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Залог-это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником обязательств, приобретает преимущественные права получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства удалось обнаружить спорный автомобиль. **.**.**** на указанный автомобиль наложен арест, подготовлена заявка на реализацию данного автомобиля. Снятие ареста с автомобиля приведёт к нарушению прав взыскателя, а приостановление производства по делу приведёт к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Дополнительно суду показала, что она возражает против удовлетворения иска, т.к. все виды исполнительного производства по делу исчерпаны, и если будет снят арест на автомобиль, решение будет не исполнено. В Медногорском ГОСП нет сведений о Стрыгине Д.Ю., как о собственнике данного автомобиля. Данный автомобиль является имуществом, находящимся в залоге у Банка, на автомобиль обращено взыскание.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что **.**.**** в соответствии с кредитным договором № *, заключенным между ОАО «Н.» и Шемякиной О.Г., последней был предоставлен кредит на сумму * рублей на срок до **.**.**** под *% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита **.**.**** между Шемякиной О.Г. и Банком был заключен договор залога имущества - транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова *.

**.**.**** Шемякина О.Г. выдала на имя Новикова В.М. нотариальную доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем.

**.**.**** по договору купли-продажи Стрыгин Д.Ю. приобрел автомобиль *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова * у Новикова В.М., действующего на основании доверенности от имени Шемякиной О.Г.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** с Шемякиной О.Г и Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО «Н.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей. Обращено взыскание на автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, государственный регистрационный знак *, цвет белый, принадлежащий Шемякиной О.Г.; определен способ реализации данного имущества - путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере * рублей.

Актом от **.**.**** на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Медногорскго ГОСП Горбань Т.С. наложен арест.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» /с последующими изменениями и дополнениями/ залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 указанного закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В нарушение договора о залоге имущества № * от **.**.**** Шемякина О.Г. распорядилась предметом залога, продав автомобиль Стрыгину Д.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Медногоского ГОСП Горбань Т.С. произвела арест автомобиля *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова *, поскольку исполняла исполнительный документ, выданный на основании решения Медногорского городского суда от **.**.****, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку автомобиль *, государственный регистрационный номер *, является предметом залога, который, как указано выше, сохраняет силу в случае перехода права собственности на автомобиль к другому лицу и залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание.

Довод истца Стрыгина Д.Ю. и его представителя Медякова А.А. о том, что Стрыгин Д.Ю. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, вследствие чего на автомобиль взыскание обращено быть не может, а, следовательно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста, не может быть принят во внимание, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица /нового приобретателя/ могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этой части исковое требование истца Стрыгина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о приостановления исполнительного производства в части наложения ареста на спорный автомобиль и обращения взыскания на него, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ч. 1 п. 1 Федерального Закона от 2.11.2007 N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;…

Поскольку истцом заявлено именно требование об освобождении спорного имущества из-под ареста, на которое обращено взыскание, исполнительное производство до вступления в силу настоящего решения суда подлежит приостановлению на основании ст. 39 ч. 1 п. 1 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в части обращения взыскания на указанный автомобиль и его реализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стрыгина Д.Ю. к Шемякиной О.Г., ОАО " Н.", Новикову В.М., Медногорскому городскому отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста - отказать.

Приостановить исполнительное производство № *, возбужденное Медногорским городским отделом судебных приставов, о взыскании в пользу ОАО " Н." кредитной задолженности в солидарном порядке с Шемякиной О.Г. в части обращения взыскания на автомобиль *, государственный регистрационный номер *, белого цвета, * года выпуска, номер кузова * и его реализации, до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд.

Судья Медногорского городского суда подпись Галегузова С.Ю.