Гражданский кодекс часть 1

командира филиала – войсковая часть № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть № (далее – войсковая часть №) – подполковника Черешнева А.К.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Проня П.Н., об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года,

установил:

военнослужащий войсковой части № подполковник Пронь, обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд:

1) признать приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий не действительными с момента их издания;

2) обязать командира войсковой части № отменить соответствующие параграфы приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий;

3) признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента его издания;

4) обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ;

5) обязать командира войсковой части № произвести выплату ему единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

7) взыскать с войсковой части № расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании заявитель на указанных требованиях настаивал и пояснил, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе ему были объявлены, соответственно, выговор и строгий выговор. О наличии данных дисциплинарных взысканий он впервые услышал от работников финансового отдела части ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он ознакамливался со своей служебной карточкой, в которой указанные дисциплинарные взыскания отсутствовали. Данные приказы он считает незаконными, вследствие того, что они были изданы задним числом. Однако представить каких-либо доказательств, подтверждающих этот факт, он не может.

Кроме того Пронь пояснил, что подтверждающим фактом отсутствия дисциплинарных взысканий и свидетельством служебного подлога записей в служебной карточке является имеющаяся копия служебной карточки в материалах уголовного дела.

Заявитель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при получении им денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в финансовом отделе части ему сказали, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был лишен единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов, в связи с тем, что у него имеются дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем Пронь пояснил, что вышеуказанными приказами командира войсковой части № ему был причинен моральный и материальный вред. Вследствие чего, необходимо взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Кроме того, заявитель пояснил, что приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее – ВВС) от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Пронь также пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он периодически появлялся на службе. О прибытии на службу, он командиру части не докладывал. Каких-либо функциональных обязанностей, он не исполнял. На ежедневных построениях личного состава части и на еженедельных доведениях до личного состава части приказов соответствующих должностных лиц, он не присутствовал.

Командир войсковой части № подполковник Черешнев в судебном заседании требований заявителя не признал и пояснил, что приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № Пронь был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела.

Кроме того Черешнев пояснил, что согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пронь сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель периодически появлялся на службе. О прибытии на службу, Пронь ему, как командиру части, не докладывал. Каких-либо функциональных обязанностей, заявитель не исполнял. На ежедневных построениях личного состава части и на еженедельных доведениях до личного состава части приказов соответствующих должностных лиц, Пронь не присутствовал. Вследствие чего, приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю были объявлены выговор и строгий выговор. Указанные приказы были подписаны им, как командиром части, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Черешнев также пояснил, что с данными дисциплинарными взысканиями ознакомить Проня не представилось возможным, ввиду того, что заявитель на службе фактически отсутствовал, что подтверждается копиями листов книг учета выхода личного транспорта через КПП-1 части. Названные дисциплинарные взыскания несвоевременно были занесены в служебную карточку заявителя в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Черешнев пояснил, что за указанные нарушения воинской дисциплины, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель был лишен единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов.

Заслушав прибывших свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Свидетель ФИО1 начальник штаба войсковой части № – заместитель командира части, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пронь периодически появлялся на службе. Каких-либо функциональных обязанностей, заявитель не исполнял. На ежедневных построениях личного состава части и на еженедельных доведениях до личного состава части приказов соответствующих должностных лиц, Пронь не присутствовал. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе заявителю были объявлены выговор и строгий выговор. Данные приказы были подписаны командиром части, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что названные дисциплинарные взыскания несвоевременно были занесены в служебную карточку Проня только в начале ДД.ММ.ГГГГ, по вине его, как начальника штаба части, заместителя – капитана ФИО2.

Свидетель ФИО3 главный инженер войсковой части № – заместитель командира части, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель периодически появлялся на службе. Каких-либо функциональных обязанностей, Пронь не исполнял. На ежедневных построениях личного состава части и на еженедельных доведениях до личного состава части приказов соответствующих должностных лиц, заявитель не присутствовал.

Из копии выписки приказа главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщена в судебном заседании) усматривается, что Пронь был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) видно, что Пронь сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Из подлинников приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (выписки – л.д. л.д. 20-21) и подлинника служебной карточки заявителя (копия – л.д. л.д. 23-36) следует, что за отсутствие на службе, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Проню были объявлены выговор и строгий выговор.

Из подлинника приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка – л.д. 22) усматривается, что заявитель был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов за имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а требования заявителя – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе – выговор и строгий выговор.

Согласно части 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

На основании частей 1 и 4 статьи 28.8 и статьи 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьями 67 (пункты «а» и «б») и 70 (пункт «а») Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор и строгий выговор. Командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеет право объявлять выговор и строгий выговор.

Согласно статьям 81 и 82 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № Пронь был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №, в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела. Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пронь сдал дела и должность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заявитель периодически появлялся на службе. О прибытии на службу, Пронь командиру части не докладывал. Каких-либо функциональных обязанностей, заявитель не исполнял. На ежедневных построениях личного состава части и на еженедельных доведениях до личного состава части приказов соответствующих должностных лиц, Пронь не присутствовал. Данный факт в суде подтвердил и сам заявитель.

В судебном заседании также установлено, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю были объявлены выговор и строгий выговор.

Ссылку Проня на то, что приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он считает незаконными, вследствие того, что они были изданы задним числом, – суд полагает не состоятельной, так как она опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что указанные приказы были подписаны командиром части, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, у суда не имеется. Каких-либо других доказательств, опровергающих данный факт, судом не установлено, не представлено их и заявителем.

Ссылку заявителя на то, что подтверждающим фактом отсутствия дисциплинарных взысканий и свидетельством служебного подлога записей в служебной карточке является имеющаяся копия служебной карточки в материалах уголовного дела, – суд также находит не состоятельной, так как в судебном заседании установлено, что дисциплинарные взыскания несвоевременно были занесены в служебную карточку Проня только в начале ДД.ММ.ГГГГ, по вине заместителя начальника штаба части – капитана ФИО2. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с данными дисциплинарными взысканиями ознакомить заявителя не представилось возможным, ввиду того, что Пронь на службе фактически отсутствовал.

Кроме того, суд считает, что позднее занесение дисциплинарных взысканий в служебную карточку заявителя свидетельствует не об их отсутствии или незаконности приказов командира части, которыми они были наложены, а о нарушении соответствующими должностными лицами штаба войсковой части № пункта 103 Дисциплинарного устава, в силу которого все поощрения и дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом, в том числе поощрения, объявленные командиром (начальником) всему личному составу воинской части (подразделения), заносятся в служебную карточку (которая, в данном случае, ведется в штабе воинской части) не позднее чем в семидневный срок.

Исходя из вышесказанного, суд считает, что наложение на Проня дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, произведено командиром войсковой части № в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом, в пределах своих полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Проня: признать приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий не действительными с момента их издания; обязать командира войсковой части № отменить соответствующие параграфы приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий, – удовлетворению не подлежат.

На основании статей 12 (пункт 3) и 13 (пункт 1) Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

В соответствии с пунктами 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года № 200 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), командиры воинских частей имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. Выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, а командиру (начальнику) – на основании приказа вышестоящего командира (начальника). В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

В судебном заседании установлено, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, за отсутствие на службе, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю были объявлены выговор и строгий выговор. За указанные нарушения воинской дисциплины, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Пронь был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов.

Исходя из сказанного, суд находит, что лишение Проня единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов, произведено командиром войсковой части № в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Порядком обеспечения денежным довольствием, в пределах своих полномочий, а права либо свободы заявителя нарушены не были.

Вследствие чего, суд считает, что требования Проня: признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента его издания; обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира войсковой части № произвести выплату ему единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что причинение морального вреда заявитель непосредственно связывает с изданием приказов командира части об объявлении ему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора и лишении его единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 процентов.

Так как в удовлетворении требований Проня: признать приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий не действительными с момента их издания; обязать командира войсковой части № отменить соответствующие параграфы приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарных взысканий; признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента его издания; обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его выплаты единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ; обязать командира войсковой части № произвести выплату ему единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, – отказано, суд полагает, что и требование заявителя: взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., – не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие того, что в удовлетворении заявления Проня отказано, суд находит, что и требование заявителя: взыскать с войсковой части № расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., – также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 и 258 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № подполковника Проня Петра Николаевича, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий и выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись.

Верно.

Председательствующий по делу

С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания

И.А. Паремская