Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононихина Никиты Юрьевича к Феоктистову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Кононихин Н.Ю. обратился в суд к Феоктистову А.Е, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Торгрыбпром» был заключен договор купли-продажи от [Дата обезличена] г. кеты свежемороженой в количестве 15 000 кг. по цене 42 руб./кг. Прием – передача рыбы был произведен посредством требования от [Дата обезличена] г. согласно которому Феоктистов, действуя по доверенности от ООО «Торгрыбпром» от [Дата обезличена] г. и представившись работником данной организации, получил кету в количестве 9 520 кг. Покупателю был выставлен счет на сумму 399 840 руб. Оплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Торгрыбпром». При разбирательстве дела руководитель ООО «Торгрыбпром» заявил суду о фальсификации доказательств, указав, что договор от [Дата обезличена] г. не подписывал, доверенность на имя Феоктистова А.Е. от [Дата обезличена] г. – не выдавал.

Истец, полагает, что между ним и ответчиком фактически возникли правоотношения по купле – продаже рыбы, товар им получен, в связи с чем просит взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 399 840 руб.

В судебном заседании истец заявленный иск поддержал в полном объеме по доводам приведенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что действительно получал от ИП Кононихина рыбную продукцию в количестве 9 520 кг., однако не приобретал ее, действуя по доверенности и в интересах ООО «Тогрыбпром» в качестве коммерческого представителя. Сам он никогда покупателем по данной сделке не выступал и договора от своего имени с истцом о купле-продаже рыбной продукции не заключал и намерения заключать не имел. Более того, отгрузка рыбной продукции производилась на основании договора, заключенного между истцом и ООО «Тогрыбпром», при этом, договором был передан истцу посредством факсимильной связи из головного офиса указанной фирмы, расположенной в г. Хабаровске. Погрузка рыбопродукции осуществлялась на судно СРП «Кварц», принадлежавшему данной организации. В связи с чем руководством ООО «Торгрыбпром» заявлено о фальсификации имевшейся у него доверенности – ему не известно, в интересах данной фирмы он осуществлял деятельность длительное время, директором фирмы Пинегиным в отделении Сбербанка п. Охотск был отрыт расчетный счет, а ему была предоставлена чековая книжка, в связи с чем им получались от данной организации денежные средства, производились необходимые расчеты от имени ООО «Торгрыбпром», в подтверждение чего была представлена чековая книжка с корешками чеков, экземпляры признанных испорченными в банке чеков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Истец признал в судебном заседании обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений по иску, в частности то, что с самим Феоктистовым он договор купли-продажи произведенной им рыбопродукции не заключал, данный договор был получен им посредством факсимильной связи из ООО «Торгрыбпром» при этом на договоре имелись факсимильная подпись руководителя и печать организации, он также находился в г. Хабаровске и приходил в офис данной фирмы, где ему заверили данный договор подлинной печатью и подписью руководителя, однако сам он лицо, подписавшее договор не видел, находившись в приемной. Основания, по которым со стороны указанной фирмы при арбитражном разбирательстве было заявлено о фальсификации договора и выданной Феоктистову доверенности – ему не известны. Феоктистов в имевшихся правоотношениях выступал как коммерческий представитель ООО «Торгрыбпром» и сомнений в данном обстоятельстве у него не имелось.

Таким образом, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии между ним и ответчиком фактических отношений по купле-продаже рыбопродукции.

Сам факт получения ответчиком рыбопродукции от истца по требованию не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку намерения приобретать данную продукцию у ответчика не имелось. Кроме того, данное требование от [Дата обезличена] г. было выписано от имени ООО «Торгрыбпром»

Данный вывод подтверждается в частности тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика на приобретение спорного товара, что исключает акцепт ответчиком оферты истца.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что ответчик не приобретал у истца спорный товар, существенных условий данной сделки между сторонами не оговаривалось, ответчик действовал как представитель иного юридического лица, что подтвердил в судебном заседании и сам истец.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кононихину Никите Юрьевичу в удовлетворении иска к Феоктистову Александру Евгеньевичу о взыскании долга по договору купли-продажи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко