Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ответчику ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения по правилам ст.304 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Мартыновский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения по правилам ст.304 ГК РФ, а именно вынести решение о сносе самовольной, капитальной постройки (пристройка к жилому дому), возведённой ответчиком по адресу: , взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты юридической помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что его соседка ФИО3, пристроила к своей квартире пристройку, переступила границу, и захватила его земельный участок. Он сам предупреждал ФИО1 об этом, а также сельский совет её предупреждал об этом. Но ФИО3 на это не реагировала. Они ходили к архитектору. У них с ответчиком имеются документы по межеванию с ДД.ММ.ГГГГ года. Но он не является собственником земельного участка, так как до настоящего времени не прошёл государственной регистрации права. В кадастровый центр по определению и согласованию границ земельных участков ни он, ни ответчик Чипига, не обращались. По этому он в судебное заседание не может предоставить документы на земельный участок с Кадастрового центра, и не может предоставить документы, подтверждающие право собственности на свой земельный участок с определённой площадью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования истца ФИО2, так как она считает, что по имеющимся у истца и у неё документам границы земельных участков используемых ими, мнимые. На свой земельный участок она имеет кадастровый план. Но право собственности на земельный участок она не зарегистрировала. Она считает, что границу и размеры земельного участка она вместе с истцом должны определить по согласованию. Когда она строила пристройку в виде жилой комнаты, то она считает, что она не захватила землю у истца ФИО2, а построила на своём земельном участке.

Третье лицо Администрация Мартыновского района в судебное заседание не прибыла, о дне слушания надлежащим образом уведомлены. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, надлежаще уведомленного о дне слушания.

Третье лицо Отдел Архитектуры Администрации Мартыновского района в судебное заседание не прибыла о дне слушания надлежащим образом уведомлена. С согласия участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица, надлежаще уведомленного о дне слушания.

Третье лицо МУП «МКЦ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании определения судьи Майковой Н.Н., они привлечены в качестве третьего лица, к участию в судебном заседании. Специалистами Кадастрового центра был произведён выезд по месту нахождения земельных участков истца и ответчика. Вышеуказанные земельные участки были обследованы специалистами и дано заключение. Суть заключения сводится к тому, что в ходе обследования установлено, что границы земельных участков по документам ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют нынешним. Установить границы земельных участков не предоставляется возможным, так как истцом и ответчиком возведены пристройки, как к самим квартирам, так и сделаны постройки на хозяйственных дворах. На этом основании границы земельных участков не соответствуют действительности. Спереди также конфигурация земельных участков не соответствует действительности. Спорная ситуация между истцом и ответчиком продолжается на протяжении 10 лет. Все имеющиеся документы на земельные участки, заводят в правовой тупик и являются абсурдными. В первую очередь необходимо согласовать границу землепользования. В ДД.ММ.ГГГГ были произведены обмеры и стороны присутствовали при этом. В этом же году при обследовании присутствовал только лишь истец. Материалы обмеров были предоставлены и обозревались судом, и сторонами, больше ему по этому пояснить нечего.

Представитель истца адвокат Помыткин С.Н. в судебном заседании пояснил, что выслушав выступления сторон, и изучив материалы дела, просит удовлетворить иск, сносе самовольно возведённой постройке, которой пользуется ответчик ФИО3 Исковые требования обоснованы тем, что ст.222 ГК РФ запрещает самовольное строительство, без разрешения. Градостроительный кодекс предусматривает нормы строительства зданий сооружений. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса на реконструкцию и строительство необходимо обратится в Отдел архитектуры и получить на это разрешение. На основании этого можно сделать вывод, что разрешение ФИО3 не получила, и Рубашкинский сельский совет, предупреждал её об этом, и они не давали разрешительных документов. Со слов ответчика пристройка составляет общую площадь 24 кв.м. и используется как жилое помещение. Самовольная пристройка существует, и она должна быть снесена. Противоположная сторона на компромисс не идёт. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что для того, что бы разрешить спор необходимо установить, являются ли спорные земельные участки собственностью сторон участвующих в деле. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Рубашкинского сельского совета, истец и ответчик получили в собственность землю. Ответчик ФИО3 и ФИО7, которая в последствии земельные участки продала истцу ФИО6, никто из них не имел границ земельных участков предоставленных им для ведения подсобного хозяйства. Земельные участки принадлежали трём землепользователям, но они не являлись собственниками, так как не были определены границы вышеуказанных земельных участков. До настоящего времени границы земельных участков не определены, и по этому нельзя сказать что Чипига, осуществляя самовольную постройку, захватила чью-то территорию. Чипига отступила в свою строну на 35 сантиметров, затем возвела стену. Границ земельных участков истца и ответчика нет. Поэтому они не имеют права говорить о том, что кто-то влез на чую-то сторону. Акт от ДД.ММ.ГГГГ можно считать незаконным, так как бывший пользователь ФИО7 и пользователь Чипига не участвовали в составления данного акта. Но ФИО6 есть, но на тот момент он не имел отношения к этому. Они в настоящее время должны сами согласовать и установить границы земельных участков, обратившись в Кадастровый центр. Он считает, что в исковых требованиях ФИО2 в настоящее время необходимо отказать.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, в связи со следующим:

Согласно акта об установлении границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , за гражданкой ФИО7 установлены размеры и точные границы землепользования по смежеству с ФИО8 и ФИО6, общая площадь участка составляет (л.д.14). Согласно договора купли продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продала, а ФИО2 купил домовладение с земельным участком находящиеся в (л.д.8). Согласно свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приобрёл право собственности на земельный площадью ., расположенный в .(л.д.10-13). Согласно решения суда апелляционной инстанции Мартыновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью ., расположенный по адресу: . Согласно информации директора МУП «МКЦ» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что граница между земельными участками гр. ФИО2 и ФИО3 не соответствует границе зафиксированной актом установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление границы согласно акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, поскольку зафиксированная граница между земельными участками пересекает хозяйственные постройки, возведённые до ДД.ММ.ГГГГ и вновь возведённую пристройку к жилому дому. Беря во внимание тот факт, что на момент составления акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельными участками, расположенными по адресу: была описана с неточностями, считает, что необходимо проведение нового установления и согласования границы между выше указанными земельными участками.

Т.е. в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в своё пользование квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу . У него на руках имеются документы ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие тот факт, что он вместе с квартирой приобрёл земельный участок. Кроме того, у истца ФИО2 на руках имеется решение суда апелляционной инстанции Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью Согласно п.1 ст.59 Земельного кодекса РФ - признание права за земельный участок осуществляется в судебном порядке. Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Согласно п.2 ст.59 ЗК РФ - судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществлять государственную регистрацию права на землю или сделки с землёй в порядке установленном Федеральным законом « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». До настоящего времени истец ФИО2, являясь землепользователем, и имея на руках судебное решение не установил и не согласовал, по своей инициативе границы земельного участка, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время претерпели изменения. Кроме того, истец ФИО2 до настоящего времени, не является собственником своего земельного участка, так как не прошёл государственной регистрации права на земельный участок. Этот факт подтверждается выступлением самого истца ФИО2, который подтверждает, что он не проходил государственной регистрации права на земельный участок. Согласно ст.219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно информации МУП «МКЦ» установлено, что границы земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО3, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют границам установленными при новом обмере. Вышеуказанный акт согласования границ был описан с неточностями. В настоящее время не истцом ни ответчиком не проведено установление и согласование границ их земельных участков. В связи с чем, в настоящее время суду, не предоставляется возможным разрешить вопрос о сносе самовольно возведённой пристройки ответчиком ФИО3, так как суд, без согласования и установления границ спорных земельных участков, без предоставления, кадастрового плана по каждому земельному участку, лишён возможности определить, что самовольно возведённая постройка ответчиком ФИО3, находится на земельном участке истца ФИО9 и нарушает его права как землепользователя, или построена на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года.

Председательствующий: подпись