Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродней Т.К. к Савва Е.А. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безродяя Т.А. (далее-истец) обратилась в суд с иском к Савва Е.А. (далее-ответчик) о взыскании понесенных расходов на содержание имущества находящегося в совместной собственности, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: . Вторым собственником 1/2 указанного дома является ответчик. Указанное имущество было получено в собственность сторонами в порядке наследования. После приобретения в долевую собственность имущества строение находилось в состоянии разрушения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о необходимости проведения ремонта принадлежащего им имущества, однако ответчик на просьбы истца не реагировала. В связи с чем истец была вынуждена самостоятельно за счет принадлежащих ей средств произвести ремонт принадлежащего ей и ответчику дома.

Поскольку в настоящее время ответчик отказывается возмещать истцу понесенные расхода на ремонт долевой собственности, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, в качестве 1/2 доли понесенных расходов на ремонт жилого руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 30300 руб., по оплате вызова эксперта 1590 руб., услуг представителя 15000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В судебном заседании истец, а так же его представитель, действующая на основании доверенности Яцук И.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Так же истец пояснила, что акт осмотра жилого дома от 25.09. 2008г. фактически составлен гораздо позже чем датирован, поскольку некоторые дефекты, отраженные в акте выявлялись непосредственно при выполнении ремонтных работ.

Ответчики, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Козленко Т.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в качестве доказательства объема необходимых для ремонта работ акт осмотра жилого дома не может являться допустимым доказательства, поскольку дата составления указанного акта не соответствует дате учреждения фирмы «Бурспецмонтажстрой», подпись представителя которой имеется в акте.

Допрошенные в судебном заседании эксперты специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» Зубко Л.Ю. и Алымова Д.В. пояснили, что при проведении экспертизы были исследованы представленные в деле фотоснимки, акт осмотра жилого дома, а так же натурное обследование объекта. При проведении экспертизы установлено, что работы отраженные в акте соответствовали произведенным работам. Указанные работы было необходимо произвести с целью физической сохранности объекта.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: . Вторым собственником 1/2 указанного дома является ответчик. Указанное имущество было получено в собственность сторонами в порядке наследования. После приобретения в долевую собственность имущества строение находилось в состоянии разрушения. Указанное обстоятельство подтверждается как представленными в деле фотоснимками, так и заключением №/Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого установлено, что физический износ дома до проведения ремонтных работ составлял 54%.

Представленные в деле фотоснимки обозревались в судебном заседании и ответчик подтвердила, что на них изображен спорный дом.

Суд не берет во внимание утверждение ответчика о недопустимости представленного в качестве доказательства акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае не имеет значения точная дата изготовления указанного акта, так как проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено соответствие работ указанных в данном акте фактически произведенным ремонтным работам.

Согласно заключения №/Э о результатах судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с целью физической сохранности объекта существовала необходимость проведения ремонта жилого дома, расположенного по адресу: , так как физический износ конструкций составляет 54%. Кроме того, эксперты отметили тот, факт, что исследуемый жилой дом относится к V группе капитальности, для которой средний срок службы составляет 30 лет, что свидетельствует о возможности дальнейшей непригодности к использованию без проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, стороны с целью сохранения принадлежащего им имущества, в силу его конструктивных особенностей вынуждены были произвести ремонт принадлежащего им имущества, поскольку на момент его приобретения ремонт не производился.

Так же суд считает доказанным факт осуществления истцом ремонтных работ, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о выполнении работ истцом, при этом каких-либо мер препятствующих их выполнению ответчик не предпринимала, хотя являлась и является собственником доли в объекте недвижимости работы на котором производились.

Поскольку ответчик, не предпринимала, каких-либо мер необходимых для физической сохранности принадлежащего сторонам объекта с целью недопущения его дальнейшего разрушения, истец была вынуждена самостоятельно за счет принадлежащих ей средств произвести необходимый ремонт принадлежащего ей и ответчику объекту недвижимости, фактически улучшив его и увеличив его стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на имущество и тем самым, являясь участником долевой собственности обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Поскольку доли в имуществе являющемся долевой собственностью не выделены, проведение ремонтных работ какой-либо из долей в отдельности не представляется возможным. Таким образом, истец была вынуждена нести расходы по ремонту всего имущества в целом, включая долю ответчика.

В данном случае расходы истца по оплате ремонтных работ связанных с восстановительным ремонтом и улучшением доли ответчика, расцениваются как убытки, понесенные истцом на содержание принадлежащей ему доли, которые подлежат взысканию с ответчика.

Так же судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения №/Э о результатах судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость произведенного ремонта жилого дома по адресу: , по состоянию на сентябрь 2011г. составляет 364100 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости произведенного ремонта, то есть 184050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела, квитанцию об оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика 15000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными ответчиком на представителя в судебном заседании.

Так же с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца. Стоимость экспертных услуг составила 30300 руб. и были оплачены истцом. В связи с возникшей необходимостью эксперт был допрошен в судебном заседании, оплату вызова эксперта (1590 руб.) произвел так же истец. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, указанные выше суммы денежных средств, уплаченных истцом в качестве судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Безродней Т.К. удовлетворить.

Взыскать с Савва Е.А. в пользу Безродней Т.К. в возмещение расходов на капитальный ремонт жилого (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) руб., расходов по оплате экспертных услуг 30300 (тридцать тысяч триста) руб., оплаты вызова эксперта 1590 (одна тысяча пятьсот девяноста) руб., оплаты услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 г.

Судья: