Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме **, расходов по госпошлине, указав, что хх.хх.хххх и хх.хх.хххх ФИО3 , получил по договору беспроцентного займа в ООО «Служба единого заказчика» сроком на ** денежные средства в сумме ** и **, что подтверждается расходными кассовыми ордерами ** от хх.хх.хххх и ** от хх.хх.хххх для приобретения автомобиля », который зарегистрировал на свое имя. Полученные денежные средства в срок до хх.хх.хххх ответчик в кассу, на расчетный счет предприятия не вернул. В настоящее время ответчик вернуть деньги в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО «Служба единого заказчика» ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержала . В хх.хх.хххх ответчик обратился с просьбой о предоставлении взаймы денежных средств в сумме ** на покупку автомобиля. Между директором ООО «Служба единого заказчика» А. и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа, срок возврата займа составлял **. Первую заявку по просьбе ФИО3 на сумму ** она сделала в банк хх.хх.хххх, выдала ответчику по расходному кассовому ордеру указанную сумму. Через какое-то время ФИО3 попросил выдать оставшуюся часть займа. Она также сделала заявку в банк, получила денежные средства, при этом ответчик пояснил, что ему будет достаточно **, которые она и выдала ему по расходному кассовому ордеру. Расходные кассовые ордера она заполняла до подписания их ФИО3, поэтому, получая денежные средства, и подписывая ордера, ФИО3 видел их содержание и понимал, за что расписывается. Действительно, текст ордеров выполнен ею разными шариковыми ручками, она допускает, что могла кончиться паста в ручке, либо во время их составления она отвлекалась, и могла взять другую ручку. Договор займа она хранила в специальной папке в кабинете, где она сидела вместе с ответчиком. В указанный в договоре срок ответчик заем не вернул, по распоряжению директора она направила ответчику уведомление с просьбой вернуть сумму долга. В уведомлении ФИО3 написал, что просит предоставить ему подлинные документы, подтверждающие заем. После этого она обнаружила пропажу из кабинета папки с договорами займа, обратилась с заявлением в милицию. Никаких поощрительных выплат в тот период ФИО3 не полагалась, деньги под отчет не выдавались, задолженности по заработной плате у предприятия перед ответчиком не имелось.

Представитель истца ФИО2 считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами в установленной форме заключен договор займа, по условиям которого были переданы **. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства взаймы у истца не брал, договор займа с ним не заключался. Он расписался в пустых бланках расходных кассовых ордеров за получение денежных средств в сумме **, поскольку в организации существовала подобная практика, хотя денег на руки не получал. На данные денежные средства директор ООО «Служба единого заказчика» А. приобрел для организации автомашину , оформив ее на его (ответчика) имя. В дальнейшем данную автомашину он продал, деньги обратил в свою пользу, посчитав их как задолженность по заработной плате или иные поощрительные выплаты. Просит критически отнестись к представленным истцом доказательствам- расходным кассовым ордерам, поскольку записи в них выполнены разными шариковыми ручками, что свидетельствует о том, что слова «договор займа», код «**» были дописаны бухгалтером после того, как он их подписал, кроме того, расходные ордера не содержат условие о возвратности этих сумм. Подписи в расходных ордерах не оспаривает.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи). Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтвердить расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (истцом) и ФИО3(ответчиком) заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства ** рублей.

Как установлено в судебном заседании, договор займа, заключенный между сторонами, утрачен, что подтверждается материалами дела (отказной материал ОВД № ** от хх.хх.хххх).

В силу ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Подтверждением договора займа между сторонами являются расходные кассовые ордера № ** от хх.хх.хххх и № ** от хх.хх.хххх.

Как следует из текста расходных кассовых ордеров, они содержат в себе: основание выдачи (договор займа), полученную сумму **, лицо, выдавшее сумму займа (Б.) и получившее сумму займа (ФИО3) (л.д. 4,6). Расходные кассовые ордера подписаны директором ООО «Служба единого заказчика А., бухгалтером Б., ответчиком ФИО3. Сумма, полученная ответчиком, указана им собственноручно прописью. Ответчиком не оспаривается, что подписи, имеющиеся в расходных кассовых ордерах, принадлежат ему.

Как следует из Справки об исследовании, имеющейся в отказном материале ** от хх.хх.хххх, рукописные записи в представленных на исследование ордерах № ** и № ** выполнялись при помощи трех различных пишущих устройств (две из которых выполнены бухгалтером, одна- ответчиком). Установить последовательность нанесения штрихов не представляется возможным.

Между тем, заполнение расходных кассовых ордеров различными шариковыми ручками, не свидетельствует о том, что на момент их подписания ответчиком, текст в ордерах отсутствовал.

О наличии между сторонами договора займа свидетельствуют также иные доказательства.

Как следует и Кассовой книги, исследованной в судебном заседании (копия л.д.55,56), за хх.хх.хххх в графе «Расход» имеется запись о передаче ФИО3 **, за хх.хх.хххх имеется запись о передаче ФИО3 – **, код учета- «**» (кредиты).

Из материалов дела также усматривается, что хх.хх.хххх директор ООО «Служба единого заказчика» А. обратился в ОВД с заявлением в отношении ФИО3 указав, что в хх.хх.хххх между ООО «СЕЗ» и ФИО3 заключен договор займа под залог приобретаемого имущества на сумму **. На полученные денежные средства ФИО3 приобрел автомашину ». Денежные средства ФИО3 выплачивать отказался, автомобиль реализовал. Из постановления от хх.хх.хххх (л.д.57) следует, что в возбуждении уголовного дела отказано. При этом ФИО3 в ходе проверки сообщения пояснял, что в хх.хх.хххх им был приобретен для личных нужд автомобиль за **, который также использовался для нужд ООО «СЕЗ», в последствии указанный автомобиль был им реализован.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения договора займа между сторонами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что договор займа утрачен, из расходных кассовых ордеров не усматривается срок возврата займа, суд полагает, что моментом возврата займа следует считать дату по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о возврате займа от хх.хх.хххх (л.д.7), полученного ответчиком лично хх.хх.хххх.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, что подтверждается показаниями истца, требования истца о взыскании с ответчика ** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены доводы ответчика о том, что данные суммы могли быть выданы ему в качестве задолженности по заработной плате или иных поощрительных выплат. Согласно исследованным в судебном заседании финансовым документам (лд.101-113) задолженности по зарплате за хх.хх.хххх у истца перед ответчиком не имеется. Деньги под отчет ответчик также не получал. (л.д.102-103), приказов о премировании или ином поощрении ответчика, истцом не издавалось. Иных законных оснований получения данных денежных средств ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Решая вопрос по судебным расходам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» долг по договору в сумме ** и расходы по госпошлине в сумме **.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Торопова Н.Н.