Гражданский кодекс часть 1

Павлова ФИО11 обратилась в суд с иском к Брусковой ФИО12 о сносе тамбурной перегородки. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , п, Прежние жильцы данной квартиры по договоренности с ответчицей, проживающей в квартире № , установили тамбурную перегородку на лестничной клетке перед квартирами № . Данная перегородка самовольно установленная ответчицей ущемляет ее права беспрепятственного пользования своим жилым помещением. В связи с чем, истица просит суд вынести решение о сносе тамбурной перегородки на лестничной площадке перед квартирами № в .

Истец Павлова ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, уточнила, что просит суд возложить расходы по сносу перегородки на нее. Суду пояснила, что в настоящее время в ее квартире производится ремонт, рабочие не могут без препятствий пройти в ее квартиру, поскольку ответчица, являясь человеком конфликтным, крайне не довольна тем, что рабочие ходят через ее, как она считает тамбур, где находятся ее личные вещи. Ответчица воспринимает территорию тамбура как свое имущество, постоянно делает истице замечания, конфликтует. Поскольку тамбурная перегородка является самовольным сооружением и нарушает ее права беспрепятственно пользоваться своей собственностью, просит данную перегородку снести за ее счет.

Ответчик Брускова ФИО12 и ее представитель Брускова ФИО17 в судебном заседании исковые требования Павловой ФИО11 не признали. Суду пояснили, что действительно в 2005г. Брускова ФИО12 договорившись с бывшими соседями из квартиры № установили тамбурную перегородку на лестничной площадке перед квартирами № . На установление тамбурной перегородки потрачены личные средства Брусковой ФИО12 и бывших жильцов квартиры № Установление данной перегородки было вызвано неспокойной криминогенной обстановкой в их доме, для повышения безопасности квартир, в которых они проживали. Действительно они не проходили согласования с администрацией города и другими собственниками дома, но такие согласования по их мнению, не проходил никто. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку конфликты происходят не из за тамбурной перегородки, а из-за уборки данного тамбура.

Представитель третьего лица – администрации городского округа Мукин ФИО21 действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Павловой ФИО11 о сносе тамбурной перегородки поддержал, пояснил, что металлическая тамбурная перегородка установлена без согласования с собственником муниципальной квартиры № – администрации городского округа, т.е. самовольной. Помимо этого указал, что данная тамбурная перегородка установлена на территории лестничной клетки, которая является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и фактически уменьшает территорию общего имущества данного дома. Полагал, что данное сооружение мешает истице беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Третьи лица – Управление городского хозяйства администрации городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в 2005 году жильцы квартиры № ответчица Брускова ФИО12 с привлечением личных средств установили тамбурную перегородку на лестничной площадке перед квартирами № .

В судебном заседании стороны не отрицали, что проектом дома данная тамбурная перегородка не предусмотрена.

Установлено, что ответчица Брускова ФИО12 занимает муниципальную квартиру № в на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Помимо ответчицы в указанной квартире проживают Брускова ФИО17 ФИО7, ФИО8

В судебном заседании установлено, что Павлова ФИО11 является собственником квартиры № в , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.13).

После получения свидетельства о праве собственности на квартиру истица обратилась с заявлением в Управление городского хозяйства администрации городского округа и о разрешении демонтажа тамбурной перегородки не предусмотренной планом жилого дома в связи с тем, что данная тамбурная перегородка является препятствием в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартиры(л.д.6).

По сообщению Управления городского хозяйства администрации ОГО (л.д.7), металлическая тамбурная перегородка на лестничной площадки квартир № была установлена в 2005 году по обоюдному согласию собственников ФИО9 и Брусковой ФИО12 указанных квартир. В межведомственную комиссию документы по установке металлической тамбурной перегородке на лестничной клетке жилых помещений расположенных по адресу: п от собственников указанных квартир не поступали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.3 ст.36, п.2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Стороны не отрицали, что тамбур перед квартирами № до 2005г. не существовал. Тамбурная перегородка была установлена без получения соответствующих разрешений.

В судебном заседании ответчица и ее представитель не отрицали, что при установке тамбурной перегородки согласия администрации городского округа не получали, как не получали и согласия собственников квартир в многоквартирном доме.

В суде установлено, что установленная металлическая тамбурная перегородка на лестничной площадке перед квартирами № , нарушает права истицы по беспрепятственному пользованию принадлежащей ей квартирой №

Факт возникновения конфликтов между соседями, связанных с порядком использования, уборки тамбура нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Павловой ФИО11 о сносе самовольно установленной тамбурной перегородки на лестничной площадке перед квартирами № .

Учитывая согласие истицы, расходы по проведению работ по сносу тамбурной перегородки суд возлагает на Павлову ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой ФИО11 к Брусковой ФИО12 о сносе тамбурной перегородки удовлетворить.

Снести тамбурную перегородку установленную на лестничной площадке перед квартирами № в .

Расходы по сносу тамбурной перегородки перед квартирами № в возложить на истицу Павлову ФИО11.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: -Н.Л. Селина