Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26 (2017) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» к Шляпникову С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

Установил:

ООО СК «АтомСтройМонтаж» обратилось в суд с иском к Шляпникову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора по развитию, согласно должностной инструкции и выданной доверенности, имел право совершать сделки, заключать договоры от имени Общества, распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО СК «АтомСтройМонтаж», совершать необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности участка инженерных сетей ООО СК «АСМ» за период с <...> выявлено присвоение ответчиком денежных средств в сумме <...> путем их перевода на расчетный счет принадлежащего ответчику на праве единоличной собственности ООО «Стройград», присвоение приобретенного им оборудования на сумму <...>, перечисление себе на подотчет денежных средств в сумме <...>, что совершалось ответчиком без уведомления учредителей, в нарушение должностной инструкции. Просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <...>

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования увеличены до <...>, из которых размер невозвращенных денежных средств составил <...>, по приобретенному оборудованию <...>, по займу <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. По существу спора пояснил, что ответчик занимал должность директора по развитию, вправе был заключать от имени Общества договоры с различными организациями в рамках своей деятельности, на его имя был открыт расчетный счет, на который с расчетного счета предприятия переводились денежные средства, эти денежные средства мог снимать только ответчик. Эти денежные средства являются подотчетными, за которые ответчик должен отчитаться. В ходе проведения проверки было установлено, что не на все полученные со счета предприятия денежные суммы ответчиком сданы авансовые отчеты.

Ответчик Шляпников С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что от имени истца заключал договоры займа с ООО «Стройград», учредителем которого он является, однако, это обычная практика хозяйствующих субъектов. Часть займа была возвращена, займ на сумму <...> не возвращен, полагал, что в данном случае существует экономический спор, который должен разрешаться арбитражным судом. На сумму <...> он закупал для Общества оборудование, которое было доставлено на предприятие и поставлено им на баланс Общества. Дальнейшая судьба этого оборудования ему не известна. В период работы никаких претензий по поводу этого оборудования не возникало, в правоохранительные органы по факту пропажи оборудования Общество не обращалось. Не оспаривал факт получения денежных средств с расчетного счета ООО «АтомСтройМонтаж» через корпоративную карту, размер полученных денежных средств и размер сумм по авансовым отчетам. В то же время, полагал, что полностью отчитался перед предприятием за полученные денежные средства, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Шляпников С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора по развитию в ООО «АтомСтройМонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого, материальная ответственность сторон наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате виновного противоправного поведения в размерах, определенных действующим законодательством. За причиненный Работодателю ущерб Работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка за исключением случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ (т.2 л.д.133).

Согласно должностной инструкции руководителя подразделения строительной организации ООО СК «АСМ» на объектах ПАО <...>», обязанности которого были возложены на ответчика, в его обязанности входит руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью подразделения строительной организации, обеспечение своевременного и качественного выполнения договоров, подрядов, обязательств, прием и увольнение работников, применение мер поощрения или наложение взыскания, утверждение правил вверенного ему подразделения внутреннего трудового распорядка, графика отпусков, должностных инструкций, определение ценовой политики в области строительных работ, осуществление контроля за рациональным использованием финансовых, материальных, технических и трудовых ресурсов, в этих целях вправе по доверенности действовать от имени строительной организации, представлять интересы организации во взаимоотношениях с гражданами и юридическими лицами, распоряжаться финансовыми средствами и имуществом вверенного ему подразделения с согласия директора и учредителей организации. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба строительной организации несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым, гражданским, уголовным законодательством. (т.1 л.д.5).

Приказом ООО СК «АтомСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверочная комиссия выдачи денежных средств на подотчет, безналичных расчетов с контрагентами в Уральском банке ПАО Сбербанк», наличия основных средств и материальных запасов участка инженерных сетей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности участка инженерных сетей ООО СК «АСМ» за <...>, по результатам проверки выявлено необоснованная выдача займов директором по развитию Шляпниковым С.В. ООО <...>», учредителем которого он является, на сумму <...>, из которых возвращены <...>, остаток невозвращенных займов составляет <...>, Им же приобретены основные средства для участка инженерных сетей стоимостью <...>, при проверке данное оборудование не было обнаружено. Кроме того, Шляпниковым С.В. из средств ООО СК «АСМ», находящихся на расчетном счете в Уральском банке ПАО <...>, были перечислены себе на подотчет денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, представлены авансовые отчеты на сумму <...>, задолженность по подотчетным денежным средствам составила <...>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Шляпников С.В. от дачи объяснений по результатам проведения проверки по участку инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГШляпников С.В. отстранен от занимаемой должности на <...>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АтойСтройМонтаж» и ООО «<...>» заключен договор займа №, по которому ООО СК «АтомСтройМонтжа» (Займодавец) передал в собственность ООО <...>» (Заемщику) денежные средства в сумме <...>, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, заем является беспроцентным. Срок возврата договора не установлен (т.1 л.д.196)..

В рамках договора займа на расчетный счет ООО «<...>» в период с <...> перечислены денежные средства на сумму <...>, возвращено за этот период на расчетный счет ООО СК «АтомСтройМонтаж» <...>, не возвращено <...> (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<...> истцом направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа №.

Основанием для взыскания невозвращенной части займа с ответчика Шляпникова С.В. истец указывает то обстоятельство, что Шляпников С.В. является одним из учредителей ООО «Стройград» (л.д.77).

В то же время, сумма займа передана Шляпниковым С.В. по гражданско-правовому договору, который недействительным не признан, суду не представлено доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию суммы займа с ООО «<...>» в судебном порядке, и эти меры оказались безрезультатными.

На этом основании невозвращенную сумму займа нельзя рассматривать в качестве материального ущерба, причиненного ООО СК «АтомСтройМонтаж» по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГШляпниковым получено в ООО ТК «Спутник» оборудование: агрегат сварочный стоимостью <...>, аппарат для электромутовой сварки стоимостью <...>, дисковые пилы – <...>. стоимостью <...>, перфоратор стоимостью <...>, сварочный полуавтомат стоимостью <...>, штроборез стоимостью 170698,8 рублей, на общую сумму <...> (т.1 л.д.86, 243-245).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Спутник» выставлен счет ООО СК «АСМ» в связи с приобретением мотопомпы дизельной стоимостью <...>, получателем этого оборудования указан Шляпников С.В.

Как пояснил ответчик, полученное оборудование было им доставлено на склады, арендуемые ООО СК «АтомСтройМонтаж», поставлено на баланс, о дальнейшей судьбе этого оборудования ему ничего не известно.

На балансе предприятия действительно числятся основные средства, в том числе: <...>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на участок инженерных сетей (т.1 л.д.21, 153-166).

Представитель истца подтвердил наличие арендуемых складов по адресу, указанному ответчиком, указав, что склады находятся на охраняемой территории, сами склады не закрываются.

Не представлено суду и доказательств оплаты названного выше оборудования, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости полученного Шляпниковым С.В. оборудования.

ДД.ММ.ГГГГШляпникову С.В. выдана Бюджетная/Корпоративная карта с лимитом на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д.186).

Согласно расчету денежных средств, полученных ответчиком на подотчет, и сумм по авансовым отчетам (т.1 л.д.188), Шляпниковым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено с расчетного счета Общества по корпоративной карте <...>, из кассы предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено <...>. За этот же период сдано авансовых отчетов в бухгалтерию предприятия <...>, возвращено наличных денежных средств в кассу предприятия <...>. Остаток денежных средств, по которым не сданы авансовые отчеты, составил <...>

Факт получения денежных средств на подотчет в размере <...> со счета предприятия по корпоративной карте и получение в кассе предприятия <...> подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму <...>, выпиской по счету (т.1 л.д.22, 24-76), Шляпниковым С.В. не оспаривается.

Поскольку денежные средства снимались с расчетного счета ООО СК «АтомСтройМонтаж» по корпоративной карте с личным кодом ответчика Шляпникова С.В., суд полагает, что денежные средства таким образом были получены им на подотчет, поэтому он должен был представить авансовые отчеты на всю полученную сумму.

Возражения ответчика в этой части сводятся к тому, что полученные денежные средства были им полностью возвращены по приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены по ходатайству ответчика к материалам дела. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, Шляпниковым С.В. в период с <...> года сданы в кассу предприятия денежные средства в сумме <...>

Факт внесения этих денежных средств в кассу предприятия стороной истца оспаривался.

На основании ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку подлинных экземпляров квитанций к приходным кассовым ордерам суду не представлено, а сторона истца оспаривает существование таких документов, суд приходит к выводу о том, что приобщенные к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, поэтому внесение ответчиком денежных средств на сумму <...> не подтверждено.

Ответчиком представлены в суд ведомости по выплате заработной платы работникам ООО СК «АтомСтройМонтаж» с <...>, однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт работы указанных в ведомостях лиц на предприятии истца.

На этом основании с ответчика в пользу ООО «АтомСтройМонтаж» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>

Ответчиком заявлено о применении в данном споре ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, суд полагает, что установленный этой нормой закона годичный срок обращения в суд со дня обнаружения причиненного ущерба истцом не пропущен, поскольку причинение ответчиком материального ущерба было обнаружено в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Шляпникова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСтройМонтаж» в возмещение причиненного материального ущерба 1 219 321 рубль 92 копейки, 14 296 61 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 03.04.2017.

Председательствующий