Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 0,5 км. западнее от западной окраины аала , урочище Птичник, на полях, принадлежащих и используемых для сенокошения ФИО1, отара овец в количестве 500 голов, принадлежащих ответчику, потравила (уничтожила) сенокосные угодия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, в результате чего ему (истцу) причинен материальный ущерб на сумму 33152 рубля. Кроме того, стоимость работ по восстановлению естественного покрова трав для сенокошения составляет 147320 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вышеуказанного имущественного вреда в размере 180472 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания убытков по восстановлению естественного покрова трав для сенокошения отказался. Исковые требования в части взыскания с ответчика причиненного потравой имущественного вреда в размере 33152 руб., а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 1094 руб. 56 коп., всего 44246 руб. 56 коп., поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ему принадлежит 24,9 га сенокосных угодий, которые на протяжении трех лет уничтожают овцы ФИО2 Его земельный участок граничит с участком брата ФИО3 Ответчик пасет своих овец и занимается выпасом овец, принадлежащих физическим лицам, всего около 500 овец. Его отара единственная, которая пасется рядом с деревней. Потрава принадлежащих ему (истцу) покосов произошла ДД.ММ.ГГГГ, что спустя два дня зафиксировал землеустроитель муниципального образования Куйбышевский сельсовет ФИО4 После чего он (истец) обратился к агроному ФИО5, который определил площадь потравленного участка и стоимость ущерба, о чем составил акт. При составлении акта присутствовали он (истец), его брат ФИО3 и племянник Б.Г.АА. ФИО2 при составлении акта не присутствовал, поскольку последнего в деревне не было. Площадь потравленного участка составила 20 га, сено с непотравленного участка - 5 га он скосил.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков по восстановлению естественного покрова трав для сенокошения прекращено.

Представитель истца Федоров О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в их обоснование привел обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что условия наступления деликтной ответственности истцом доказаны. Факт потравы овцами ФИО2 установлен постановлением об административном правонарушении. Размер вреда установлен актом и показаниями свидетеля ФИО6 Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 33152 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а также государственную пошлину в размере 1094 руб. 56 коп., всего 44246 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в личном подсобном хозяйстве имеет овец, которых пасет вместе с овцами, принадлежащими физическим лицам, всего в количестве 500 голов. Овец пасли с напарником ФИО21 все лето 2009 года, овцы постоянно находились под присмотром, режим работы: три дня через три дня. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в потраве овцами покосов ФИО1, штраф в размере 1000 руб. оплатил. Однако протокол об административном правонарушении землеустроитель сельсовета ФИО4 составлял со слов ФИО1, когда же он (ФИО4) прибыл на земельный участок, там паслись коровы. Спорный участок не потравлен, а скошен самим ФИО1, урожайность на его участке низкая. Овцы на поле ФИО1 не заходили, в октябре 2009 года паслись с разрешения собственников, скосивших сено, на полях, прилегающих к землям ФИО1

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснил, что в личном подсобном хозяйстве имеет 100 овец. Овец, принадлежащих физическим лицам, раздал с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду пояснил, что ему принадлежало 82 головы, овец, принадлежащих физическим лицам, раздал ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные показания ответчика ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правдивости показаний, данных первоначально, и принимает их в качестве достоверных.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленные требования не основаны на нормах материального права, поскольку не установлены необходимые условия наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика. Из акта потравы невозможно установить должность лица его составившего, не приложены копии его удостоверения или диплома для подтверждения его компетенции. Не установлены площадь потравленного участка, и каким способом проводились ее замеры. Кроме того, отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых составлен акт.

Протокол об административном правонарушении составлен со слов ФИО1, овец на покосе не было, замеры потравленных участков ФИО4 не производились.

Кроме того, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку в его личном подсобном хозяйстве находится лишь 82 овцы, остальные принадлежали физическим лицам. Договоры на выпас частного скота и акты приема-передачи овец ответчик не составлял, в связи с чем ответственность должны нести собственники овец. На момент ДД.ММ.ГГГГ овцы были розданы собственникам.

Считает, что согласно Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», ущерб должен быть определен комиссией с участием нарушителя, представителя сельской администрации (депутата) и агронома.

Полагает, что акт и показания агронома ФИО5 о размере ущерба опровергаются показаниями ответчика ФИО2 и свидетелей, пояснивших, что урожайность в прошлом году была низкой.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку являются его родственниками и заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем считает требования ФИО1 незаконными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, Л.П.ИА., ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО20, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 249000 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного назначения и производства, кадастровый номер: 19:06:050603:0041, расположенного по адресу: , в 0,5 км. западнее от западной окраины аала ФИО16, урочище Птичник (л.д. 5, 6).

Также в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в подсобном хозяйстве было 82 овцы (л.д. 95), кроме того, занимается пастьбой овец, в 2009 году договор с администрацией муниципального образования Куйбышевский сельсовет на пастьбу овец не заключал, была устная договоренность (л.д. 96), что также подтверждается показания истца, свидетелей, и не опровергается ответчиком в настоящем судебном заседании.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут выявлен факт потравы посевов ФИО2, выразившихся в том, что отара овец в количестве 500 голов, принадлежащих ФИО2, находилась на земельном участке, принадлежащем ФИО1 На сенокосном угодии уничтожен урожай травы на площади 20 га. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 63 Закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д. 10, 61). Административный штраф ФИО2 уплатил (л.д. 59), тем самым признав вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает землеустроителем администрации муниципального образования Куйбышевский сельсовет. В начале октября 2009 года ФИО1 обратился к главе администрации с заявлением о потраве его покоса. На место он (свидетель) выехал в 16 часов с депутатом Карп Л.В. и водителем ФИО17 На участке ФИО1 находилось около 40 голов КРС. Протокол составлен со слов ФИО1

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в начале сентября 2009 года ехал мимо покоса ФИО1, где увидел отару из 500 овец, которую выгнали с поля и направили в сторону деревни. ФИО2 - единственный, кто держит отару в деревне. Ему (свидетелю) достоверно известно, что данный покос принадлежит истцу, поскольку участвовал в выкопировке земельных участков. В 2009 году планировали косить сено в конце сентября, но не косили, поскольку по покосу 2-3 раза прошла отара овец и уничтожила покос.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями свидетеля Б.А.НБ., который суду пояснил, что его земельный участок находится возле деревни и граничит с земельным участком брата ФИО1 С мая 2009 года начались потравы овцами, принадлежащими ответчику, из-за чего сена на покосе в прошлом году не было. Он (свидетель) лично выгонял овец с поля истца ФИО1 раза три-четыре, пастухов рядом не было. Отара состояла из 500 овец. Последний раз потрава была в сентябре-октябре 2009 года. ФИО2 - единственный, кто держит отару в деревне, другие отары содержатся и пасутся на расстоянии 3-4 км.

Кроме того, свидетель ФИО10 суду пояснил, что покос истца находится рядом с его покосом, в апреле 2009 года видел, как отара ФИО2 паслась на покосе ФИО1, пастуха рядом не было. Понял, что отара принадлежит ФИО2, потому, что она единственная, которая пасется около деревни, отара состояла из овец количеством 500-600 голов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имея в собственности и работая в качестве пастуха, присматривал за овцами, уничтожившими покосы ФИО1, в результате чего был подвергнут административной ответственности, протокол и постановление ответчиком ФИО2 в установленный срок не обжаловались, и, уплатив штраф, он признал фактические обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, а также факт принадлежности ему овец. Тем самым суд признает необоснованным довод представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен со слов ФИО1 и замеров потравленных участков ФИО4 не производилось.

Расчет вреда, причиненного имуществу ФИО1, производится истцом следующим образом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб на земельном участке, принадлежащем ФИО1, определялся методом «Нарезки метровок». земельного участка составляет 24,9 га. Площадь потравленного участка составила 20 га. Вес первого образца с нестравленного участка составляет 190 гр., третьего образца - 280 гр., средний вес с нестравленного участка составил 235 гр. Вес стравленного образца составил 50 гр. Разница в весе нестравленного и стравленного участков составила 185 гр., то есть потеря сена с 1 га (10000 м) составила 18,5 центнера. Потеря сена со всего участка составила 370 центнеров, то есть 18,5 ц. умножить на 20 га. Цена сена определяется согласно стоимости кормовой единицы на момент реализации. Содержание кормовых единиц в 1 центнере естественного сена составляет по - 0,32 кормовых единицы. Соответственно, в 370 центнерах естественного сена содержится 118,4 кормовых единиц (370 центнеров х 0,32 кормовые единицы). На момент ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. овса, приравненного к 1 кормовой единице, составляет 2 руб. 80 коп. Таким образом, ущерб составляет 33152 руб. (118,4 кормовые единицы х 2 руб. 80 коп) (л.д. 8), что также подтверждается справкой КФХ «А.Ф. Баузер», согласно которой по состоянию на октябрь 2009 года стоимость семян овса фуражного составляет 2800 руб. за 1 тонну (л.д.91).

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является агрономом, ведущим специалистом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования . В октябре 2009 года составлял акт определения ущерба, нанесенного овцами покосу ФИО1, принадлежность земельного участка проверена им по документам о праве собственности. Согласно свидетельства о праве собственности площадь земельного участка составляет 24,9 га, за вычетом нестравленных участков, в районе оврагов и кустов, им измерена и определена площадь стравленного участка, она составила 20 га. Существует два способа определения ущерба: один рыночный, путем спроса и предложения, другой - «метод метровки», при использовании которого сбивается квадрат метр на метр, который бросается на стравленный и нестравленный участки. При определении размера ущерба на поле ФИО1 он вместо квадрата в связи с отсутствием материала использовал головной убор и линейку, кидал головной убор два раза на нестравленном участке и один раз на стравленном участке, и срезал колосья, находящиеся в квадрате, на высоту скашивания 3-5 см. Взвесив срезанные колосья, сложил два образца на нестравленном участке и разделил пополам, определив тем самым средний все на нестравленном участке. Из среднего веса на нестравленном участке вычел вес со стравленного участка, получив, таким образом, недополученный вес 185 грамм с 1 квадратного метра, то есть 18,5 центнеров с 1 гектара. Указанный объем умножил на общую стравленную площадь 20 га., получив размер потери сена со всего участка - 370 центнеров. Чтобы определить потерю сена в денежном эквиваленте, необходимо приравнять кормовую ценность сена к кормовой ценности овса, умножив 0,32 кормовых единицы (кормовая ценность сена по ) на установленный им размер потери сена, получив 118,4 кормовых единицы. Умножив 118,4 на стоимость овса 2 руб. 80 коп., получил причиненный ущерб в размере 33152 руб. На поле ФИО1 урожая не было, так как овца полностью съедает колос до конца, не оставляя стерни, и вытаптывает корневую систему. Сенокошение производится с начала июля до декабря, если нет снега, при этом сено теряет протеин и сахар, однако его кормовая единица остается прежней.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они полностью дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными материалами дела. В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что к показаниям свидетелей ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку они являются его родственниками и заинтересованы в исходе дела, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в конце августа 2009 года овцы ответчика паслись на покосе истца, вместе с которым они поехали к пастуху ФИО2 - ФИО21 и потребовали, чтобы он выгнал овец с покоса. Кому из братьев Б-вых принадлежит вышеуказанный покос, не знает. Сено в прошлом году косили до октября, поскольку сначала была засуха, а потом шли дожди.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Б-вых, где в сентябре 2009 года сено было убрано, после чего на его (свидетеля) покос загнали овец ФИО2 На тот момент на участке ФИО1 все было скошено, оставался лишь один клочок, который до сих пор не скошен. Сколько покосов принадлежит ФИО1, не знает. По покосам истца овцы ответчика ходили после уборки сена. Урожай был скудным, весь деревенский скот ходил по покосам. Овцы ФИО2 ходят на расстоянии 2-3 км. от покосов ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснил, что является главой администрации муниципального образования Куйбышевский сельсовет. В личном подсобном хозяйстве ФИО2 находится около 100 овец, также он занимается выпасом частных овец, с хозяевами которых договоры на выпас скота в 2009 году не заключал, выпас осуществлял по устной договоренности. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 раздал овец хозяевам. Считает, что с 1 га можно получить около 18,5 центнера сена, однако в 2009 году такой урожайности не было. ДД.ММ.ГГГГ они комиссионно выезжали на сенокосные угодья, принадлежащие со слов ФИО4, ФИО13 и ФИО19, истцу ФИО1 На поле было скошено около 15-18 га, нескошено - примерно 6-8 га.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является депутатом Куйбышевского сельсовета от аала ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на поле, со слов землеустроителя ФИО4, принадлежащее ФИО1 Трава с левой стороны поля не скошена, с правой стороны скошена частично. ФИО4 визуально определил, что скошено около 18 га.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссионно производили осмотр земельного участка, кому именно из братьев Б-вых он принадлежит, не знает. На поле было нескошено около 5 га. В прошлом году урожай был неважным. ФИО2 занимается выпасом частного скота, договоры с населением он не заключал. В октябре или ноябре 2009 года ответчик раздал овец хозяевам.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что летом 2009 года работал пастухом вместе с ФИО2, на покосы овец не пускали. В октябре 2009 года с разрешения пас овец на земельном участке ФИО22, откуда ФИО1 и ФИО11 выгоняли овец. По его мнению, покос ФИО22 граничит с покосом брата ФИО1 На этом покосе часто пасутся лошади и коровы. Сена в 2009 году не было, трава не выросла. В сентябре 2009 года ФИО1 скосил сено на вышеуказанном покосе. Где находится участок ФИО1, пояснить не смог. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 суду пояснил, что в настоящее время знает, где находится участок ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ все овцы были розданы хозяевам. Всего с ФИО2 пасли около 500-800 голов, точно сказать не может.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что покос братьев Б-вых находится в 100 м. от домов, кому именно он принадлежит, ему неизвестно. На этом участке пасется деревенский скот, трава на нем короткая, косить нечего. В сентябре 2009 года ФИО1 косил на указанном участке сено. Овец ФИО2 там никогда не видел. Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду пояснил, что в настоящее время знает, где находится покос, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на осмотре его покоса, где было скошено около 18 га, нескошено 6 га. ФИО2 пасет его (свидетеля) овец, договор между ними не заключался, овец он забрал ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО20 суд не принимает во внимание по тем основаниям, что они не подтвердили, кому из братьев Б-вых принадлежит спорный участок. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО15 следует, что они осматривали земельный участок, принадлежность которого ФИО1 установлена ими со слов иных людей, лично принадлежность участка ФИО1 они не проверяли. К показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО13 суд относится критически, поскольку их показания в судебных заседаниях от 03 марта и от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, противоречивость своих показаний названные свидетели пояснить не смогли.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей не согласуются с остальными доказательствами по делу, потому не принимаются судом во внимание и расцениваются как способ защиты и уклонения ФИО2 от ответственности.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда и его размер. Противоправность поведения ответчика выражается в нарушении норм, обязывающих воздерживаться от причинения вреда. Причинно-следственная связь обусловлена ненадлежащим содержанием животных, как находящихся в собственности, так и принадлежащих другим лицам, и наступившим вредом. Отсутствие вины, вопреки требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не доказано.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства акт потравы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный агрономом, ведущим специалистом Управления сельского хозяйства МО , который подтвердил в судебном заседании свою должность и образование, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Вопреки доводам представителя ответчика в акте установлена площадь потравленного участка, способ определения ущерба пояснил агроном в судебном заседании.

Доводы ответчика и его представителя ФИО7 о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку в его личном подсобном хозяйстве находится лишь 82 овцы, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик пас, как собственный скот, так и принадлежащий физическим лицам, таким образом, овцы находились в его ведении, соответственно, виновным в потраве лицом является ФИО2

Довод представителя ответчика о необходимости применения Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» по делам, вытекающим из деликта, является необоснованным, поскольку указанный выше акт не может входить в систему гражданского законодательства, предусмотренную ст. 3 ГК РФ.

Обстоятельства того, что согласно показаниям свидетелей урожайность в 2009 году была низкой и покос ФИО1 был скошенным, является субъективным мнением свидетелей, кроме того, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ с подробным приведением расчета определен размер причиненного ущерба, который сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению имущественный вред в размере 33152 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2404 руб. 72 коп. (л.д. 2).

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 1094 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 и адвокат Федоров О.Г. заключили соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), обязательства по соглашению (составление искового заявления, представительство истца в суде) адвокатом Федоровым О.Г. выполнены, за что ему уплачено ФИО1 10000 рублей (л.д. 93).

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по оплате оказанных ФИО1 юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 руб., и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1094 руб. 56 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию имущественный вред в размере 33152 руб. и судебные расходы в размере 11094 руб. 56 коп., всего 44246 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение имущественного вреда 33152 рубля, судебные расходы в размере 11094 рубля 56 копеек, всего 44246 (сорок четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба, представление в Верховный Суд через Бейский районный суд в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Бызова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Бызова