Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Галеева Д. М., представителя истца Курбатова В. В., ответчика ФИО9., представителя ответчика Сафарова Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Дамира Мударосивича к ФИО9 о возмещении вреда,

установил:

Галеев Д. М. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании убытков в размере 277351 рублей 39 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 169354 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, строительно-монтажных работ, гидроизоляционных работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по вывозу грунта. Он произвел оплату работ в размере 277351 рублей 39 копеек. Однако ответчик выполнил работы с недостатками, поскольку фундамент дома изготовлен с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании истец Галеев Д. М. требования свои поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, строительно-монтажных работ, гидроизоляционных работ. Стоимость работ составила 209080 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по вывозу грунта. Стоимость работ составила 35750 рублей 40 копеек. В ходе работ ответчик не устранил выявленные недостатки. Фундамент в гараже дал усадку, в результате чего треснули блоки. ИП Егоров их не заметил, и завалил землей. Гидроизоляция была сделана ненадлежащим образом без соблюдения технических процессов, в результате чего дорогостоящий материал пришел в негодность. Документацию ответчик не подготовил, акты не составил. Работы ответчиком производились с нарушением требований ГОСТа и СНиПа. Лицензии на проведение строительных работ ответчик не имеет. В настоящее время дальнейшее строительство невозможно, устранение недостатков требует времени и дополнительных средств. За выполненные работы ответчику им выплачена денежная сумма в размере 277351 рубль 39 копеек. Поскольку работа ИП Егоровым произведена некачественно, недостатки допущены им в процессе производства работ, просит взыскать с ответчика 277351 рубль 39 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 169354 рубля 80 копеек. Полагает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, выразившийся переживаниями по поводу длительного неустранения недостатков. Считает заключение второй экспертизы недействительной, поскольку она проводилась в течение полугода, в ней отсутствуют все недостатки. Лицензии у эксперта не имеется.

Представитель истца Курбатов В.В., действующий на основании ордера, требования Галеева Д.М. поддержал. Суду пояснил, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены некачественно. У ответчика не имеется лицензии на выполнение указанных работ. Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается заключением первой экспертизы. Недостатки работ указаны в Акте обследования от 2009 года, Акте Удмуртгражданпроект. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику была направлена претензия для устранения недостатков. Работы производились с отступлением от проекта. Недостатки заключаются в виде не выполнения анкеровки плит перекрытия, не выполнения укладки ФБС, она выполнена без перевязки по оси 2, отклонения гидроизоляции, повреждения блоков 2 ряда, усадки фундамента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранять недостатки отказался. Экспертиза, проведенная не соответствует требованиям закона. Кем проведена экспертиза не понятно, документов не представлено. Ссылку на СНиП экспертиза не содержит.

Ответчик ФИО9. исковые требования не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительными видами работ в течение 14 лет. Образование по профилю средне - техническое. Лицензии на осуществление строительных работ не имеет. Выполняет определенные этапы строительства, для производства которых наличие лицензии не требуется. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, строительно-монтажных работ, гидроизоляционных работ. В ходе работ сметы корректировались, и передавались заказчику, но обратно к нему не возвращались. Строительство контролировал его представитель. Все замечания устранялись. Первоначально было заложено 139 блоков. В процессе он удешевлял работы. Работы выполнялись по мере поставки материалов. Стоимость работ также уменьшалась. В проекте была указана обмазочная гидроизоляция, фактически было проведено обклеивание. Было подготовлено основание под фундамент. Монолитный пояс был заложен в проекте, но истец от него отказался. Заказчик во время не поставил грунт для засыпки, в результате таяния снега котлован заполнился водой. При производстве работ от строительных норм не отклонялись. Трещины не повсеместные, и являются следствием некачественного материала. Перевязка присутствует. Дефект произошел из-за то того, что заказчик предоставил некачественный грунт для засыпки. Швы заделаны. Гидроизоляция проведена вертикальная. Изоляция может потерять свои свойства в силу неправильной эксплуатации. Изыскательные работы не проводились. Он предлагал истцу положить горизонтальную плиту, но заказчик на это не согласился. Промораживания в ходе работ не было. Экономили на всем. Инициатива об удешевлении проекта исходила от заказчика. Дефекты образовались в результате незавершенности объекта строительства. Основным документом по строительству является СНиП «Несущие и ограждающие конструкции». Заключение составлено на основании данного документа.

Представитель ответчика Сафаров Э.Р., действующий на основании ордера доводы своего доверителя поддержал. Суду пояснил, что выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Объект незавершен уже 2 года, и не консервирован. Дефекты образовались не по вине ФИО9. С заключением не согласны. Поддерживают заключение . Просит в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галеевым Д.М. и ответчиком ФИО9. был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, строительно-монтажных работ, гидроизоляционных работ устройства сборного ленточного фундамента по адресу: .

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом Галеевым Д.М. и ответчиком ФИО9., исполнитель принял на себя обязательство по вывозу грунта, монтажа сборного ленточного фундамента по адресу: .

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Таким образом, между истцом Галеевым Д.М. и ответчиком ФИО9. возникли правоотношения, которые урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей».

Галеев Д.М., обратился в суд за защитой своих прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ФИО9. своих обязательств по договору подряда, и возмещение причиненного ему в связи с этим ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование своих требований истец Галеев Д.М. указывает на наличие следующих недостатков выполненных работ ФИО9 В.А.:

- не выполнена анкеровка плит перекрытия на нулевой отметке;

- по оси 2, укладка ФБС выполнена без перевязки;

- отслаивается гидроизоляция;

- в осях В-Г, 2 лопнул блок 2 –го ряда;

- произошла усадка фундамента (ось Д-Г, 4; Г,1) по углам здания;

- верх отметки блоков фундамента выполнен с отклонением ниже уровня.

По мнению истца, указанные недостатки возникли по вине ФИО9., поскольку работы были выполнены с нарушением требований СНиП.

Из заключения судебной комплексной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом № следует, что отсутствует подушка фундамента, предусмотренная рабочим проектом; работы выполнены не в соответствии с рабочим проектом; повсеместные трещины по стеновым фундаментным блокам, трещины по швам между стеновыми фундаментными блоками, швы между стеновыми блоками имеют неполное заполнение раствором. Причина возникновения: осадка фундамента, не качественное выполнение работ по подготовке основания фундамента, использование песчано-гравийной смеси, вместо песка, отсутствие в рабочем проекте методов и технологии выполнения работ в зимних условиях. Отсутствие перевязки фундамента по оси Б/З. Причина возникновения: выполнение работ с нарушением требований СНиП, отсутствие раскладки блоков по оси Б/З в рабочем проекте инв. АПО-05-38-АС. Отклеивание вертикальной оклеечной гидроизоляции. Причина возникновения: не качественное выполнение работ, повреждение при выполнении последующих работах (обратная засыпка и т.д.) Горизонтальная гидроизоляция на отметке - 1,2 м. выполнена не на мастике и из одного слоя рубероида. Причина возникновения: выполнение работ не в соответствии с рабочим проектом. Согласно заключению эксперта Фундамент жилого имеет дефекты. Основными причинами возникновения дефектов является некачественное выполнение работ, нарушение требований СНиП и не полный состав рабочего проекта. Установить стоимость работ в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

Учитывая, что в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не дан ответ на вопрос о стоимости устранения дефектов, а также не отражены дефекты указанные истцом в исковом заявлении, для правильного разрешения данного дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно - техническая экспертиза.

Согласно дополнительной судебной комплексной строительно - технической экспертизе от июля 2010 года следует, что анкеровка плит к фундаментным блокам не производится, осуществляется укладка на раствор в три ряда, после чего выполняется анкеровка плит. На момент проведения экспертизы, плиты перекрытия подвального этажа были демонтированы. Проведение работ подрядчиком при отсутствии плана (чертежа) раскладки стеновых блоков, с указанием марки блоков, его размеров, нарушением СНиП не является, поскольку для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 года подготовка проектной документации при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Таким образом, перевязка блоков в соответствии с формами может быть произведена без чертежа. По оси «2» отсутствует перевязка блоков. Согласно требованиям СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" устройство блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки. Размер величины перевязки блоков СНиП не содержит. Размеры перевязки фундаментных блоков приведены в Справочнике проектировщика «Основания, фундаменты и подземные сооружения». В целом, указанный дефект носит единичный характер, т.е. блоки не перевязаны на недостаточную глубину или не перевязаны вообще не более, чем в 1-2 % от общего числа швов. Дальнейшие работы по возведению здания могут быть продолжены. По периметру стен подвала выполнена вертикальная оклеенная гидроизоляция из 2-х слоев рубероида. Под влиянием физико-механических процессов (затекание воды, замораживание оттаивание, выветривание, деформации стен подвала), произошло повреждение вертикальной оклеечной гидроизоляции, рубероид отклеился от фундаментных блоков по периметру полосой 20-30см, общей площадью около 15-25М2. Учитывая, что работы нулевого цикла не завершены уже в течение двух лет, следовало ожидать, что оклеечная гидроизоляция будет постепенно отклеиваться в местах выхода блоков на поверхность. Выявленный дефект не оказывает существенного влияния на проведение дальнейших работ по возведению здания, поскольку ремонт гидроизоляции можно выполнять практически на любом этапе строительных работ. В результате обследования фундаментов установлен факт трещины в блоке второго ряда по оси «В-Г/2», а так же обнаружена трещина в блоке второго ряда в осях «Г-Д/3"». Появление трещин в фундаментных блоках являются результатом морозного пучения грунтов основания. Деформация морозного пучения составила от 9 мм до 123 мм. На действии сил морозного пучения указывают и факты выпучивания стен по осям «2-3/А1» и «4/А-Б» с северо-восточной стороны. Таким образом, блоки могли лопнуть от действия сил морозного пучения. Возможно, некоторые фундаментные блоки имеют некоторые скрытые дефекгы (микротрещины, пустоты, каверны, внутренние полости, включения заполнителя низкой прочности), которые и проявились под действием природных факторов, в частности, циклического процесса «замораживания-оттаивания». Лопнувший блок может быть легко отремонтирован, трещина может быть заинъецирована специальным раствором, что позволит исключить влияние указанного факта на продолжение работ и нормальную эксплуатацию дома. Для исключения деформации морозного пучения необходимо завершить работы «нулевого цикла». Нагрузка от веса фундаментных блоков незначительна и не превышает давления от собственного веса грунтов на отметке заложения подошвы фундамента, и таким образом, не может привести к развитию осадок, т.к. превалируют реформации морозного пучения. Со стороны подвала не произведена засыпка дна котлована на минимально необходимую, по конструктивным требованиям величину – 50 см. Указанное обстоятельство не обеспечивает расчетную работу фундамента. В проект внесено изменение и в осях «3/Б-В» появился дополнительный дверной проем, который с учетом незавершенных работ уменьшает жесткость сооружения в вертикальной плоскости по оси «3», а отсутствие плит перекрытия первого этажа, полностью лишает сооружение жесткого горизонтального диска. Таким образом, появление различных дефектов, таких как выпучивание стен, трещины в блоках можно отнести к морозному пучению грунтов и невысокой жесткости, незавершенных строительством фундаментных конструкций. Осадки, ввиду незначительного давления на грунт от веса фундаментных конструкций, отсутствуют. Работы по возведению здания могут быть продолжены при условии выполнения монолитного пояса, обратной засыпки пазух котлована. Деформации не повлияют на нормальную эксплуатацию дома. Предварительная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, установленных в фундаменте жилого дома, составляет согласно локальному сметному расчету 78300 рублей 62 копейки, с учетом устройства монолитного железобетонного пояса и восстановления гидроизоляции.

Анализ исследованных судом экспертиз позволяет сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатка выполненных ответчиком работ в виде отсутствия перевязки фундамента. Данное обстоятельство подтверждается помимо произведенных по делу судебных строительных экспертиз также актом обследования фундамента жилого дома, принадлежащему истцу.

В соответствии с п. 3.11 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» - установку блоков стен подвала следует выполнять с соблюдением перевязки.

Установление недостатка выполненной работы в виде отсутствия перевязки фундамента подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Галеевым В. А.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ - подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Относительно других недостатков выполненной работы суд приходит к выводу о недостаточности представленных истцом доказательств их наличия.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ - заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта о выполнении работ с нарушением требований СНиП, результатом которых стали обнаруженные недостатки, не мотивированы, в исследовательской части экспертизы не отражены действия эксперта.

Также эксперт в своем заключении не дал оценку тому обстоятельству, что экспертиза проводилась по истечении года после окончания строительства фундамента, не мотивировал свои выводы об использовании при строительстве песчано-гравийной смеси вместо песка, а также в части дефекта – отклеивания вертикальной оклеечной гидроизоляции не указал в чем выразилось некачественное выполнение работ.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт выполнения ФИО9. работы по договору подряда с отклонениями от установленный строительных норм и правил – отсутствие перевязки фундамента.

Как следует из акта обследования фундамента и заключения эксперта следует, что для устранения нарушений при выполнении строительных работ необходимо выполнить усиление фундамента в виде монолитного железобетонного пояса и выполнения горизонтальной гидроизоляции.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 17 августа 2009 года истцу было разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе и размере причиненных ему убытков.

В качестве доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен локальный сметный расчет на устранение дефектов с усилением фундамента , согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 454865 рублей.

Из указанного сметного расчета не видно на устранение каких именно дефектов необходимо затратить указанную сумму, стоимость работ по усилению фундамента в виде установки монолитного железобетонного пояса и восстановления гидроизоляции выделить не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов, установленных в фундаменте жилого дома согласно локальному сметному расчету составляет 78300 рублей и складывается из стоимости устройства монолитного железобетонного пояса.

Иных доказательств стороны суду не представили и в протоколе судебного заседания поставили свои подписи об отсутствии намерений по представлению суду иных доказательств.

Суд принимает указанный расчет за основу и полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 78300 рублей, поскольку убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 277351 рубль 39 копеек, внесенных им в кассу ФИО9

Однако истцом не представлены доказательства, что для восстановления его нарушенного права необходима указанная сумма, которая включает в себя работы и по дополнительному соглашению, выразившиеся в вывозе грунта.

Обоснование указанных требований в виде незаконного обогащения, полученного ответчиком, производившим строительство без соответствующей лицензии, не основана на нормах материального права и истцом не мотивировано.

Таким образом, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом Галеевым Д.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда. В своих требованиях истец указал, что причиненный моральный вред, выразился в переживаниях по поводу длительного неустранения недостатков

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд основывается на том, что истцу причинены нравственные страдания, определенные неудобства, связанные с защитой своих прав, в виде невозможности продолжения строительства жилого дома без устранения недостатков, необходимости обращаться в экспертное учреждение, в судебную инстанцию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о безвозмездном устранении недостатков истцом Галеевым Д.М. предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем назначен Срок для безвозмездного устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1643368 рублей 80 копеек. Также истец просит взыскать неустойку в размере 6727 рублей 40 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать цену работы, которая определена в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 209080 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенный выше правовых норм, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере рублей, проведением экспертизы в размере рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы ответчиком понесены в связи производством экспертизы по настоящему делу, суд считает, что они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает к взысканию с другой стороны понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4166 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Галеева Д. М. к ФИО9. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Галеева Дамира Мударисовича убытки в размере 78300 рублей 62 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 08 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова