Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучинского Я К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате и уплате неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» к Кучинскому Я К. о признании недействительным договора аренды,

установил:

Кучинский Я.К. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал») о взыскании задолженности по арендной плате и уплате неустойки. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ответчиком был заключён договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации . Согласно условиям договора истец предоставил ответчику в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , зарегистрированный в ГИБДД УВД , а ответчик обязался выплачивать за аренду автомобиля один раз в месяц рублей. Однако с определенной даты по момент подачи искового заявления в суд ответчик не выполняет условия договора. Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика. После получения ответчиком претензии из телефонного разговора с директором ООО ЧОП «Арсенал» истец узнал, что оплата задолженности откладывается на неопределённый срок. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме рублей, неустойку в сумме рублей и уплаченную государственную пошлину.

ООО ЧОП «Арсенал» обратилось в суд со встречным иском к Кучинскому Я.К. о признании недействительным договора аренды транспортного средства . Во встречном исковом заявлении ответчик/истец указал, что между ним и истцом был подписан договор , в соответствии с которым Кучинский Я.К. передаёт во временное пользование ООО ЧОП «Арсенал» принадлежащий ему автомобиль , а ООО ЧОП «Арсенал» обязуется оплачивать аренду автомобиля в размере рублей в месяц. Считает, что данный договор был подписан с нарушением требований закона. Кучинский Я.К. является участником ООО ЧОП «Арсенал» с долей в размере 50 %, и сделка, в которой он выступает в качестве стороны, должна была быть одобрена общим собранием. Такое решение общим собранием ООО ЧОП «Арсенал» не принималось. В связи с этим считает, что договор аренды автомобиля является недействительным. Ответчик/истец просит признать недействительным договор аренды транспортного средства . Определением суда от 27 сентября 2010 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2010 года встречные исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» к Кучинскому Я.К. о признании недействительным договора аренды удовлетворены, признан недействительным договор на аренду автомобиля , заключённый между ООО ЧОП «Арсенал» и Кучинским Я.К.; в удовлетворении исковых требований Кучинского Я.К. к ООО ЧОП «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, уплате неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказано; с Кучинского Я.К. в пользу ООО ЧОП «Арсенал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 06 декабря 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец Кучинский Я.К. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца/ответчика Кучинского Я.К.

В судебном заседании представитель гр. Кучинского Я.К. гр. Перцев В.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика арендную плату в размере рублей, неустойку в размере рубля с учетом ставки рефинансирования 7,75%, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей и за подачу кассационной жалобы в размере рублей. На уточнённых исковых требованиях представитель истца/ответчика настаивал, встречные исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» не признал и пояснил, что договор аренды был заключён по взаимному согласию, и если оба участника заинтересованы в сделке, то согласно п. 6 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 19.07.2009 года № 205-ФЗ общее собрание для одобрения этой сделки проводить не требуется. Аренда автомобиля не приносит убытки обществу, так как арендованный автомобиль является единственным средством передвижения в обществе. Он используется для выезда оперативной группы на охраняемый объект по тревоге, передвижения А. по хозяйственным делам общества, решения производственных вопросов с партнёрами общества, то есть из аренды автомобиля А. извлекает прибыль для себя, а не для общества.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Арсенал» гр. Сметанин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования Кучинского Я.К. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал и пояснил, что в данном случае сделка должна быть одобрена решением общего собрания. В сделке заинтересован только один участник общества Кучинский Я.К., так как он является собственником автомобиля. Также он имеет более 20 процентов голосов от общего числа участников общества. У А. нет заинтересованности в сделке, так как он действует как директор ООО ЧОП «Арсенал». Неблагоприятными последствиями заключения договора аренды для ООО является выплата арендная плата за пользование автомашиной, которая является выше чем средне сложившиеся цены в данном населенном пункте. Машиной ООО ЧОП «Арсенал» пользуется, им какая-то машина нужна была в любом случае. Кучинский Я.К. как участник общества воспользовался привилегией участника общества, чтобы заключить договор аренды. Согласно сведениям, предоставляемым ООО ЧОП «Арсенал» в налоговую инспекцию превышение доходов над расходами незначительное и в случае, если бы предприятие платило арендную плату в размере рублей в месяц за пользование автомашиной, то деятельность предприятия была бы убыточной. Видимо А. подписал договор аренды будучи введенным в заблуждение. Если бы собрание было созвано, то оно было бы с участием всего двух человек - А. и Кучинского Я.К.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кучинского Я.К. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО ЧОП «Арсенал» следует отказать.

Судом установлено, что между ООО ЧОП «Арсенал» (арендатором) в лице директора А. и Кучинским Я.К. (арендодателем) был заключён договор на аренду автомобиля на срок . Согласно условиям договора Кучинский Я.К. передал во временное пользование ООО ЧОП «Арсенал» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль , а ООО ЧОП «Арсенал» в свою очередь обязалось платить за аренду автомобиля один раз в месяц по рублей и по истечению срока действия договора вернуть автомобиль арендодателю. Согласно учредительному договору о создании ООО ЧОП «Арсенал» А. и Кучинский Я.К. являются учредителями общества с размером доли в уставном капитале по 50 процентов у каждого.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки и владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Поскольку и А. как один из учредителей ООО ЧОП «Арсенал» и директор Общества, и Кучинский Я.К. являются сторонами заключённого договора аренды и владеют каждый в отдельности по 50 процентов долей общества, суд читает, что они были заинтересованы в совершении указанной сделки. В связи с тем, что заключена сделка, в совершении которой заинтересованы все участники общества, то одобрение её решением общего собрания участников общества не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО ЧОП «Арсенал» предъявлен встречный иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Однако в нарушении ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем Общества не представлено суду доказательств того, что данной сделкой были нарушены права и законные интересы общества, а целью предъявления такого иска явилось их восстановление. В ходе судебного разбирательства также не нашёл подтверждения тот факт, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков ООО ЧОП «Арсенал» либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества. Сторонами не оспаривается, что арендованной автомашиной Общество пользуется до настоящего времени. Вопрос о расторжении договора аренды директором Общества А., о пересмотре суммы арендной платы и т.д. не ставится. Суд находит несостоятельным довод представителя Общества о том, что размер арендной платы, указанный в договоре, является неблагоприятным для общества, так как он выше арендной платы, сложившейся в данном населённом пункте, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. Суд находит несостоятельным довод представителя Общества о том, что превышение доходов Общества над расходами незначительное и в случае, если бы предприятие платило арендную плату в размере рублей в месяц за пользование автомашиной, то деятельность предприятия была бы убыточной.

Довод представителя гр. Кучинского Я.К. о том, что при подаче встречного искового заявления ООО ЧОП «Арсенал» пропущен срок исковой давности со ссылкой на ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд находит не состоятельным, так как в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а часть 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорит о заявлениях участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решения иных органов управления обществом недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ЧОП «Арсенал» о признании недействительным договора на аренду автомобиля не подлежат удовлетворению, а исковые требования Кучинского Я.К. о взыскании с ООО ЧОП «Арсенал» задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. задолженность по договору на аренду автомобиля в размере рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по следующей формуле: сумма задолженности х количество дней задержки х (учётная ставка банковского процента, которая на день предъявления иска составляет 7,75% / 100) / количество дней в году 360

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. составила руб. коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Кучинского Я.К., с ООО ЧОП «Арсенал» в пользу Кучинского Я.К. подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере рублей (в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера ).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному гражданскому делу составляет руб. коп., суд, с учетом уплаты Кучинским Я.К. государственной пошлины в размере рублей, считает необходимым довзыскать с ООО ЧОП «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере руб коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кучинского Я К. к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Арсенал» о взыскании задолженности по арендной плате, уплате неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в пользу Кучинского Я К. задолженность по договору на аренду автомобиля , проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину .

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арсенал» к Кучинскому Я К. о признании недействительным договора аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева