Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице Дополнительного офиса «Целинное» АФ ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительными договора поручительства от и договора поручительства от , по которым она является поручителем у ФИО2 по кредитным договорам, в связи с тем, что кредиты выданы, и договоры поручительства составлены под влиянием обмана.

В обоснованность заявленных требований сослалась на то, что по названным договорам поручительства она является поручителем у ФИО2, которая по первому кредитному договору от получила в Дополнительном офисе «Целинное» АФ ОАО АКБ «Росбанк» 300000 рублей, по второму - 128000 рублей. В период выдачи кредитов ФИО2 истец работала частным предпринимателем и арендовала торговую точку на крытом рынке «Аленушка» в , арендную плату отдавала ФИО2, которая арендовала весь рынок. ФИО2 составляла отчеты за многих предпринимателей в налоговую инспекцию на основании данных о фактических доходах, в том числе, и за ФИО1 В года и в года ФИО2 приносила истцу на подпись договоры поручительства и просила подписать, при этом не объясняла, на какую сумму она взяла кредиты, пояснив, что быстро рассчитается. Она являлась руководителем, поэтому ФИО1 поверила ей на слово и подписала договоры поручительства без ознакомления с их содержанием. ФИО2 пользовалась особым доверием у руководства «Росбанк», поэтому банковские документы ей выдавались на руки и она привозила их в , где истец подписывала их без выезда в банк. Позже, в году ФИО1 узнала, что ФИО2 подделывала представленные в банк на получение кредитов документы и ей выдавались значительные суммы как физическому лицу без проведения каких-либо проверок, хотя ФИО2 получала заработную плату согласно декларации в размере 6995 рублей и ей не должны были давать такие большие суммы с одним поручителем. Доход же истца согласно декларации составлял 2900 рублей за первый квартал года, 4745 рублей за второй квартал года. Поскольку ФИО2 делала отчеты в Налоговую за ФИО1, она также подделала и налоговую декларацию истца, завысив в несколько раз показатели в разделе «Налоговая база», которую предоставила в банк. Банком проверка документов не проводилась, истец, как поручитель, в банке ни разу не была. Правоохранительными органами в и годах проводились проверки по мошенническим действиям ФИО2, тогда истец и узнала, что ФИО2 получила большие кредиты по поддельным налоговым документам.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать недействительными договоры поручительства от и от , как заключенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение со стороны ФИО1, признать недействительными кредитные договоры, заключенные между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк» от на сумму 300000 рублей и от на сумму 128000 рублей, как заключенные под влиянием обмана со стороны ФИО2 и заблуждения, в которое были введены стороны кредитного договора - ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1

Дополнила, что заемщик ФИО2 умышленно ввела в заблуждение о своем имущественном положении кредитора в лице ОАО АКБ «Росбанк» и поручителя ФИО1, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от и , которыми подтверждён и факт обмана со стороны ФИО2 при заключении ею кредитных договоров, а затем и договоров поручительства, заключенных ФИО1 в ее интересах. Наличие в действиях ФИО2 умысла на введение сторон сделки в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета выражается в действиях заемщика по подделке деклараций о доходах и предоставлении кредитору недостоверной информации о своей платежеспособности (месячный доход был завышен ею в 27 раз). Вместе с тем, в правоотношениях по получению кредита и по заключению договора поручительства существенным условием, влияющим на возникновение таких отношений, является платежеспособность заемщика и поручителя. И если бы у банка было реальное представление о платежеспособности заемщика и поручителя, то ответчик не предоставил бы ФИО2 кредиты на большие суммы, а ФИО1 никогда не стала бы брать на себя обязательства поручителя по названным кредитам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что кредитные договоры от и от , по которым заемщику выданы суммы: 300000 рублей и 128000 рублей, были заключены между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 в соответствии с требованиями закона. Во исполнение обязательств ФИО2 по названным кредитным договорам ОАО АКБ «РОСБАНК» и заключил договоры поручительства с ФИО1, соответственно, и . Названные сделки являются оспоримыми. Срок исковой давности по таким сделкам составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или доложен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец не представила доказательств заключения кредитных договоров и договоров поручительства под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя Банка с ФИО2 Решениями Целинного районного суда от были удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО1, как с поручителя, на основании договоров поручительства от и от , задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ФИО2, тем самым судом была подтверждена действительность заключенных договоров поручительства между банком и истцом. Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться. Следовательно, о существе заявленных Банком требований, вытекающих из оспариваемых ФИО1 договоров поручительства, истцу было известно уже в года, что является еще одним подтверждением истечения срока исковой давности.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомила. В письменном объяснении указала, что ФИО1 подписывала договоры поручительства лично, приезжая с этой целью в Банк в с.Целинное. Размер кредитов она также знала, так как служба безопасности банка проводила проверку, созванивалась с поручителем и уточняла у ФИО1, какой кредит выдается.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Судом установлено, что и между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключены договоры поручительства и во исполнение кредитных договоров от и от , соответственно, по кредитным обязательствам ФИО2

Содержание договоров включает в себя положения о правах и обязанностях поручителя, существе, размере и сроке исполнения основного обязательства, что не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, ч.4 ст.367 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договоры подписаны лично ФИО1, что в судебном заседании истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она заключила договоры поручительства под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ФИО2 при оформлении кредита в налоговых декларациях указала не достоверные сведения о своих доходах и доходах ФИО1, о чем последней стало известно лишь в году, после того, как правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2, суд признает несостоятельными и бездоказательными.

Ч.1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой истец ФИО1 просит признать заключенные с ФИО2 кредитные договоры и заключенные с нею договоры поручительства недействительными, предусматривает возможность признания судом по иску потерпевшего недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в период заключения договоров поручительства она работала в , арендуя у ФИО2 торговую площадь в помещении рынка, при этом ей было известно, что ФИО2 получала арендную плату со всех предпринимателей, арендующих у нее помещения, и сама имела торговую точку, что свидетельствовало на тот момент об ее устойчивом материальном положении. Кроме того, заключая договоры поручительства во исполнение кредитных обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк» ФИО2, подписывая их лично, истец имела реальную возможность ознакомиться с существом, условиями, размерами и сроками исполнения ФИО2 основных обязательств, а также со своими правами и обязанностями как поручителя, в соответствии с которыми поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, комиссий и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником (ст.2 Договоров). При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с момента заключения договоров поручительства и знала, в первую очередь, размеры кредитов, выдаваемых ФИО2, размер процентов по ним, сроки возврата, получение ФИО2 кредитов как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Помимо того, подписывая договоры, поручитель соглашается отвечать перед кредитором при неисполнении заёмщиком своих обязанностей по кредитным договорам (по любым основаниям, в том числе и при неплатежеспособности) в том же объеме, как и заёмщик.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила законность совершенных сделок с ФИО2, пояснив, что на момент заключения кредитных договоров в . и ., последняя являлась добросовестным заемщиком, ранее полученные кредиты погашала в срок, уплачивая в общем по 15000 рублей ежемесячно, представленные ею документы проверялись, оснований отказать ФИО2 в заключении договоров банк не имел.

Таким образом, в судебном заседании не доказан факт заключения истцом договоров под влиянием обмана и заблуждения.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по названным сделкам.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

ФИО1 не оспаривала, что при заключении договоров поручительства понимала правовую природу совершаемых сделок, а также юридические последствия неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, была ознакомлена с условиями кредитного договора и документами, представленными заемщиком, помимо того, доверила заемщику самостоятельно заполнять за поручителя налоговые декларации, т.е., срок исковой давности по заключенным сделкам начинает течь с момента заключения этих сделок.

Кроме того, Целинный районный суд Алтайского края вынес решение по искам ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которым с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам от в размере 393584 рубля 71 копейка и от в размере 200317 рублей 77 копеек,

При рассмотрении дел по искам ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам судом устанавливались обстоятельства заключения кредитных договоров с ФИО2 и договоров поручительства с ФИО1 Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом и им была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», суд счел их законными и обоснованными. Решения Целинного районного суда от сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ФИО1 получила названные решения Целинного районного суда, и с этого момента точно могла и должна была знать об обязательствах ФИО2 по кредитным договорам от и от , а также о своих обязательствах по договорам поручительства и , заключенным во исполнение вышеуказанных кредитных договоров, но обратилась в суд , суд признает срок исковой давности по данным сделкам пропущенным.

Ссылка истца на то, что ей стало известно из постановлений старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по от и старшего инспектора АП ОВД по от о поддельных ФИО2 налоговых документах, представленных при заключении кредитных договоров, также не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на решение ФИО1 о заключении сделок, в связи с тем, чтона момент заключения договоров поручительства она знала фактическую платежеспособность и свою, и ФИО2. Поручительство является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства, предмет договора поручительства - это обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо, что предопределяет особенность данного договора. Дата вынесения Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, выбрав изначально способ защиты своих прав, не связанный с обращением в суд ( и подавала заявления в ОВД по и ОВД по о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности), истец ФИО1 пропустила срок исковой давности, установленный для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, требование о восстановлении названного срока ею не предъявлялось.

На основании изложенного, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» в лице Дополнительного офиса «Целинное» АФ ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между ФИО2 и ОАО АКБ «Росбанк», от на сумму 300000 рублей и от на сумму 128000 рублей, признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк», от и от отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010.

Судья подписано