Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 84 от 11.12. 2012 года. Требования мотивированы тем, что она была принята 01.06.2009 года в МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» г. Ишима на должность (…), 11.01.2011 года переведена на должность (…) в МКУ «УЖКХ города Ишима». 11.12.2012 года согласно приказу № 84 «О дисциплинарном взыскании» ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В пятницу 15.05 часов 23.11.2012 года из администрации города Ишима пришло распоряжение о направлении её 26.11.2012 года по доверенности от Департамента городского хозяйства для участия в предварительном судебном заседании арбитражного суда Тюменской области. В ее должностные обязанности не входит представлять интересы администрации города Ишима, ей выдали доверенность и сказали, что она должна представлять интересы Департамента городского хозяйства. В понедельник 05.00 часов 26.11.2012 года за ней заехал водитель МКУ «УЖКХ города Ишима» Ц.Е.И. и они поехали в город Тюмень. Предварительное судебное заседание было назначено на 09 часов 20 минут. К арбитражному суду Тюменской области, который расположен по адресу: <...>, они подъехали с опозданием в 09.25 часов. По дороге Ишим-Тюмень останавливались один раз, чтобы заправить машину. Она пыталась дозвониться до суда и сообщить, что задерживается, но телефоны не отвечали. Поднявшись на четвертый этаж, она заглянула в кабинет и увидела там представителей ООО «Сервис» В.О.А. и Ж.3.А., которые по делу являлись представителями истца, извинилась за своё опоздание и представила доверенность и копию отзыва на исковое заседание. Ее выслушали по возражениям отзыва. Предварительное заседание закончилось 09.50 часов. После судебного заседания она позвонила директору и сообщила о ходе дела и поехали домой в Ишим.

30.11.2012 года в администрацию города Ишима пришло определение Арбитражного суда, в котором указано, что ответчик в судебное заседание не явился.

По данному поводу она написала объяснение, но, несмотря на это, работодатель признал ее действия виновными и привлек к дисциплинарной ответственности.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон ее чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины.

В последующем она писала заявлении об отмене дисциплинарного взыскания, считает, что дисциплинарное взыскание наложено незаконно, так как к должностным обязанностям она отнеслась ответственно. Поручение директора выполнила в полном объёме, согласно должностной инструкции.

Истец ФИО1 поддержала требования в судебном заседании, в суде требования уточнила, просила признать приказ о наложении на нее взыскания незаконным.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО2, действующий по доверенности от 7 февраля 2013 года, иск не признал, считает, что ФИО1 не явилась в предварительное судебное заседание по своей вине, водитель ее вовремя привез к зданию арбитражного суда Тюменской области. Ранее ФИО1 также не ходила в судебные заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими удовлетворению.
Согласно приказу № 84 от 11 декабря 2012 года в соответствии с определением арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженных в неявке в арбитражный суд Тюменской области 26 ноября 2012 года ФИО1 объявлен выговор, основание вышеуказанное определение, объяснение ФИО1 (л.д. 4).

Из объяснительной ФИО1 следует, что в предварительное судебное заседание 26 ноября 2012 года к 9 часам 20 минутам она ехала на служебной автомашине, к арбитражному суду Тюменской области автомобиль подъехал к 9 часам 25 минутам, она с опозданием поднялась в кабинет судьи, где предоставила отзыв на исковое заявление и доверенность.

Из указанного объяснения не следует, что работник признает вину в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно определению арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года ( л.д. 29) установлено, что от представителя ответчика –Департамента городского хозяйства города Ишима представитель не явился, от истца в суде присутствуют З.А.Ж., О.А.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.З.А. в суде пояснила, что 26 ноября 2012 года от ООО «Сервис» она в качестве представителя присутствовала на предварительном судебном заседании в арбитражном суде Тюменской области вместе с В.О.А., от ответчика никто не явился и когда они уже выходили из кабинета судьи, увидели ФИО1, с которой вместе возвратились в кабинет, она сказала, что задержалась по поводу каких-то проблем с автомобилем, она вручила им копию отзыва, судья судебное заседание возобновлять не стала, вся процедура предварительного судебного заседания заняла 10—15 минут.

Аналогичные пояснения дал в суде В.О.А., который кроме того пояснил, что примерно после пяти минут судебного заседания в кабинет судьи открывалась дверь, он не видел, кто заглянул он не видел, соответственно из-за тамбура в кабинет не было видно их с Ж., потом, когда выходили из кабинета, увидели ФИО1, которая сказала, что она заглянула в кабинет и не увидела их, думала, что судебное заседание не началось.

Согласно командировочного удостоверения № 4 от 23 ноября 2012 года ФИО1, (…) направлена в командировку в г.Тюмень, часть командировочного удостоверения в графе в прибытии в г.Тюмень и убытии из него заполнено судьей Бедериной М.Ю., имеется печать канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

В суд представлена должностная инструкция (…) МУ «УЖКХ г.Ишима», утвержденная 14 января 2011 года( л.д. 15-17), согласно п. 2.6 которой указано, что (…) представляет интересы учреждения в арбитражном суде, указанной инструкцией обязанность представлять иную организацию не определена.

В суд ФИО1 представлены ( л.д. 21,22) сообщения Ш.И.А., на которых имеются виза руководителя ФИО3

В суд не представлены локальные акты, регламентирующие правомочность указанных распоряжений руководителя по представительству интересов иного юридического лица.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из указанной статьи следует, что должно быть установлено виновное поведение при ненадлежащем исполнении лицом его должностных обязанностей.

В суде был опрошен водитель Ц.Е.И., который не мог точно пояснить в какое время они приехали к арбитражному суду 26 ноября 2012 года, не отрицал, что в этот день в арбитражный суд на Червишевском мосту в г.Тюмени двигались при затрудненном движении транспорта. Ранее объяснения водителя при наложении дисциплинарного взыскания в письменном виде не изымались. Также свидетель в суде пояснил, что не помнит, чтобы, когда то он привез кого-либо с опозданием.

Данные показания свидетеля не опровергают пояснения ФИО1, так как водитель не сообщает точное время прибытия автомобиля к зданию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения приказа о наложении взыскания в отношении ФИО1 не проверялись ее объяснения в части уважительности ее отсутствия в судебном заседании 26 ноября 2012 года, нельзя признать, что она не выполнила свои должностные обязанности без уважительных причин.

Факт отсутствие ФИО1 в судебном заседании 26 ноября 2012 года установлен определением арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2012 года, однако в суде установлено, что предварительное судебное заседание было непродолжительным (минут 10-15),ФИО1 в кабинете судьи сразу после судебного заседания была, предоставила второй стороне отзыв, отметила у судьи командировочное удостоверение. По существу явка в Арбитражный суд Тюменской области была 26 ноября 2012 года, установлена неявка в судебное заседание 26 ноября 2012 года, за что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекается.

Кроме того, при установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей истицей не было установлено ее виновное поведение, доводы ФИО1, изложенные в объяснении от 10 декабря 2012 года о том, что она опоздала в судебное заседание по причине несвоевременного приезда к зданию арбитражного суда Тюменской области не опровергнуты представленными в суд доказательствами.

В приказе отсутствуют какие-либо ссылки на упущения ФИО1, допущенные по работе за предыдущее время.

При таких обстоятельствах суд считает приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (…) рублей.

Руководствуясь ст.14,56,103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.192 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказ № 84 от 11 декабря 2012 года о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г.Ишима» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Ишима в сумме (…) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания мотивировочной части решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Председательствующий:

Согласовано:

Федеральный судья

Ишимского городского суда ФИО4