Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, действующий от имени истца ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Ижевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за №, обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение об оказании консультационных услуг (далее по тексту соглашение). По данному соглашению истец обязался оказать ответчице платные консультационные услуги о разных кредитных продуктах и возможности их получения в любом Банке или кредитной организации находящихся на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня подписания настоящего соглашения, а ответчица обязуется при получении любого вида кредитного продукта в этот же день предоставить кредитный договор и выплатить истцу денежную сумму №1 в размере рублей. Истец и ответчица в соглашении договорились о том, что в случае невыполнения обязательств в срок, или одностороннего отказа ответчицы от данных услуг, оказанных истцом после подписания данного соглашения, денежная сумма №1 увеличивается на десять процентов за каждый день просрочки, считая со дня подписания данного соглашения.

28 апреля 2011г. мировой судья судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска УР Хохлов И.Н. вынес решение (Дело №2-1001/11) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание консультационных услуг. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2011 года. Данным решением суда установлено, что «Истец свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнил, оказал консультационные услуги. Ответчица претензий к истцу не имела, что подтверждается её подписью в соглашении. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила кредит в банке однако обязательства по соглашению не исполнила, сумму в размере рублей истцу не выплатила, доказательств обратного ответчицей в суд не представлено».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчица с ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения с банком кредитного договора по настоящее время не исполнила своих обязательств по соглашению, а именно, не выплатила причитающееся истцу вознаграждение в размере рублей.

Истец полагает, что снижение размера пени с 10 до 2 процентов за каждый день просрочки от размера вознаграждения по соглашению, будет реальным и соразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства по соглашению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: рублей ().

По инициативе суда, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчицы, место нахождения которой неизвестно, к участию в деле привлечен адвокат Первомайской коллегии адвокатов ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, место нахождение которой неизвестно.

Истец в суд не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, полагает, что предъявленная ко взысканию сумма пени по соглашению, заключенному между сторонами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицы по уплате предусмотренной соглашением суммы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 – истцом по делу, и ФИО2 – ответчицей по делу, было заключено соглашение об оказании консультационных услуг, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ФИО2 платные консультационные услуги о разных кредитных продуктах и возможности их получения в любом банке или кредитной организации, находящихся на территории РФ в течение трех лет со дня подписания соглашения. ФИО2 обязалась при получении любого вида кредитного продукта в этот же день предоставить кредитный договор и выплатить ФИО1 денежную сумму №1 в размере руб. В случае невыполнения обязательств в срок, или одностороннего отказа ФИО2 от данных услуг, оказанных ФИО1 после подписания данного соглашения, денежная сумма №1 увеличивается на десять процентов за каждый день просрочки, считая со дня подписания данного соглашения.

Решением Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Хохлова И.Н. от 28.04.2011 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказание консультационных услуг удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. Данное решение мирового судьи не было обжаловано и вступило в законную силу 14 мая 2011 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ (Основания для освобождения от доказывания):

«2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Поскольку при рассмотрении указанного выше дела участвовали те же лица, что и по настоящему делу: истец ФИО1 и ФИО2, то, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением мирового судьи не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным выше решением мирового судьи установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ФИО2 в полном объеме, ФИО2 претензий к ФИО1 не имела.

- ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму рублей.

- ФИО2 обязательства по оплате услуг ФИО1 по соглашению не исполнила, сумму рублей ФИО1 не уплатила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей фактически заключен договор возмездного оказания услуг, названный сторонами соглашением об оказании консультационных услуг.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста заключенного между сторонами соглашения следует, что ответчица должна была исполнить принятое на себя обязательство – уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в сумме рублей в день получения кредитного продукта.

Однако до настоящего времени данное обязательство ответчицей не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчицы суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании соглашением между сторонами предусмотрено, что: в случае невыполнения обязательств в срок, или одностороннего отказа ФИО2 от данных услуг, оказанных ФИО1 после подписания данного соглашения, денежная сумма №1 рублей) увеличивается на десять процентов за каждый день просрочки.

Исходя из смысла договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчицей, данным договором определено условие о неустойке за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ (Понятие неустойки):

«1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В силу ст.331 ГК РФ (Форма соглашения о неустойке):

«Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».

По настоящему спору соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме – предусмотрено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчицей обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнено, то с нее в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в предусмотренном договором размере.

Истец, полагая предусмотренный соглашением размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, а не 10% как предусмотрено договором.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не усматривает.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Согласно статья 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчицей обязательства по оплате оказанных по договору услуг. Нарушение срока исполнения обязательств ответчицей не повлекло каких-либо значительных последствий для истца.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до рублей, которую суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей.

Истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме рублей.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» следует взыскать государственную пошлину в сумме рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2011 года.

Судья А.Г. Хиталенко