Гражданский кодекс часть 1

Запорожцев ВВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Муромец», в лице заместителя председателя АВИ и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора Истец внес 850 700 рублей в кассу Ответчика, о чем имеются платежные документы; Ответчик получил денежные средства в полном объеме, претензий к Истцу не имеется.

Согласно п. 2.6 указанного договора Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предать истцу квартиру, указанную в договоре, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств не только в части передачи квартиры, но и в целом по указанному договору. Истец считает, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, умышленно не исполняя свои обязательства по договору.

Результатом незаконного использования денежных средств явились проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 546,60 рублей (Расчет процентов: 850700*8,25%: 1095*365 = 210546,60 рублей).

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, Истец просил суд взыскать ПЖСК «Муромец», в лице заместителя председателя АВИ в пользу истца ФИО1 процент за использование чужих денежных средств в размере 210 546,60 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования Истца уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, со ссылками на положения ФЗ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Истец просил взыскать с Ответчика ООО ПЖСК «Муромец» в лице Генерального директора ФИО2, процент за неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 256 167,04 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования в объеме уточненных поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что обращался к Истцу с претензионными письмами с просьбой разъяснить почему не ведется строительство объекта, обращался в Батайский территориальный отдел Правительства Ростовской области по вопросу строительства дома; в своих пояснениях ссылался на письма Застройщика о продлении срока договора долевого участия в строительстве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «Муромец» и ФИО1 заключен договор долевого участия № в строительстве жилого дома по <адрес>. (л.д. 5-6)

В соответствии с условиями договора Застройщик – ПЖСК «Муромец» обязуется в установленный настоящим договором срок построить на земельном участке по <адрес> многоквартирный жилой дом (9-этажный, строительный объем – 17 199,0 куб.м, в т.ч. надземной части – 15 930,0 куб. м, площадь жилого здания – 3 506,1 кв.м, общая площадь квартир с учетом балконов, лоджий – 3 082,9 кв.м, площадь квартир за исключением балконов, лоджий – 2 943,0 кв.м) на земельном участке площадью 2 193,0 кв.м и передать указанную в п. 4.2 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством Дольщику – ФИО1, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою квартиру в объекте, завершенном строительством.

Согласно пункту 4.1 договора долевого участия в строительстве № квартира дольщика – ФИО1 в жилом доме по <адрес> в <адрес> представляет собой условно названную квартиру № общей (проектной с учетом балкона) площадью 41,8 кв.м, общей (проектной без учета балкона) площадью 38,55 кв.м, жилой (проектной) площадью 16,1 кв.м, расположенную на 1-ом этаже.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора долевого участия в строительстве № для приобретения права требовать от Застройщика - ПЖСК «Муромец» передачи квартиры в объекте завершенном строительством дольщик – Запорожцев ВВ обязался осуществить финансирование Застройщика размере 850 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выполнение обязательств ФИО1 в объеме и сроки, предусмотренные договором, не оспаривается.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>; сведения о регистрации внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Договора застройщик – ПЖСК «Муромец» при условии надлежащего выполнения Дольщиком обязанностей предусмотренных п.п. 2.3, 3.2 настоящего Договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект, завершенный строительством к вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и, передать квартиру Дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязательства Застройщика не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский жилищно-строительный кооператив «Муромец» прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником юридического лица является ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» (л.д. 20).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве… регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ).

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором Ответчиком не оспаривается.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен, ошибок не содержит, Ответчиком доказательно не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая при этом во внимание, что размер неустойки составляет четвертую часть цены договора, положения статьи 10ФЗ-214 и статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки со стороны, не исполнившей обязательства, суд усматривает основания для применения к требованиям Истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем Истца в судебном заседании, и уменьшения неустойки до 50 000 рублей.

Предусмотренных п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правовых оснований для взыскания штрафа с Ответчика судом не установлено, т.к. доказательств обращения Истца к Застройщику о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков строительства суду не представлено.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с положениями п.2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО Производственная Жилищно-Строительная Компания «Муромец» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013 года.

Судья Алёшина Е.Э.