Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКИБАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам ФИО1, ФИО3 к ОАО «АКИБАНК» об отмене кредитного договора и признании договора поручительства ничтожным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКИБАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21 марта 2008 года был заключен кредитный договор №00331-08/02, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 200000 рублей под 19% годовых со сроком погашения по 20 марта 2010 года. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты согласно графика платежей. Во исполнения заемщиком своих обязательств с ФИО3, ФИО2 были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушает сроки погашения очередной части кредита. Сумма общей задолженности ответчика перед банком составляет 585462 рубля 11 копеек.

На основании изложенного банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору №00331-08/02 от 21 марта 2008 года в сумме 585462 рубля 11 копеек и судебные расходы в размере 9054 рубля 62 копейки.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил к банку встречный иск об отмене кредитного договора, указав, что кредитный договор им не заключался, денежные средства, указанные в кредитном договоре им не получались. Он действительно обращался в банк с заявлением о выдаче кредита и сотрудник банка согласился ему помочь в получении денег взаймы, так как выяснилось, что по анкетным данным он не может рассчитывать на получение кредита. Кроме того, ФИО3 и его супруга во время составления и подписания договора поручительства, отказались от его подписания. Поэтому он, находясь в отчаянном положении, согласился на предложение сотрудника банка получить у него взаймы деньги в сумме 150000 рублей, подписать расписку о получении в банке 200000 рублей. Он договорился с этим сотрудником, что он будет обязан ежемесячно в больших суммах уплачивать ему долг через кассу банка до полного расчета, то есть уплаты 200000 рублей. Заключить договор с банком он отказался. Впоследствии он воспользовался данными денежными средствами, ежемесячно вносил денежные средства в кассу банка в счет уплаты долга перед сотрудником банка разными суммами, в итоге сотрудник банка заявил ему, что долга больше нет. Кредитный договор от 21 марта 2008 года является ничтожным.

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить кредитный договор №00331-08/02 от 21 марта 2008 года, заключенный между ним и банком.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявил к банку встречный иск о признании договора поручительства ничтожным, указав, что в подтверждение исковых требований суду представлен договор поручительства без номера, без соответствующей регистрации у ответчика от 21 марта 2008 года. Однако, данный договор между ним и банком не заключался. Действительно, 20 марта 2008 года или ранее он со своей супругой ФИО4, ФИО1 и ФИО2 пришли в офис банка, намереваясь поручится за ФИО1, при заключении им кредитного договора. Однако, посоветовавшись со своей супругой, чье согласие на заключение договора поручительства также требовалось, они пришли к выводу не подписывать договор поручительства. Однако, перед этим он лично подписал два бланка договора, предъявленные ему. Впоследствии о принятом решении был проинформирован сотрудник банка, который пояснил им, что подписание договора поручительства не состоялось. Впоследствии, 20 марта 2008 года он узнал от ФИО1, что ему не удалось заключить кредитный договор, но под расписку удалось получить от сотрудника банка 150000 рублей. Он, его супруга, ФИО1 были убеждены, что никакого договора поручительства с банком не имеется. Поскольку договор поручительства его супругой не подписан, он не является заключенным.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать ничтожным договор поручительства без номера от 21 марта 2008 года, составленный от его имени и от имени банка.

В судебном заседании представитель банка исковые требования банка увеличила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору №00331-08/02 от 21 марта 2008 года в сумме 909342 рубля 70 копеек и судебные расходы в размере 12293 рубля 43 копейки; встречный иски не признала, просила суд применить к встречным искам срок исковой давности.

ФИО1, иск банка признал частично, встречный иск поддержал.

ФИО3 иск банка не признал, встречный иск поддержал.

ФИО2 не явилась, извещена.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО4 просила суд встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, а встречные иски ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно кредитного договора №00331-08/02 от 21 марта 2008 года, заключенного между ФИО1 и банком, последний предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей на срок по 20 марта 2010 года под 19% годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В данном договоре ФИО1 подписался в общей сложности три раза, имел возможность ознакомится с содержанием договора, где указано, что кредит предоставляется ему банком, а не сотрудником банка, оформлявшим договор и процедуру получения кредита.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор между ФИО1 и банком был заключен в простой письменной форме путем подписания сторонами единого документа. Согласно действующего законодательства, при заключении кредитного договора поручительство других лиц необязательно, не влечет за собой ничтожность заключаемого кредитного договора. Довод ФИО1 о том, что он взял деньги взаймы у сотрудника банка, а не у банка, опровергаются его объяснениями, где он иск банка признает частично. Кроме того, ФИО1, сам признает факт того, что он уплачивал денежные средства в счет погашения задолженности в кассу банка, что означает поступление денежных средств в счет погашения кредита банку, а не сотруднику банка. Также, как следует из протокола заседания кредитного комитета банка от 20 марта 2008 года (л.д. 143), комитет банка решил выдать ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей на потребительские нужды на два года с уплатой 19% от суммы кредита под поручительств физических лиц ФИО2 и ФИО3 Остальные доводы ФИО1 о том, что кредитный договор фактически не заключен не соответствуют обстоятельствам дела, закону и голословны.

Исходя из этого, суд признает, что кредитный договор №00331-08/02 от 21 марта 2008 года был надлежащим образом заключен между ФИО1 и банком и не находит правовых оснований для его отмены, как ничтожного.

Также судом установлено, что во обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, 21 марта 2008 года банк заключил договоры поручительства с ФИО3, а также с ФИО2 Поручители обязались отвечать солидарно своим имуществом в случае нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В данном договоре ФИО3 подписался в общей сложности два раза, имел возможность ознакомится с содержанием договора. Довод ФИО3 о том, что он отказался от заключения договора поручительства ничем не обоснован, факт отсутствия номера договора не влечет его недействительность или ничтожность. В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства договор между ФИО3 и банком был заключен в простой письменной форме путем подписания сторонами единого документа.

Факт отсутствия подписи супруги ФИО3 в договоре поручительства не влияет на существо принятого на себя им обязательства и не влечет недействительность или ничтожность договора. Так, согласно статье 35 СК РФ, согласие супруги истца предполагается при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Между тем, в данном случае договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Поручитель лишь дает обязательство отвечать по долгам заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. Данное обязательство может быть исполнено поручителем за счет имущества, не являющегося совместно нажитым. Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что супруга ФИО3 не обращалась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным или ничтожным. Действующее законодательство не предъявляет к договору поручительства обязательного требования в виде согласия супруга(и) поручителя на заключение договора, а потому без такого согласия данный договор считается заключенным надлежащим образом. Также суд отмечает, что согласно договоров поручительства с ФИО3 и ФИО2, договоры поручительства заключены на срок 5 лет, то есть срок их действия не истек.

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 своевременно не уплачивал кредитору задолженность и проценты по договору в результате чего у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 909342 рубля 70 копеек, согласно расчета представленного банком, в соответствии с которым: сумма основного долга – 116666 рублей 70 копеек, сумма начисленных процентов за период с 1 января 2009 года по 11 апреля 2013 года – 174524 рубля 91 копейка, сумма пени за период с 21 февраля 2009 года по 11 апреля 2013 года – 618151 рубль 09 копеек. Учитывая имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, предоставленным банком в части основного долга и суммы процентов, которые предусмотрены кредитным договором, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу банка сумму в размере 291191 рубль 61 копейку.

Вместе с тем, суд считает сумму пени в размере 618151 рублей 09 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств заемщиком и поручителями, а потому в силу статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер пени до 8000 рублей, считая такой размер пени более соразмерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 299191 рубль 61 копейка (116666 рублей 70 копеек + 174524 рубля 91 копейка + 8000 рублей).

Кроме того, в силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом пропуска ФИО1, ФИО3 срока исковой давности, течение которого в любом случае начинается со дня исполнения сделки, то есть с 21 марта 2008 года, требования представителя банка о применении пропущенного срока исковой давности, который был пропущен, также являются основаниями для отказа в удовлетворении встречных исков.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 6191 рубль 91 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «АКИБАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «АКИБАНК» долг по кредитному договору №00331-08/02 от 21 марта 2008 года в сумме 299191 рубль 61 копейку и судебные расходы в размере 6191 рубль 91 копейку.

В удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО3 к ОАО «АКИБАНК» об отмене кредитного договора и признании договора поручительства ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов