Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика смартфон «Арр1е iPhone 7 128 Gb», imei: 353841087547352, стоимостью 65890 рублей. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен.

19 октября 2017 года истец обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 31 октября 2017 года техническая неисправность «гарнитура отказ» была подтверждена, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена устройства полностью с заменой imei: 356560086244731).

После проведения гарантийного обслуживания заявителем вновь была обнаружена техническая неисправность, а именно «не включается».

06 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и с просьбой провести проверку качества в присутствии истца, однако ответчик претензию проигнорировал.

26 декабря 2017 года истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению, техническая неисправность была подтверждена, недостаток носит производственный характер, в аппарате был выявлен существенный недостаток.

29 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора-купли продажи на основании экспертного заключения, но претензия была проигнорирована.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 57324,30 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, дав аналогичные вышеизложенному пояснения, увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость некачественного товара в размере 65890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 137710 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв.

В своем отзыве представитель ответчика указывает, что 01 декабря 2016 года истцом был приобретен товар- Арр1е IPhone 7 128 GB», imei: 353841087547352. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток. Указывает, что истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», который произвел непосредственно замену всего устройства на новое. Мобильный телефон, который сейчас находится у истца, а именно Арр1е IPhone 7 128 GB: imei: 356560086244731 никогда не продавался у ответчика. ООО «Авилма» осуществляет гарантийное обслуживание на основании договора с производителем, а не с продавцом. Ответчик не является производителем товара, а является лишь его продавцом. У производителя товара- компании Apple имеются официальные представительства на территории РФ, куда и должен обратиться истец с требованием по качеству товара. Считает, что, поскольку ответчик не имеет никаких договорных отношений с сервисным центром «Авилма», в связи с чем ответчик не должен отвечать за его действия. В связи с тем, что ответчик не является продавцом объекта спора- смартфона Арр1е IPhone 7 128 GB imei: 356560086244731, соответственно требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить к сумме неустойки и штрафа требования статьи 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика смартфон Арр1е iPhone 7 128 Gb», imei: 353841087547352 стоимостью 65890 рублей.

В период гарантийного срока смартфон вышел из строя, истец 19 октября 2017 года обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ ООО «Авилма» №TR00027910 от 31 октября 2017 года был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного IMEI, новый номер 356560086244731.

В период эксплуатации смартфона Арр1е IPhone 7 128 GB, imei: 356560086244731 также проявились неисправности, в связи с чем истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Письмом ответчика от 10 ноября 2017 года истцу предложено провести проверку качества телефона.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №068/НЭК от 28 декабря 2017 года, представленный на исследование мобильный телефон марки «Арр1е», модель «IPhone 7, black 128 GB2, IMEI: 356560086244731 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток- не включается/не заряжается. В ходе исследования выявлена неисправность контроллера питания, расположенного на системной плате. Дефект имеет производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Для устранения дефекта требуется замена смартфона целиком. Недостаток является существенным, поскольку меняются все основные элементы смартфона (само устройство). Также согласно акту выполненных работ АСЦ Авилма от 31 октября 2017 года дефект проявляется вновь после устранения.

29 декабря 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость смартфона, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, выплатить расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку в размере 28332,70 рублей, однако истцу было предложено обратиться в магазин и предоставить товар для установления причин поломки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истцу был продан смартфон «Арр1е iPhone 7 128 Gb», imei: 353841087547352, а не марки «Арр1е IPhone 7 128 GB, IMEI: 356560086244731, который был выдан истцу ООО «Авилма», соответственно в данном случае ответственность ложится на производителя, либо на ООО «Авилма».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сервисный центр ООО «Авилма» является авторизированным сервисным центром - представителем компании «Apple» и уполномочен производить ремонт данной техники, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «http:// support.apple.com».

Следовательно, сервисный центр ООО «Авилма» был уполномочен производить ремонт смартфона истца «Арр1е iPhone 7 128 Gb», imei: 353841087547352, который после ремонта повлек смену серийного IMEI: 356560086244731. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа справедливо подлежат предъявлению к продавцу указанного смартфона - АО «Связной Логистика».

С учетом изложенного суд считает, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона «Арр1е IPhone 7 128 GB, IMEI: 356560086244731», заключенный 01 декабря 2016 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65890 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» №068/НЭК от 28 декабря 2017 года у суда не имеется, поскольку изложенные выводы в нем не оспорены.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец 06 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара. 10 ноября 2017 года истцу был направлен ответ. Также он обращался с претензией к ответчику 29 декабря 2017 года, 05 января 2018 года истцу был дан ответ с предложением обратиться в магазин продавца и представить товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за некачественный товар основано на законе.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 ноября 2017 года по 14 июня 2018 года в размере 137710 рублей (658,90*209). Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки требований ст. 333 ГК РФ виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой с нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи несоразмерностью суммы неустойки, стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, небольшим периодом просрочки необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 2000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании сумм в размере 65890 + 10000+2000,00 = 77890 рублей, с указанных сумм размер штрафа составляет 38945 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, периода просрочки суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 15000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз.9 ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также в размере 7500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истцом представлен договор №3 возмездного оказания услуг от 10 мая 2018 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 8000 рублей.

При этом истцом не представлены доказательства об оплате данных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2776,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 01 декабря 2016 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона «Арр1е IPhone 7 128 GB».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65890 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» сотовый телефон «Арр1е IPhone 7 128 GB, IMEI: 356560086244731.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2776,70 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М.Нуруллина