Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 31 мая 2019 г., представителя ответчика АО «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО3 по доверенности от 18 августа 2018 г.,

в отсутствие третьего лица – АО «Новая перевозочная компания», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков,

установил:

05 июня 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № № на выполнение работ и оказание услуг.

25 декабря 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № № на выполнение работ и оказание услуг.

ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2019 г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика убытки в размере 796978,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11170 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в размере 690882,58 руб. и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВРК-2» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на исковое заявление третье лицо АО «Новая перевозочная компания» подержало заявленные требования.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 г. между АО «Вагонная ремонтная компания-2» (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор № № на выполнение работ и оказание услуг.

По условиям заключенных договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в том числе в случае если заказчик выполняет посреднические функции по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта; текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов заказчика, составленной по форме Приложения №2; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной сторонами заявки на выполнение работ по форме приложения №22.

Общий объем ремонта по договорам №№ от 05 июня 2017 г. и № № от 25 декабря 2017 г. определяется сторонами в приложении № 3 (пункт 1.2 Договоров).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, указанных в расчетно-дефектной ведомости на плановый (текущий) ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый (текущий) ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016);

- акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В период гарантийного срока на выполненные работы ответчик произвел ремонт 20 колесным парам №№.

В материалы дела истцом представлены акты-рекламации в отношении спорных вагонов, из которых установлено, что ответственность за некачественный ремонт колесных пар необходимо отнести на структурное предприятие ответчика, выполнявшего текущий ремонт колесных пар.

Обнаруженные неисправности колесных пар были устранены в соответствии с заключенными договорами между ИП ФИО1 и АО «Новая перевозочная компания».

Истец понесет расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору в размере 796978,67 руб.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путём привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понёс в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

В п. 6.2 Договора сторонами предусмотрено право заказчика, при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлять грузовые вагоны в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Кроме того, сторонами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего Договора.

Согласно Актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является структурное предприятие ответчика - АО «ВРК – 2».

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587- 2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1).

В порядке, определенном Руководящим документом №РД 32 ЦВ-056-97, утв. Министерством путей сообщения РФ от 02.09.1997, ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал отсутствия своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке частично произвел оплату в размере 49275 руб., убытки истца составят 690882,58 руб. (747703,67 - 49275 = 690882,58).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытки в размере 690882,58 руб.

Доводы представителя ответчика АО «ВРК-2» о том, что истец вправе требовать взыскать с ответчика только сумму действительного ущерба, то есть фактически понесенных им расходы, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем. Право выбора способа защиты права в данном случае принадлежит истцу.

Довод представителя ответчика АО «ВРК-2» о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, суд находит необоснованным, поскольку как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 мая 2019 г.

Как следует из содержания договора, стороны пришли к соглашению об изменении подсудности споров, вытекающих из договора на выполнение работ и оказание услуг, указав Арбитражный суд по месту проведения ремонта в депо подрядчика или в Арбитражном суде г. Москвы (п.9.3 договора).

Указанное соглашение об изменении подсудности заключалось между двумя субъектами предпринимательской деятельности и в отношении арбитражного суда. Условия о договорной подсудности споров в определенном суде общей юрисдикции, вытекающих из заключенного договора, на случай прекращения статуса индивидуального предпринимателя, указанное соглашение не содержит.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11170 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу ФИО1 убытки в размере 690882,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2019 г.