Гражданский кодекс часть 1

Истец предъявил требование о взыскании 2 127 457 руб., ссылаясь на то, между сторонами заключен в устной форме договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: г.Мытищи, <адрес>, <адрес>, <адрес>, предварительная оплата которого произведена истцом полностью, однако работу ответчик не выполнил, предоплату не возвратил.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержал, полагая, что отсутствуют доказательства, что ответчик действовал от имени и по поручению 3-го лица.

Представитель ФИО2 иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что ответчик действовал как агент по поручению 3-го лица, поэтому не несет ответственность за нарушение договора между истцом и 3-м лицом.

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях иск не поддержала, ссылаясь на то, что ответчик в отношениях с истцом действовал от ее имени и по ее поручению, работы выполнил надлежащим образом в срок, в связи с чем нет правовых оснований для возврата предварительной оплаты.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 13.02.2019 истец заключил с ИП ФИО6 договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в жилом помещении истца по адресу: г.Мытищи, <адрес>, <адрес>, <адрес> по заданию и дизайн проекту истца. В 2.3 договора согласовано электронный адрес подрядчика julia.shilo@mail.ru. Цена договора согласована в размере 2 175 000 руб. с платежами в три этапа по факту выполненных работ (п.5.3-5.4).

Между ИП ФИО6 и ответчиком заключен агентский договор от <дата> № 01/2019, по условиям которого ответчик обязался от ее имени за вознаграждение 10% от суммы каждого договора исполнять ее обязательства по договорам подряда в период с <дата> по <дата> на территории Москвы и <адрес>, для чего обязан также получать от заказчиков плату за выполнение работ и перечислять ее принципалу (п.1.1-1.2).

В подтверждение полномочий ответчика как агента ИП ФИО6 выдана доверенность от <дата>, которой ответчик уполномочен исполнять от ее имени обязательства по договорам подряда, вести переписку с заказчиком, выполнять ремонтно-отделочные работы, получать от заказчика оплату.

Ответчиком представлена распечатка электронной переписки с почтового адреса julia.shilo@mail.ru с истцом, из которой усматриваются преддоговорные переговоры по согласованию проекта и сметы, которые учтены в впоследствии заключенном договоре подряда с 3-м лицом. С указанного адреса сообщения подписаны ФИО3 (с которой ответчик впоследствии заключил брак, что подтверждено свидетельством).

Оплата договора подряда осуществлена истцом 11-ю платежами в период со <дата> по <дата> на банковскую карту ответчика.

<дата> истец направил ИП ФИО6 претензию о расторжении договора, в которой признал факт внесения предварительной оплаты в сумме, заявленной ко взысканию с ответчика, ссылался на нарушение срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку истец убедительно не обосновал вероятность заключения двух договоров подряда на выполнение одинаковых ремонтных работ в одном жилом помещении с ИП ФИО6 и одновременно с ответчиком (устная форма), не представил доказательств осуществления предварительной оплаты по договору с ИП ФИО6 на соразмерную сумму иным способом, чем перечислением на банковскую карту ответчика, то суд исходит из того, что изложенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик выступал как агент ИП ФИО6 (от ее имени и по ее поручению) при получении оплаты, о чем истец был осведомлен, вступая в преддоговорные переговоры и производя оплату по договору подряда от 13.02.2019 через ответчика.

В силу абз.3 п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Несмотря на заключение и подписание договора самой ИП ФИО6, совершение юридически значимых действий по принятию оплаты от заказчика (что также является сделкой, как действием, направленным на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей) осуществлено ИП ФИО6 не лично, а через ответчика как агента.

Таким образом, самостоятельных договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, обязательств между сторонами не возникло, ответчик не является обязанным (должником) по отношению к истцу по договору подряда, а значит, не несет самостоятельной ответственности перед истцом по полученным денежным средствам.

Кроме того, существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Поскольку деньги ответчик получил не в свою собственность, а для 3-го лицу, о чем истец знал при безналичном переводе и что признано 3-м лицом, то у ответчика не возникло также и неосновательного обогащения по отношению к истцу (первоначальная квалификация требования истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 2 127 457 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.