Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2010г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования г.Москвы о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «электронную приемную» Департамента образования <адрес> с обращениями, содержавшими сведения об отказе в приеме детей в общеобразовательное учреждение ГОУ СОШ №. Ответчик должен был провести проверку сведений, содержащихся в ее обращениях, и дать ей ответ.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> был удовлетворен иск ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском послужили ее, истицы, обращения в Департамент образования <адрес>, копии которых были представлены в материалы дела.

Указанным решением суда с нее в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № в возмещение судебных расходов.

Считая, что действиями Департамента образования <адрес>, нарушившего ее права и законные интересы, разгласив сведения, содержащиеся в обращениях, а также ее персональные данные, ей причинены убытки в указанном размере и моральный вред, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу № в возмещение убытков, а также компенсацию морального вреда в сумме №.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что по их мнению, ответчик не вправе был передавать обращения истицы на рассмотрение директора ГОУ СОШ № ФИО2, т.к. та является руководителем хозяйствующего субъекта, Закон об образовании применим только к педагогическим работникам. По их мнению, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку решение Черемушкинского районного суда <адрес> не исполнено. Моральный вред истица усматривает в том, что вынуждена заниматься судебными разбирательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.24), пояснил, что нарушения прав истицы ответчиком допущено не было, была проведена проверка фактов, изложенных в ее обращениях, эти факты не подтвердились, о чем истице был дан ответ в установленные сроки. В соответствии с Законом РФ об образовании ФИО2 обязаны были ознакомить с жалобой истицы, передав ей копию жалобы. Свои персональные данные истица сама предоставила в ГОУ СОШ №<адрес>, где обучался ее ребенок, т.о., распространения ее данных со стороны Департамента образования <адрес> не было. Кроме того, материальный вред в указанном истицей размере, ей причинен не был, т.к. решение Черемушкинского районного суда <адрес> она не исполняла. Срок исковой давности, установленный законом для такого рода исковых требований истицей пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ФИО1 обязана опровергнуть на официальном сайте Правительства Москвы распространенные ею в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере №. (л.д.10-17, 60-69, 70-73).

На обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были даны письменные ответы, была проведена проверка сведений, содержащихся в обращениях (л.д. 25-32).

Прокуратурой <адрес> проводилась проверка по заявлению ФИО1, фактов нарушений законодательства в действиях ответчика установлено не было (л.д.33).

Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истицей не пропущен, т.к. требования ФИО1 заявлены в порядке искового производства, а не в соответствии с главой 25 ГПК РФ, в связи с чем положения ст.256 ГПК РФ к правоотношениям сторон применены быть не могут, общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истицей не пропущен.

Однако, анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В обращениях истицы содержатся сведения о ФИО2, педагогическом работнике, в связи с чем ознакомление ФИО2 с этими обращениями соответствует положениям ст.55 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которой копия жалобы на педагогического работника должна быть передана данному педагогическому работнику. То, что ФИО2 является руководителем хозяйствующего субъекта, не лишает ее статуса педагогического работника.

Таким образом, в действиях ответчика нарушения требований действующего законодательства не усматривается.

Ссылка истицы на то, что ответчиком нарушены требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», несостоятельна, поскольку в данном случае возникшие правоотношения регулируются специальными правовыми нормами – положениями Закона РФ «Об образовании».

Доказательств того, что при рассмотрении ее обращений ответчик допустил разглашение ее личных данных, истицей суду не представлено. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось самой ФИО1, личные данные она самостоятельно передавала в ГОУ СОШ №<адрес>, где учился ее ребенок.

Истицей также не представлено достаточных доказательств причинения ей убытков и морального вреда. В судебном заседании истица не отрицала, что решение Черемушкинского районного суда <адрес> ею не исполнено, следовательно, материальных убытков она не понесла, достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истицей суду не представлено.

Таким образом., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Департаменту образования <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Базарова