Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола заседания членов правления ЖСК «Спартановка-3»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась к ФИО4, ФИО5 с иском, в котором просит признать недействительным протокол заседания членов правления ЖСК «Спартановка-3» от <данные изъяты>г., мотивируя свои требования тем, что председатель правления ЖСК «Спартановка-3» был избран в нарушение положений Устава, в соответствии с которым председатель правления избирается из состава правления, однако заседание правления с повесткой дня «Избрание председателя правления» не состоялось.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что член правления ФИО3 не была извещена о предстоящем заседании правления; нарушено её право быть избранной председателем Правления; кворум отсутствовал; в нарушение пункта 5.10 Устава протокол заседания правления от <данные изъяты>г. не подписан председателем.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 и одновременно третьего лица ЖСК «Спартановка-3» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО3 не признала.

Суду пояснила, что от <данные изъяты>г. состоялось собрание членов ЖСК «Спартановка-3», после которого собиралось заседание правления, на котором председателем правления была избрана ФИО6.

<данные изъяты>г. было срочно созвано заседание правления ЖСК «Спартановка-3», в связи с внезапной и скоропостижной смертью действующего на тот момент председателя правления ФИО6 Члены правления ФИО5 и ФИО4 неоднократно на протяжении двух суток пытались известить третьего члена правления ФИО3 о предстоящем срочном заседании правления, однако на телефонные звонки ФИО3 не отвечала, входную дверь своей квартиры на неоднократные визиты членов правления не открывала. Игнорирование ФИО3 членам правления кооператива было понятным, так как ранее ФИО3 участвовала в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, где голосовала за изменение способа управления многоквартирным домом с ЖСК «Спартановка-3» на управление управляющей компанией ООО «Спартановка-3», тем самым предав интересы кооператива. Кроме того, какого-либо участия в делах кооператива ФИО3 не принимала на протяжении длительного времени, делами кооператива не интересовалась. В связи с тем, что заседание правления необходимо было созвать в срочном порядке, а ФИО3 разыскать не представлялось возможным, членами правления было принято решение созвать заседание правления в отсутствие ФИО3, так как ЖСК «Спартановка-3» не может существовать без руководителя организации, в данном случае, без председателя правления. Отсутствие руководителя организации парализовало бы всю финансовую и иную деятельность жилищно-строительного кооператива. На уведомление заказной почтой о заседании правления ФИО3 у членов правления не было времени, правление никогда так и не уведомляло своих членов о заседании, кроме того, императивных норм о подобном порядке уведомления ни ЖК Российской Федерации, ни Устав ЖСК «Спартановка-3» не содержит. В протоколе заседания правления ЖСК «Спартановка-3» от <данные изъяты>г. указано на отсутствие ФИО3, остальные члены правления на заседании присутствовали, кворум имелся. Большинством голосов были приняты решения по повестке дня о досрочном прекращении полномочий председателя правления ЖСК «Спартановка-3» ФИО6 и избрании председателем правления ЖСК «Спартановка-3» ФИО5. Отсутствие, либо присутствие ФИО3 на данном заседании правления не изменило бы решения правления по повестке дня, даже если она проголосовала бы против, а также не могло повлиять на наличие кворума на заседании. Поскольку никаких прав ФИО3 ответчики не нарушали, так как кандидатура её в председатели правления не выдвигалась и не рассматривалась, а в случае её присутствия на заседании правления за свою кандидатуру она голосовала бы сама, что ничего бы не дало и ни на что бы не повлияло, просит отказать ей в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилищно-строительный кооператив «Спартановка-3» действует в соответствии с Уставом, принятым <данные изъяты>г. общим собранием членов ЖСК в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Набережная Волжской Флотилии.

Как указано в п.п.1.1 п.1 Устава, ЖСК «Спартановка-3» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Место нахождения ЖСК «Спартановка» - 400121 <данные изъяты> Волжской Флотилии, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Спартановка-3», на котором был утверждён новый состав правления. В него вошли четыре человека: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

<данные изъяты>г. собиралось заседание правления, на котором председателем правления была избрана ФИО6.

В связи с внезапной и скоропостижной смертью действующего на тот момент председателя правления ФИО6 <данные изъяты>г. было срочно созвано заседание правления ЖСК «Спартановка-3».

<данные изъяты>г. в отсутствие ФИО3 было проведено заседание членов правления ЖСК «Спартановка-3» с повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий председателя правления ЖСК «Спартановка-3» ФИО6

Избрание председателя правления ЖСК «Спартановка-3» ФИО5 сроком на 2 года.

Из действовавших на тот момент трёх членов правления: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на заседании присутствовали два члена правления: ФИО5 и ФИО4

На основании подпункта 5.4. пункта 5 Устава ЖСК «Спартановка-3» правление ЖСК созывается председателем правления не реже одного раза в квартал. Заседание правления признается правомочным при участии в нем более половины членов правления. Решение Правления ЖСК считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих членов правления.

Большинством голосов были приняты решения по повестке дня: досрочно прекращены полномочия председателя правления ЖСК «Спартановка-3» ФИО6, председателем правления ЖСК «Спартановка-3» избрана ФИО5.

Истица считает названный протокол заседания недействительным. В обоснование своих требований о недействительности протокола заседания членов правления ЖСК «Спартановка-3» от <данные изъяты>г. истица ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена надлежащим образом о предстоящем заседании.

Эти доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.

Как пояснила в суде представитель ответчиков, члены правления ФИО5 и ФИО4 неоднократно на протяжении двух суток пытались известить третьего члена правления ФИО3 о предстоящем срочном заседании правления, однако на телефонные звонки ФИО3 не отвечала, входную дверь своей квартиры на неоднократные визиты членов правления не открывала. Членами правления было принято решение: созвать заседание правления в отсутствие ФИО3 На уведомление заказной почтой о заседании правления ФИО3 у членов правления не было времени, правление никогда так и не уведомляло своих членов о заседании, кроме того, императивных норм о подобном порядке уведомления ни ЖК Российской Федерации, ни устав ЖСК «Спартановка-3» не содержит.

Поскольку заседание членов правления ЖСК «Спартановка-3» <данные изъяты>г. проведено с соблюдением требований законодательства и в соответствии с Уставом ЖСК «Спартановка-3», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказывает ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола заседания членов правления ЖСК «Спартановка-3» от <данные изъяты>г.

Несостоятельны и не принимаются судом во внимание доводы истицы о том, что нарушено её право быть избранной председателем правления, поскольку, как пояснила в суде представитель ответчиков и третьего лица, никаких прав ФИО3 ответчики не нарушали, поскольку кандидатура её в председатели правления не выдвигалась и не рассматривалась, а в случае её присутствия на заседании правления за свою кандидатуру она голосовала бы сама, что ничего бы не дало и ни на что бы не повлияло.

Не принимаются судом во внимание и не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что на заседании членов правления <данные изъяты>г. отсутствовал кворум. В соответствии с п.п.5.4. пункта 5 Устава ЖСК «Спартановка-3» заседание правления признается правомочным при участии в нем более половины членов правления, решение Правления ЖСК считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа присутствующих членов правления. Поскольку, как видно из протокола заседания, на заседании присутствовали два члена правления, то есть более половины из трёх членов правления, суд приходит к выводу, что предусмотренный п.п.5.4 п.5 Устава ЖСК «Спартановка-3 кворум имелся.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола заседания членов правления ЖСК «Спартановка-3» от <данные изъяты>г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья - Н.А.Северина