Гражданский кодекс часть 1

3. Обязать ФИО3 не чинить препятствия в землепользовании участком № и перенести туалет на участке № от смежной границы в сторону участка № на расстояние не менее <данные изъяты> метров.

В обоснование иска указала, что летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем земельном участке в ФИО15№ установил туалет на границе, смежной с земельным участком истца №, без ее согласия, что доставляет ей неудобства. Напротив туалета на принадлежащем ей земельном участке вдоль границы с ДД.ММ.ГГГГ установлена хозпостройка, приспособленная под кухню. Ввиду установки туалета имеется угроза обрушения хозпостройки. Считает, что в строительстве туалета на указанном месте имеется вина председателя ФИО15 ФИО2, который в устной форме разрешил ФИО3 строить туалет с нарушением действующего СНиП 30-02097 и «С-ных норм и правил № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешил ФИО3 строительство туалета.

В суде истец ФИО1 иск поддержала по основаниям и в объеме заявленных требований, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что он (ФИО2) не давал разрешение ФИО3 устанавливать туалет вблизи границы участка истца. Ответчик ФИО3 установил на своем участке туалет, место установки туалета определил самостоятельно.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что площадь принадлежащего ему земельного участка в ФИО15 составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время строение туалета расположено в <данные изъяты> см от границы участка истца, а выгребная яма – на расстоянии <данные изъяты> см. Расстояние, на которое истец просит перенести туалет от границы ее земельного участка, не соответствует требованиям СНиП. Полагает, что минимальное расстояние должно быть 1 метр.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования ФИО1 к ФИО2 - не подлежащими удовлетворению, к ФИО3 - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 59, ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 66-ФЗ нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется с проектом организации и застройки его территории.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

по иску ФИО1 к ФИО3

На основании Постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).

Смежным землепользователем является ФИО3, которому на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок № в ФИО15. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №).Границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков установлены, сведения об указанных участках внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости по результатам межевания. В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на расстоянии № см от смежной с участком ФИО1 границы на своем участке установил туалет. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. ФИО1 просила обязать ответчика ФИО3 перенести туалет на <данные изъяты> метров от границы ее участка. В обоснование требования сослалась на положения СНиП 30-02-97. Согласно пункт 6.8 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: - от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8 м; - от колодца до уборной и компостного устройства - 8 м. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках. Установка ответчиком ФИО3 туалета в <данные изъяты> см от границы соседнего участка нарушает требования п. 6.7 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденный Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: - жилого строения (или дома) - 3 м; - других построек - 1 м; При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии <данные изъяты> м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Таким образом, минимальное расстояние от туалета ответчика до границы земельного участка истца должно быть не менее одного метра.по иску ФИО1 к ФИО2 Ввиду наличия спора с ФИО3 в отношении места расположения туалета, в июне ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к председателю ФИО15 ФИО2 с заявлением, в котором просила обязать собственника участка ФИО3 передвинуть туалет. Председатель ФИО15 ФИО2 проверил факт строительства туалета на участке №, в беседе собственник участка ФИО3 заявил, что сарай ФИО1 построен впритык к забору его участка, если ФИО1 передвинет свой сарай на метр от забора, то и он передвинет свой туалет, о чем ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1. Просит признать данное письмо недействительным. По мнению ФИО1, председатель ФИО15 ФИО2 разрешил ФИО3 строительство туалета вблизи границы ее участка и своими незаконными действиями причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они являются членами правления ФИО15. В июне <данные изъяты> года в правление обратилась ФИО1 с жалобой на то, что на соседнем с ней участке собственник строит туалет вблизи границы ее участка. Ввиду обращения ФИО1 председатель правления ФИО2, члены правления, в том числе и свидетели, вышли на место строительства туалета на участке №. Собственник участка ФИО3, действительно, возводил туалет на расстоянии около <данные изъяты> см от участка ФИО1. Он заявил, если ФИО1 отодвинет свой сарай, построенный впритык к их общей границе, то он, в свою очередь, тоже передвинет свой туалет. Какое-либо разрешение ФИО3 на строительство туалета именно в этом месте председатель ФИО15 не давал. В оспариваемом истцом письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ФИО15 ФИО2 содержатся сведения о позиции собственника земельного участка ФИО3 в отношении места расположения туалета, письмо не содержит разрешение на строительство туалета. При этом, следует отметить, что определение места строительства домов и других построек не отнесено к полномочиям председателя правления ФИО15.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика ФИО2, нарушение ФИО2 Устава ФИО15 при разрешении спора между сторонами не установлено. Требование истицы о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем ее требования к ФИО2 суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А. Ш. Сайфулина