Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бердникову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бердникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 4 апреля 2014 г. № 2635423942 АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредитную карту, что подтверждается заявлением (офертой), подписанной заемщиком, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а ответчик, в свою очередь, обязался в соответствии с условиями договора ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако Бердников В.Г. кредитные обязательства выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 14 июня 2019 г. по 22 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 53123 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 23482 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 28677 руб. 25 коп., комиссии – 964 руб. 12 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/120, согласно которому последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика 22 декабря 2019 г., оставлено без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 53123 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 72 коп.

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бердников В.Г. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2013 г. Бердников В.Г. обратился в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк», далее – Банк) с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ним был заключен кредитный договор № 2613990060 от 25 октября 2013 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на покупку товара по продукту «Ваш выбор».

Согласно п. 2 данного заявления Бердников В.Г. указал, что ознакомился и согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций путем направления письмом по адресу, указанному в заявлении, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 руб., проценты, платы установлены тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», погашение задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка, а также просил (предоставил право Банку) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта Бердников В.Г. просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на карте. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи». Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.

Согласно тарифам по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» кредитный лимит установлен от 0 до 220000 руб.; проценты по кредиту (также по сверхлимитной задолженности) по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых, по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) 36,6 % годовых (проценты рассчитываются от суммы кредита и подлежат оплате в течение платежного периода); ежемесячный минимальный платеж установлен в размере 5 % (мин. 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода; длительность льготного периода составляет 55 календарных дней.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка: Банк имеет право в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, приостановить (прекратить) действие карты, выданной в рамках настоящих Правил (пункт 8.4.1.). Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 8.4.8.).

Из приложения № 1 к данным Правилам (Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам Банка) видно, что минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (пункт 1.1). Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (пункт 1.2). Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими правилами (пункт 1.4).

Акцептировав заявление Бердникова В.Г., Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом. Заемщик, в свою очередь, 4 апреля 2014 г. совершил действия по активации кредитной карты и с 15 апреля 2014 г. с использованием предоставленного Банком лимита кредитования производил расходно-приходные операции, тем самым Банком производилась выдача кредита ответчику, что подтверждается также выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 4 апреля 2014 г. между Банком и Бердниковым В.Г. заключен кредитный договор № 2635423942 на указанных выше условиях.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж произведен им 7 сентября 2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. В связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца за период с 14 июня 2019 г. по 22 декабря 2019 г. составила 53123 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 23482 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 28677 руб. 25 коп., комиссии – 964 руб.

12 декабря 2019 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор № 04-08-04-03/120 уступки прав (требований), в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи прав требования переданы права, в том числе о возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 53123 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 23482 руб. 60 коп., проценты на непросроченный основной долг – 28677 руб. 25 коп., комиссии – 964 руб.

Уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Феникс» правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Бердниковым В.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бердникова В.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 53123 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 августа 2020 г. с Бердникова В.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 53123 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 896 руб. 86 коп.

Определением мирового судьи от 25 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника Бердникова В.Г. относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 3 декабря 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 25 августа 2020 г. определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика Бердникова В.Г. осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа в размере 5 % (мин. 300 руб.), который рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что Бердников В.Г. последний платеж по кредиту осуществил 7 сентября 2016 г., а начиная с октября 2016 г. отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение Бердниковым В.Г. действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 3 декабря 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 25 августа 2020 г. определения об отмене судебного приказа, то днем обращения истца с иском будет 6 ноября 2021 г. (3 декабря 2021 г. – 27 дней период судебной защиты в порядке приказного производства).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 6 ноября 2018 г.

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с октября 2016 г. по октябрь 2018 г., исковая давность пропущена истцом.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора в состав минимального обязательного платежа в погашение кредита, уплачиваемого заемщиком ежемесячно, входит 5 % от суммы просроченной задолженности, иного сторонами не доказано, с октября 2016 г. по май 2018 г. Бердников В.Г. был обязан возвратить Банку кредит (основной долг) в полном размере 23482 руб. 60 коп. в составе 20-ти ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 1174 руб. 13 коп. или 5 % от просроченной задолженности, составляющей на каждый расчетный период 23482 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Бердникова В.Г. задолженности по основному долгу в размере 23482 руб. 60 коп., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28677 руб. 25 коп., в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Из расчета задолженности следует, что требуемые ко взысканию комиссии в сумме 964 руб. были начислены в период с 4 июля 2016 г. по 3 апреля 2017 г., то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1793 руб. 72 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бердникову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2022 г.

Судья А.А. Ефимов