Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2600/2021 по иску Акционерного общества Альфа-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019: просроченного основного долга - 183995 руб. 75 коп., начисленных процентов - 27703 руб. 17 коп., штрафов и неустоек – 2152 руб. 40 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.08.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № PILCAP35IT1908072037, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 184000 рублей под 33, 99 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед банком за период с 27.11.2020 по 25.02.2021 составляет 213851 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 183995 руб. 75 коп., начисленные проценты - 27703 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 2152 руб. 40 коп. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях, пояснил, что принадлежность ему телефона с номером № он не оспаривает, действительно менял несколько раз, в течение указанного в ответе на запрос срока, оператора сотовой связи. Откуда у истца его персональные данные, он не знает, они могли быть получены в открытом доступе. Банком не предоставлено доказательств изменения кредитного лимита по банковской карте, который в первоначальном договор составлял 118 тыс. руб. У истца отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам.

В соответствии с письменными возражениями ФИО1 пояснил, что кредитную карту он не получал, расписки в получении кредитной карты истец не предоставил, а значит, не доказал получение кредита.

Счет, к которому, по мнению Банка, привязана кредитная карта не является кредитным. Согласно сведениям о банковских счетах, предоставленными ФНС РФ от 09.11.2020г, счет от 07.08.2019 является текущим. Текущий счет в банке — это финансовый инструмент для хранения собственных средств, для проведения расчетов. Банк предоставляет заведомо неверные сведения.

Банком не были представлены суду доказательства ни самой оферты, ни направления ее ответчику, ни принятия им оферты. В случаях, когда используется смс-подтверждение, это не гарантирует доказательства акцепта именно тем лицом, на кого зарегистрирован телефонный номер. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение об использовании простой электронной подписи физическим лицом при заключении договора в письменном виде не предоставлено в материалы дела, считается недействительным.

Истцом в суд не предоставлены ни оригиналы, ни должным образом заверенные копии кредитного договора в письменном виде, первичных учетных документов, на основании которых ведется бух. учет, подтверждающих передачу денежных средств, договора на открытие банковского счета, баланса банка на день выдачи кредита.

Истцом не предоставлено доказательств перечисления ответчику денежных средств в размере 184000 руб.

Полагает, что общие условия кредитования должны быть подписаны заемщиком. Его не ознакомили с кредитным договором и общими условиями.

Полагает, что предоставленная выписка по счету не является надлежащим доказательством предоставления кредитных денежных средств без предоставления первичной документации, не свидетельствует о получении денежных средств непосредственно ФИО1

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как банком не направлено истцу заключительное требование, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств отправки заключительного счета не предоставлено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует много.

По смыслу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимается, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиков на сумму займа, в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.08.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № PILCAP35IT1908072037, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 118000 руб., с возможностью увеличения кредитного лимита в соответствии с общими условиями кредитования, под 33, 99 % годовых (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в офертно - акцептной форме.

Договор займа между сторонами был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде. При этом, истцом предоставлены реквизиты электронной подписи ответчика, в договоре указаны персональные данные ответчика, номер телефона ответчика - № и электронной почты ответчика для обмена информацией.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, заинтересованное лицо должно предоставить доказательства недобросовестного поведения другой стороны.

Предоставленные истцом доказательства заключения договора путем обмена электронных сообщений ответчиком по делу не опровергнута.

Принадлежность ему сотового телефона № ответчик не отрицал, она подтверждена ответом оператора сотовой связи ОАО «МТС» на судебный запрос. При этом, ответчик не оспаривал принадлежности ему данного телефона в течение всего срока действия спорного кредитного договора и по настоящее время, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора путем обмена сообщениями, не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, информация о телефонных переговорах ответчика, у истца отсутствует и самостоятельно им предоставлена быть не может, в опровержение факта обмена сообщениями с истцом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно предоставить детализацию своих переговоров, относящуюся к спорному периоду, однако не посчитал нужным этого делать.

При этом, ФИО1, за незначительный период времени до судебного разбирательства, сменил оператора сотовой связи, при рассмотрении дела об этом суду не сообщил, чем лишил возможности суд проверить свои доводы об отсутствии обмена сообщениями с истцом по делу.

Владельцем своих персональных данных является ответчик. Доказательств противоправного выбытия своих персональных данных и неправомерного использования таких персональных данных истцом, ответчик суду не предоставил. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что персональные данные ФИО1 предоставлены истцу непосредственно ответчиком, подтверждают личность лица, заключившего договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих возражений относительно исковых требований ответчик ФИО1 предоставил только справку из налогового органа об отнесении открытых на его имя у истца счетов к текущим (л.д. 58), тем самым ответчик подтвердил наличие отношений с истцом, однако считал, что исходя из наименования счета, эти отношения не являются кредитными.

Подтвердив предоставленным им доказательством наличие гражданско-правовых отношений с истцом, ответчик не предоставил доказательств того, что данные отношения не связаны с предоставлением указанного истцом кредита, не предоставил имеющихся у него копий договоров, отличающихся по содержанию от договора, предоставленного истцом.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; публичные депозитные счета нотариусов, службы судебных приставов, судов, иных органов или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут принимать денежные средства в депозит (далее - иные органы или лица); счета по вкладам (депозитам). 2.2. Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, указание на наименование счета как текущего, не свидетельствует о том, что он может быть использован для совершения операций по банковской карте, то есть предоставленные ответчиком сведения не свидетельствуют об отсутствии кредитных обязательств с его стороны.

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора предоставлено кредитное досье (л.д. 16-37), содержание которого ответчиком не опровергнуто.

Доказательств того, что имеющаяся в копиях предоставленных суду документов электронная подпись принадлежит не ФИО1, а иному лицу, ФИО1 не предоставил.

Кредитное досье заверено печатью истца и подписью сотрудника банка, предоставленная суду доверенность подтверждает полномочия данного сотрудника на заверение копий. Поскольку действия представителя истца не расходятся с содержанием его полномочий, указанных в копии доверенности, никаких достоверных доказательств фальсификации доверенности ответчик не предоставил, основания для проведения дополнительной проверки, у суда отсутствуют.

Факт предоставления кредита и получения кредитной карты подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-23), данная выписка подтверждает, что карта была активирована и использовалась для производства платежей и снятия наличных в г. Первоуральске, то есть в населенном пункте, в котором проживает ответчик.

Более того, в соответствии с ответом на судебный запрос со стороны ПАО «МТС» абонентский номер № с 01.07.2019 по 11.11.2019 находился на обслуживании у оператора Мегафон, с 11.11.2019 по 28.06.2021 в ПАО «Вымпелком».

ФИО1 не отрицал принадлежности ему абонентского номера № с даты заключения спорного кредитного договора и до настоящего времени.

В соответствии с изученной выпиской по счету кредитной карты за счет кредитных денежных средств оплачивались услуги в пользу оператора сотовой связи Мегафон в отношении номера №, например 01.10.2019 (л.д. 17), а в последующим оплата услуг по данному номеру осуществлялась в пользу оператора сотовой связи Вымпелком (торговое наименование Билайн), например, 12.01.2020, 20.01.2020, 06.03.2020 и так далее.

Как указано выше, истец не обладал информацией о телефонных переговорах ответчика, не мог знать о смене им оператора сотовой связи, не мог угадать период смены ФИО2 оператора сотовой связи и наименование оператора, вместе с тем, данные в выписке истца совпадают с данными, независимо от истца предоставленными ПАО «МТС»

В совокупности то обстоятельство, что ФИО1 не отрицал принадлежности ему абонентского номера <***> и содержание выписки, предоставленной истцом, позволяет сделать вывод о том, что кредитная карта активирована именно ФИО1, данная карта использовалась ответчиком для оплаты своих личных нужд, в том числе, оплаты услуг сотовой связи по принадлежащему ему номеру телефона.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не получении им кредитной карты и отсутствии отношений с истцом, направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору, а не на защиту реально нарушенных прав.

Доводы ответчика о не предоставлении оригиналов платежных документов, подтверждающих перечисление ему денежных средств, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из условий договора сторон, денежные средства в наличной форме ФИО1 не выдавались. В соответствии с выпиской по счету, списание денежных средств произошло в безналичной форме, путем оплаты расходов ФИО1 в пределах лимита кредитования, выписка по счету является надлежащим доказательством наличия задолженности.

Доводы ответчика о том, что общие условия кредитования должны быть подписаны заемщиком, его не ознакомили с кредитным договором и общими условиями.

Индивидуальные условия договора кредитования (п. 14) содержат сведения об ознакомлении ответчика с общими условиями заключения кредитных договоров, подписание общих условий отдельной подписью не требуется, так как в соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как банком не направлено истцу заключительное требование, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, доказательств отправки заключительного счета не предоставлено, суд также считает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен обязательный минимальный платеж, подлежащий оплате в течение платежного периода.

Поскольку в соответствии с выпиской по счету ответчик неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, требование о взыскании всей суммы задолженности со стороны истца является обоснованным.

Требование о расторжении договора в иске не заявлено, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ни законом, ни договором для данной категории дел не предусмотрен.

При этом ответчиком предоставлены доказательства направления истцу заключительного счета, в соответствии с исследованным в судебном заседании отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10204355121541) данное отправление получено ответчиком, однако полученное сообщение ответчик в судебное заседание не предоставил, бездоказательно отрицает его получение.

Ответчик также полагал, что кредит выдан в отсутствие у банка лицензии на кредитование физических лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части первой статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" приведен перечень банковский операций, которые вправе осуществлять кредитные организации, в том числе: размещение привлеченных банком денежных средств, одной из разновидностей которого является выдача кредитов.

Получение отдельной лицензии на выдачу банком кредитов действующее законодательство не предусматривает.

Доводы о неправомерном изменении истцом кредитного лимита, не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату фактически полученных им денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

П. 7.2.1 Общих условий кредитования (л.д. 28-30) предусмотрено право банка увеличить лимит кредитования в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку при, якобы, имевшим месте превышении лимита кредитования, ответчик продолжил пользоваться кредитной картой и заемными денежными средствами, заявление ответчика о том, что он не должен возвращать сознательно полученное им по сделке, суд находит несостоятельным. Продолжая пользоваться заемными средствами при превышении первоначального лимита, истец выразил волю на сохранение иных условий договора, не праве оспаривать требования истца по данному основанию.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору (л.д. 15), который ответчиком также не оспорен.

По расчетам истца, задолженность по соглашению о кредитовании № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019 составила 213851 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 183995 руб. 75 коп., начисленные проценты 27703 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 2152 руб. 40 коп.

Доказательств несоответствия размеров неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Доказательств погашения кредита в полном объеме либо в части, внесения платежей на большую сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Альфа-Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № PILCAP35IT1908072037 от 07.08.2019 в сумме 213851 руб. 32 коп., в том числе просроченный основной долг 183995 руб. 75 коп., начисленные проценты 27703 руб. 17 коп., штрафы и неустойки – 2152 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 338 руб. 51 коп., всего взыскать 219189 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.